¿Hay alguna forma de regular legalmente las noticias falsas?
Respuesta corta:
¿Para empresas privadas como Facebook? Sí.
- ¿Qué opinas de esos colegas que difunden noticias no verificadas sobre tu empresa? ¿Son confiables?
- Si las noticias falsas fueran realmente falsas, ¿no estaría Trump demandando a las redes por difamación, calumnia y difamación de carácter?
- Cómo no caer en las noticias falsas
- ¿Existe algún remedio legal que pueda detener la proliferación de noticias falsas?
- ¿Con qué frecuencia una fuente de noticias tiene que estar equivocada para convertirse en noticias falsas?
¿Para el gobierno en general? No.
Respuesta larga:
El problema es definir la palabra falsa . En mi opinión, hay tres niveles para las noticias “falsas”: sátira, periodismo amarillo y engaños.
Sátira
La sátira es el uso del humor, la exageración y la ironía para exponer y criticar a las personas e instituciones con la intención de lograr un cambio. Ha sido un elemento básico del panorama político y social estadounidense durante 200 años, y la sátira hace apariciones frecuentes en medios de comunicación respetados.
¿La sátira se considera noticia falsa? En cierto sentido, sí, está inventado, pero la buena sátira deja claro su punto: dice: “Estamos siendo intencionalmente ridículos para mostrar cuán ridículo es nuestro objetivo (un político, una empresa o un problema social)”.
Las compañías privadas como Facebook podrían prohibir legalmente enlaces y publicaciones con noticias satíricas como The Onion, pero probablemente habría una reacción pública. Si el gobierno intentara censurar estos sitios de sátiras, sería un golpe monumental (e inconstitucional) a la libertad de expresión, al menos en Estados Unidos.
Periodismo amarillo
El periodismo amarillo difiere de la sátira en que intencionalmente sobre exagera una situación o historia real, pero agrega una cantidad significativa de conjeturas o sesgos para inclinar la historia en una dirección particular para la audiencia. Para ver ejemplos de periodismo amarillo, busque en sitios como Red State News, YoungCons y Allen B. West (o Occupy Democrats, si es conservador).
Especialmente durante el ciclo electoral pasado, estas fuentes estaban plagadas de historias sobre Clinton que tomaron un hecho objetivo (por ejemplo, un miembro del personal de Clinton fue asesinado) y usaron una lógica dudosa para vincular todo tipo de hechos nefastos, generalmente al sazonar las historias con un uso generoso. de la palabra “presunto” (por ejemplo, el miembro del personal era un presunto denunciante que supuestamente iba a testificar contra Clinton y la arruinaría) para llegar a una conclusión extrema, generalmente en forma de una pregunta (por ejemplo, ¿Hillary tenía el miembro del personal asesinado?).
Nuevamente, Facebook podría bloquear legalmente estos sitios, pero la protesta pública (desde el lado opuesto del pasillo hasta la multitud de The Onion) sería rápida y brutal.
En cuanto al gobierno, el periodismo amarillo con frecuencia limita con la difamación, por lo que la única acción que el gobierno podría tomar es si un particular demanda a una fuente de difamación. Aun así, la regulación de estos sitios más allá de permitir demandas violaría la libertad de expresión / prensa y daría a estos sitios aún más municiones por sus ridículas divagaciones.
Personalmente odio el periodismo amarillo. Se aprovecha del sesgo cognitivo y nuestra incapacidad para pensar críticamente, pero nuevamente, el problema es decidir dónde trazar la línea. ¿Cuándo es exactamente la palabra dictador una exageración excesiva y cuándo es apropiado?
Engaños
Finalmente, tenemos fraude absoluto. Si está hablando de fuentes que inventan historias de noticias que suenan reales con el único propósito de engañar a las personas (que definitivamente NO es el objetivo de la verdadera sátira), entonces está hablando de tipos como Paul Horner que crean falsificaciones noticias simplemente para engañar a la gente y ganar dinero:
Engañé a Estados Unidos con noticias falsas y conseguí que Trump fuera elegido
Utiliza lo que parecen sitios web de noticias reales (los modifica ligeramente agregando un ‘.co’ o algún otro cambio de dominio) y publica historias escritas en el mismo estilo periodístico que se espera de una fuente de noticias objetiva. Incluso se dijo a sí mismo que su intención era simplemente engañar a las personas (partidarios de Trump, en su mayoría) y ganar dinero.
Estos son los tipos de historias que Facebook y otras redes sociales realmente están tratando de combatir, pero son difíciles de precisar porque generalmente son operadas por personal pequeño (o personas individuales), y los nuevos dominios son baratos si los antiguos Los están bloqueados.
Al gobierno le resultaría igualmente difícil cerrar estos sitios, y una vez más, la Primera Enmienda aparecerá y dirá: “Um … perdón … infracción”.
Entonces, volviendo a mi breve respuesta: el término “noticias falsas” es demasiado nebuloso, y los derechos de libertad de expresión son demasiado amplios para permitir una regulación legal significativa de las noticias falsas a nivel gubernamental, al menos en Estados Unidos.
