En primer lugar, las “noticias falsas” han existido desde que ha habido noticias. Las hazañas de Bat Masterson fueron en gran parte en papel. El gobierno de los Estados Unidos lanzó “Reefer Madness”. Los principales medios de comunicación han atendido durante mucho tiempo la política y las ideas que favorecieron. Steve Kroft de “60 Minutes” hace algunos años hizo un artículo sobre laboratorios de metanfetamina en Gun Barrel, Texas. Después de varios viajes con la policía que terminaron sin nada, dejando a Kroft sin historia, en lugar de llamar a sus jefes y admitir que no tenía historia, acosó al dueño de una tienda de productos químicos respetuoso de la ley para crear una historia. Hizo caso omiso de que los dueños de tiendas no pueden discriminar a las personas y se perdió pruebas evidentes de que su verdadera historia era el jefe de policía corrupto. Ganó el premio “Excelencia en periodismo” por el espectáculo. Eso me dijo que las noticias falsas y artificiales están respaldadas incluso por quienes otorgan premios de periodismo. El Premio Pulitzer no hace nada para verificar la precisión de las historias que otorgan y, como tal, han otorgado premios por completar fraudes un par de veces. Micheal Bellesiles ganó el Premio Bancroft por “Armar América”, que fue una investigación fraudulenta. Arming America – Wikipedia Entonces, incluso lo que deberían ser premios respetables se otorgan simplemente porque el receptor del premio promociona la intolerancia de los otorgantes de premios. Lo que los hace inútiles en mi mente.
En una pieza de basura contra el programa “Eddie Eagle” de la NRA 20/20, un policía mal entrenado le dijo a los niños que “no se toquen”, “escapen” y “consigan un adulto” cuando se encuentren con un arma de fuego desatendida, luego coloquen esos niños en una sala de juegos con un arma real pero descargada. Los niños eran dos niños y dos niñas. Una de las chicas inmediatamente consiguió un adulto y le mostró el arma. El adulto dejó el arma sola y sacó a las dos niñas de la sala de juegos, dejando a los dos niños durante dos horas más antes de que los niños levantaran el arma. 20/20 luego declaró con orgullo que tales programas no funcionan y que las armas son malas, punto. Ignoraron que realmente funcionaba y el adulto fue negligente al quitar el arma de fuego. Los dos muchachos tenían la edad suficiente para suponer que, dado que el adulto no quitó el arma DESPUÉS DE DOS HORAS, debe ser seguro. Lo cual, obviamente lo era. Acreditaré 20/20 por mostrar cómo hicieron el experimento para que uno pueda ver que es falso para uno mismo.
Aquí hay un enlace a un periodista que se refiere a CNN pero que podría describir a la mayoría, si no a todos, los principales medios de comunicación: ¿CNN es una fuente de noticias creíble?
- ¿Qué importancia tienen las relaciones públicas en una era de noticias falsas?
- En términos legales, ¿las noticias falsas califican como una broma práctica?
- El Washington Post publicó rápidamente una historia falsa sobre piratería rusa en Vermont. ¿Esto significa que produce noticias falsas?
- ¿Por qué las noticias critican a Apple con más dureza que otras compañías?
- El creador de www (internet) dice que es mal utilizado por blogs, noticias, anuncios y trolls falsos. ¿Debería la ONU intentar controlar mejor el contenido en línea?
20/20 también hizo una pieza de éxito titulada “If I Only Had A Gun” donde organizaron un “experimento” para “probar” que el transporte oculto no sirve de nada. Simplemente crearon una situación que no sucedería en la vida real y que era imposible sobrevivir.
NBC manipuló un camión Chevrolet para explotar y hacer que los fabricantes parecieran más culpables de lo que eran. NBC admite que provocó un accidente, resuelve un traje de GM Para ser justos, el “periodista” fue despedido.
Katie Couric y Stephanie Soechtig tergiversaron deliberadamente las respuestas de la Liga de Defensa de los Ciudadanos de Virginia sobre las verificaciones de antecedentes de armas de fuego. Lo triste de este “periodismo” es que era obvio que tanto Couric como Soechtig querían hacer que los entrevistados parecieran atónitos a los propietarios de armas de fuego. Fue contraproducente, desacreditándolos. Si hubieran mostrado las respuestas reales, los entrevistados podrían haber sido desacreditados por sus propias palabras.
Creo que se ha vuelto evidente para la mayoría de las personas que son racionales y prestan atención a que los medios convencionales explotan la tensión social para obtener ganancias en lugar de la precisión. Transmitirán especulaciones y suposiciones en ausencia o en lugar de hechos verificados. También cambiarán los hechos para crear una sensación de injusticia cuando lo contrario sea la realidad. Caso en cuestión, el estadista estadounidense de Austin hace algunos años encabezó la frase “Las mujeres todavía pagan menos que los hombres” o algo similar. El artículo discutió solo los salarios de los profesores de la Universidad de Texas en Austin. A ambos sexos de cualquier profesorado específico se les pagaba exactamente lo mismo. El periódico fabricó el titular al encontrar el salario promedio promedio para todas las cátedras, pero separando a los hombres de las mujeres. Como los hombres están más inclinados a obtener cátedras de derecho e ingeniería que las mujeres, y esos campos tienen que competir con los salarios de las empresas privadas, se les paga más que a todos los demás profesores, lo que da un valor medio de los salarios para los hombres un poco más alto que el de las mujeres. La única forma de igualar los salarios sería obligar a las mujeres a convertirse en abogados e ingenieros en contra de su voluntad.
Mi epifanía sobre las “noticias falsas” del periodismo convencional fue en febrero de 1977, cuando me interesé por primera vez en todo el tema del control de armas, el grupo anti-armas de esa época, Handgun Control Inc., o la National Coalition to Control Handguns, o quienquiera que fuera (siguen cambiando sus nombres), afirmó que 50,000 personas murieron en 1976 solo por pistolas. Entonces, estando antes de internet, bajé a la biblioteca y busqué los datos. Descubrí que el gobierno tarda dos años en recopilar y validar la información, por lo que los primeros datos disponibles fueron de 1974. También noté que, desde 1964, el mayor número de muertes por todas las armas de fuego por todas las razones fue de 25,000, y que allí No había datos sobre pistolas específicamente. El tipo de arma de fuego involucrado no fue registrado. Entonces, ¿cómo llegaron a 50,000 y cómo supieron que era solo con pistolas? Terminé la respuesta a cómo recolectaron datos en un mes que normalmente lleva dos años, encontraron un número que indicaba una duplicación de todas las muertes por armas de fuego, y que solo involucraban armas cortas si mentían. Los periodistas desafiarán agresivamente a aquellos con quienes no están de acuerdo, pero transmitirán sin preguntas la información de aquellos con quienes están de acuerdo.
No hay “periodistas reales” hoy en su mayor parte. Rick Lockridge en su publicación de Quora sobre CNN vinculada anteriormente explica por qué, al igual que otros carteles a la misma pregunta. No tendremos periodistas con integridad hasta que se adhieran a los principios que se enseñan en la siguiente literatura y cursos:
La Psicología del Análisis de Inteligencia, https://www.cia.gov/library/cent…
Escrito para la CIA después de algunos fracasos notables, se aplica igualmente bien a cualquier civil que intente comprender la inundación de información que impregna nuestra sociedad.
The Great Courses tiene estos cursos de lectura:
Arte de la gestión de conflictos: lograr soluciones para la vida, el trabajo y más allá
Comunicación efectiva: http://www.thegreatcourses.com/c…
El juego de herramientas del filósofo: cómo ser la persona más racional en cualquier habitación
Tu mente engañosa: una guía científica para las habilidades de pensamiento crítico
Argumentación: El estudio del razonamiento efectivo, 2a edición
Una introducción a la lógica formal
Una vez hecho esto, transmitiré mi experiencia personal con personas resistentes a la información. He estudiado los cursos anteriores y mucho más, y he podido dar buen uso a la información. En primer lugar, nadie, ni siquiera yo, aceptará de inmediato una prueba de una creencia firmemente arraigada. La razón es que tal creencia no existe sola. La mayoría de las personas no son mentirosas y tratan de ser sinceras. La invalidación de una creencia profundamente arraigada también invalida todas las creencias de apoyo. Eso puede desencadenar una ruptura de la Gestalt de una magnitud desconcertante. Se necesita tiempo para que alguien vuelva a ordenar su vida y su sistema de creencias para acomodar el nuevo conocimiento.
He usado el método de “siembra”. En lugar de un ataque directo a la creencia específica de una persona, haga suficientes preguntas para saber por qué se mantiene esa creencia y encontrar la falacia en ella. Luego, en un contexto no amenazante, probablemente en otro momento y contexto, explique la falacia, plantando una “semilla” de pensamiento que crecerá por sí misma y, a veces, se desaprobarán y cambiarán.
Es un prejuicio natural creer la primera descripción o explicación que uno aprende. El tiroteo de Micheal Brown con las manos en alto diciendo “no disparar” fue una mentira contada por su compañero en un crimen repetido, sin crítica, por los medios de comunicación. La investigación posterior demostró esa mentira, pero aún muchas personas creen en la primera versión. La información aceptada tiene presunción sobre la nueva información y la carga de la prueba recae en la segunda historia. Parece que, de manera bastante incorrecta, la primera historia no tiene carga de prueba y los medios lo explotan con fines de lucro. Preguntarle a alguien dónde aprendió o desarrolló una creencia por primera vez puede hacer que reconsidere la validez de la primera historia.
Habiendo lidiado mucho con la ignorancia voluntaria y las enfermedades mentales como laico, puedo dar fe de la enorme cantidad de tiempo y energía que se necesita para cambiar las mentes de aquellos que se resisten a la educación. Es razonable preguntarse si el tiempo y el esfuerzo lo valen. A menudo hay motivos ocultos involucrados, como evitar la responsabilidad personal. Desenterrar esos motivos, que pueden ser dolorosamente difíciles, y abordarlos puede conducir a una mejora.
Mucho tiempo de una publicación. Pero se podría decir mucho más sobre este tema. Muchos libros valen de hecho.
