¿Cuáles son algunos estudios ampliamente citados en las noticias que son falsos?

Damas y caballeros, me gustaría presentarles a una de las figuras controvertidas de toda la comunidad científica, si no del mundo.

Este es el Dr. Andrew Wakefield. En 1998, publicó un artículo en la prestigiosa revista médica The Lancet diciendo teóricamente que había un vínculo entre las vacunas (específicamente la vacuna combinada MMR) y el autismo.

Sí, este es el ‘doctor’ al que debemos agradecer el moderno movimiento antivacunas. De todos modos, cuando las personas intentaron copiar su estudio, nadie pudo repetir sus hallazgos. Sin embargo, este mito continuó cuando las personas se negaron a vacunar a sus hijos debido a sus hallazgos. Su estudio se extendió como un incendio forestal en todo el mundo y creó un movimiento que afecta a todos …

En 2004, los investigadores descubrieron que tenía serios conflictos de intereses financieros. Estaba siendo financiado por un grupo de abogados que intentaban desacreditar la vacuna MMR.

Revelado: escándalo de investigación MMR | Los tiempos

Combinando eso con su tratamiento completamente poco ético de los niños en su estudio (dándoles pruebas dolorosas y no necesarias sin permiso), su trabajo fue rechazado, perdió sus licencias y se publicó una retractación en The Lancet en 2010.

Sin embargo, ya era demasiado tarde para detener la ola de antivacunación que ha sucedido. Los casos de sarampión y paperas aumentaron y comenzó lo que podría describirse como la mayor propagación prevenible de enfermedades en el siglo pasado …

Editar: Como era de esperar, algunas personas dicen que estoy en deuda con las grandes compañías farmacéuticas, las vacunas matarán a mis hijos, etc., y que hay vínculos con MMR y autismo. Todo lo que agregaré ahora es esta investigación que se publicó recientemente y que realizó uno de los mayores proyectos de investigación sobre autismo y MMR

Sin relación MMR-Autismo en un gran estudio de niños vacunados vs. no vacunados

Como estudiante de religión y teología, creo que estas áreas probablemente estén sujetas a más abuso de estadísticas que cualquier otra cosa que no sea política. Aquí hay dos de mis estadísticas favoritas ampliamente difundidas, comúnmente citadas, absolutamente sin sentido.

Hay más de 4200 religiones diferentes.

Esta cifra parece haberse convertido en la cifra predeterminada para el número de religiones. Con frecuencia aparece en artículos de noticias, revistas, memes, blogs e incluso artículos académicos (aunque nunca con una referencia y siempre se presenta como una “estimación”). Y es completamente falso.

Es un gran ejemplo de cómo las ideas pueden estar tan incrustadas en la conciencia popular que ya nadie se molesta en verificar si son verdaderas.

La figura obviamente se popularizó por su inclusión en Wikipedia, pero se origina en un sitio web llamado adherents.com. Un vistazo rápido a este sitio web debería generar preocupaciones de inmediato. No parece particularmente profesional y lleva un anuncio para descubrir el nombre de tu ángel. Sin embargo, explícitamente da la cifra de 4200 y pretende explícitamente tener datos sobre todas estas religiones. Excepto que no.

El sitio web en realidad afirma ser “… estadísticas para más de 4.200 religiones, iglesias, denominaciones, cuerpos religiosos, grupos de fe, tribus, culturas, movimientos, preocupaciones fundamentales, etc. ”La figura no solo se relaciona con las religiones, sino con iglesias individuales, grupos de fe, cuerpos religiosos, movimientos e incluso culturas. y tribus Peor aún, dado que las iglesias individuales son partes de grupos, que son partes de denominaciones, que son partes de religiones, muchas de estas ‘religiones’ se incluyen en esta figura varias veces.

Una mirada a algunas de las ‘religiones’ incluidas en esta figura revela esta afirmación de la comedia que es. Incluye caananitas y cultos (generalmente, no solo individualmente), mongoles y judíos de montaña, musulmanes eslavos y el Ejército de Salvación: cuerpo chino, albaneses y ateos. Es trágicamente cómico que los mismos grupos de ateos que reaccionan con furia ante la idea de que el ateísmo sea una religión (y no lo es) a menudo citan una figura que los incluye como uno, en la mayoría de los casos varias veces.

Se vuelve aún más absurdo cuando se usa, como suele ser, para la cantidad de dioses. Usarlo de esta manera requiere que aceptemos que cada religión está adorando a dioses completamente diferentes a pesar de que muchas familias de religiones (las religiones abrahámicas, por ejemplo) adoran explícitamente al mismo dios. También requiere que aceptemos que cada denominación dentro de las religiones está adorando a un dios diferente, por lo que no solo los cristianos adoran a un dios completamente diferente que los musulmanes, sino que los evangélicos y los cristianos protestantes adoran a dioses diferentes. Y cada división dentro de ellos también está adorando a un dios diferente, por lo que el ejército de salvación británico y el ejército de salvación chino están adorando a dioses diferentes. Ah, sí, y cada grupo de ateos está adorando secretamente a un dios también.

Aún más absurdamente, requiere que aceptemos que todos los monoteístas adoran a múltiples dioses accidentalmente. La mayoría de los católicos, por ejemplo, adoran al menos a cuatro, ya que adoran al dios católico, al dios católico romano y al dios cristiano, el dios abrahámico, y probablemente muchos más.

La figura es un completo disparate en cualquier forma que la hagas girar. El número de religiones distintas y separadas probablemente sea de cientos.

El 93% de los principales científicos son ateos

Esta figura ha sido popularizada por el movimiento Nuevo Ateo y se ha infiltrado en la conciencia popular hasta el punto de que a menudo se convierte en menciones de conflictos percibidos entre religión y ciencia, incluso en publicaciones respetadas, periódicos y transmisiones. Al igual que las estadísticas sobre el número de dioses y religiones, es un completo disparate.

En primer lugar, las “encuestas” no muestran que el 93% de los científicos sean ateos. Una encuesta muestra que el 72% de los miembros del NAS estadounidense son ateos y el 21% son “agnósticos o tienen dudas”. Esta es una encuesta de una sola organización, en un solo país, y no es del 93%. Y se realizó hace casi dos décadas, por lo que no es exactamente actual.

Desafortunadamente, ni siquiera muestra eso. La encuesta no preguntó si los encuestados creían en Dios, preguntó si creían que Dios respondía las oraciones de una manera medible y objetiva. Esta sería una posición inusual incluso entre los cristianos convencionales, aún más entre los científicos, que probablemente piensan que las cosas son medibles y objetivas en términos del método científico. Las otras categorías eran para aquellos que no creían esto y para aquellos que se sentían incapaces de responder la pregunta. Mientras que alguien que cree que Dios contesta las oraciones de manera objetiva es ciertamente un teísta, alguien que no cree que esto no sea necesariamente un ateo y alguien que no puede responder la pregunta ciertamente no es necesariamente agnóstico.

Las preguntas de la encuesta estaban, de hecho, tan mal redactadas que incitaron a Eugenie C. Scott (directora del Centro Nacional de Educación Científica, nada menos), que examinó la investigación, a comentar que la encuesta estaba “… no bien diseñada por investigar los puntos de vista religiosos de los científicos (o cualquier otra persona) ”. Esta es la investigación que los nuevos ateos han estado citando casi cada vez que la ciencia y la religión surgen durante una década. Es irónico que estos sean los mismos grupos de personas que atacan furiosamente a los creyentes por una aparente falta de atención a la evidencia.

Encuestas más confiables muestran que los científicos en los EE. UU. Están más inclinados hacia el ateísmo que otros grupos con una cifra que generalmente cae alrededor del 50%. Indudablemente, esto muestra que la religión es un problema ingenioso entre los científicos estadounidenses, pero también muestra que los científicos tienen más probabilidades de caer de un lado del problema que del otro.

En resumen, el 93% de los científicos del mundo no son ateos. Desafortunadamente, el 96.4% de los nuevos ateos creerá cualquier tontería antigua que refuerce sus ideas preconcebidas.

Las mujeres en Estados Unidos solo ganan 78 centavos por cada dólar que gana un hombre.

Aquí hay un artículo de Forbes que explica por qué este mito es falso, pero persiste:

No compre en el mito de la brecha salarial de género

Básicamente, es falso porque no tiene en cuenta otros factores, como las horas trabajadas, la educación y el tiempo libre voluntario.

Pero el mito no morirá, porque ayuda a las narrativas políticas de algunas personas.

La mayoría de los estudios clínicos no están realmente interesados ​​en comprender la “causa y efecto” de la enfermedad que se está tratando; están diseñados específicamente para vincular (no comprender) el efecto de un medicamento específico con un efecto específico sobre los síntomas. Como resultado, están sesgados desde el principio.

La presentación de informes de estudios clínicos, por ejemplo, sobre “nuevos tratamientos contra el cáncer” tampoco tiene sentido. Verifique los titulares: verá declaraciones como “potencial nuevo CURE para el cáncer”. Pero cuando verifica los detalles del estudio, los investigadores NO usarán la palabra ‘cura’, porque la cura simplemente no está definida para los cánceres.

Como resultado, si lee sobre un estudio clínico en las noticias, las probabilidades son, desde el titular hacia abajo, que el informe de noticias contendrá muchas ‘falsedades’, que podríamos, dando el beneficio de la duda, llamar ‘errores’ .

Cuando agrega el hecho de que la mayoría de los estudios clínicos simplemente están equivocados, según lo informado por John PA Ioannidis en Por qué los hallazgos de investigación más publicados son falsos, los periódicos están inventando hechos sobre hechos inventados.

Empeora, como se sugiere en Amazon.com: La vida media de los hechos: por qué todo lo que sabemos tiene una fecha de vencimiento (9781591846512): Samuel Arbesman: Libros: la mayoría de lo que sabemos hoy, lo que aprendemos de los estudios clínicos tiene una vida media muy corta, y se demostrará que está equivocado a medida que aprendamos más.

En pocas palabras, la mayoría de los estudios son falsos, los informes periodísticos sobre ellos son menos ciertos que los resultados de los estudios, y los nuevos conocimientos que se encuentren en el futuro probarán que los conocimientos que apreciamos hoy también están equivocados. Sin embargo, ese nuevo conocimiento también tiene una vida media corta.

Los resultados que tienen más valor son aquellos que ya han vivido mucho tiempo. El conocimiento más nuevo en general, tiene una vida media más corta. Solo unos pocos trabajos de investigación escritos este año serán importantes dentro de 5 años. Menos serán importantes dentro de 10 años, y menos 100 años a partir de nuevo. La mayoría de los artículos publicados hoy serán vistos como inútiles o simplemente erróneos dentro de 100 años. Los pocos que sobrevivan 100 años habrán demostrado su valor. Pero menos sobrevivirán 1000 años. Así es como funciona el conocimiento y cómo avanza.

Como nos aconseja Nassim Taleb, las cosas viejas que aún existen, han demostrado su valor. La mayoría de las cosas nuevas no sobreviven y tienen poco valor.

La mayoría de los estudios clínicos recientemente publicados tienen poco valor, pocas verdades útiles.

Linus Pauling, ganador de no uno, sino DOS premios Nobel (uno para Química, uno para la Paz) publicó posteriormente un artículo que indica que las megadosis de vitamina C pueden usarse para prevenir el resfriado común. Esto fue en 1970, y desde entonces, si alguna vez te han animado a tomar un poco de jugo de naranja para aislarte del frío, tienes que agradecerle al Dr. Pauling.

Desafortunadamente para los enfermos de frío, el Dr. Pauling estaba equivocado. Desde que hizo sus afirmaciones ampliamente publicitadas, estudio tras estudio tras estudio descubrió que las personas que toman grandes dosis de vitamina C tienen la misma probabilidad de contraer un resfriado que cualquier otra persona razonablemente sana. (Algunos estudios concluyeron que la vitamina C puede ayudar a reducir la duración de un resfriado en una cantidad muy pequeña, pero la mayoría de los estudios encontraron que no ayudó más que un placebo).

El Dr. Pauling hizo todo tipo de afirmaciones extrañas relacionadas con la vitamina C, incluido el hecho de que puede usarse para tratar el cáncer. Irónicamente, el Dr. Pauling finalmente murió de cáncer.

Como nota al margen, Pauling no es el único premio Nobel en ganar el premio y luego caer de cabeza en la psicociencia. Luc Montagnier ganó el Nobel de Medicina y luego se convirtió en defensor de la homeopatía. El físico Ivar Gieavaer es ahora un negacionista del calentamiento global. La lista continua. Desearía saber por qué …

Que el 97% de todos los científicos del clima aceptan que el cambio climático es real, grande y una amenaza para el futuro de la humanidad. Ese 97% básicamente está de acuerdo con la gran mayoría de las afirmaciones hechas por el vicepresidente Al Gore en su película ganadora del Premio Nobel de la Paz, An Inconvenient Truth .

La pregunta que se hace en encuestas típicas no es ninguna de esas. Es esto: “¿Crees que los humanos están afectando el clima?” Mi respuesta sería sí. Los humanos son responsables de un aumento de aproximadamente 1 grado C en la temperatura promedio en los últimos 100 años. Por lo tanto, me incluirían como uno de los 97% que creen.

Sin embargo, los cambios observados que están científicamente establecidos, en mi gran estudio de la ciencia, se limitan al aumento de la temperatura y al pequeño aumento resultante (4 pulgadas) en el nivel del mar. (El enorme “aumento del nivel del mar” visto en Florida es en realidad el hundimiento de la masa terrestre, y no está relacionado con el calentamiento global). No hay un cambio significativo en la tasa de tormentas o tormentas violentas, incluidos huracanes y volcanes. La variabilidad de la temperatura no está aumentando. No hay un aumento científicamente significativo en inundaciones o sequías. Incluso el calentamiento ampliamente reportado de Alaska (“el canario en la mina”) no coincide con el patrón de aumento de dióxido de carbono; y puede tener una explicación en términos de cambios en las corrientes del Pacífico norte y Atlántico. Además, los modelos climáticos estándar han hecho un mal trabajo al predecir el aumento de la temperatura en la Antártida, por lo que debemos ser cautelosos sobre el peligro de sesgo de confirmación.

Mi amigo Will Happer cree que los humanos afectan el clima, particularmente en ciudades donde el uso de concreto y energía causa lo que se llama el “efecto de isla de calor urbano”. Por lo tanto, estaría incluido en el 97% que cree que los humanos afectan el clima, a pesar de que generalmente está incluido entre los escépticos más intensos del IPCC. También siente que los humanos causan una pequeña cantidad de calentamiento global (no está convencido de que sea tan grande como 1 grado), pero no cree que se dirija hacia un desastre; Ha concluido que el aumento de dióxido de carbono es bueno para la producción de alimentos y ha ayudado a mitigar el hambre en el mundo. Sin embargo, sería incluido en el 97%.

El problema no está en la encuesta, que hizo una pregunta muy general. El problema es que muchos escritores (¡y científicos!) Miran ese número y lo caracterizan erróneamente. El número del 97% generalmente se interpreta que significa que el 97% acepta las conclusiones presentadas en Una verdad incómoda por el ex vicepresidente Al Gore. Eso ciertamente no es cierto; Incluso muchos científicos que están profundamente preocupados por el pequeño calentamiento global (como yo) rechazan más del 70% de las afirmaciones hechas por el Sr. Gore en esa película (como lo hizo un juez en el Reino Unido; ver el siguiente enlace: las nueve películas del clima de Gore ‘errores’).

Los encuestadores no tienen la culpa. Bueno, algunos de ellos son; ellos también pueden hacer una buena encuesta y luego tergiversar lo que significa. El verdadero problema es que muchas personas que temen al calentamiento global (incluyéndome a mí) sienten que es necesario exagerar el significado de las encuestas para obtener la acción del público (no incluirme).

Hay otra forma de tergiversar los resultados de las encuestas. Sí, el 97% de los encuestados cree que existe un cambio climático causado por el hombre. ¿Cómo llegaron a esa decisión? ¿Se basó en una lectura cuidadosa del informe del IPCC? ¿Se basó en su conocimiento de las posibles incertidumbres sistemáticas inherentes a los datos? ¿O se basó en su temor de que los opositores a la acción sean anticientíficos, por lo que los científicos tenemos que unirnos y apoyarnos mutuamente? Existe un peligro real en las personas con doctorados que se unen al consenso de que no han investigado profesionalmente.

Me gusta preguntar a los científicos que “creen” en el calentamiento global qué piensan de los datos. ¿Creen que los huracanes están aumentando? Casi nunca recibo la respuesta “Sí, miré eso, y lo son”. ¡Por supuesto que no dicen eso, porque si lo hicieran les mostraría los datos reales! ¿Dicen: “He mirado el registro de temperatura y estoy de acuerdo en que la variabilidad está aumentando”? No. A veces dirán: “Hubo un documento de Jim Hansen que mostró que la variabilidad estaba aumentando”. A lo que respondí: “Le escribí a Jim Hansen sobre ese documento, y él está de acuerdo conmigo en que no muestra tal cosa. Incluso expresó sorpresa de que su trabajo haya sido tan mal interpretado “.

Una pregunta realmente buena sería: “¿Ha estudiado el cambio climático lo suficiente como para poner sus credenciales científicas en la línea de que la mayor parte de lo que se dice en Una verdad incómoda se basa en resultados científicos precisos?” Supongo que una gran mayoría de los científicos del clima responderían que no a esa pregunta, y el verdadero porcentaje de científicos que respaldan la declaración que hice en el párrafo inicial de este comentario, ese porcentaje verdadero sería inferior al 30%. Ese es un huésped poco científico, basado en mi experiencia al preguntar a muchos científicos sobre las afirmaciones de Al Gore.

El 97% de mito ,, o mentira.

A continuación hay una gran letanía de investigaciones y trabajos publicados que muestran que el estudio de 2012 realizado por Cook fue, bueno, ‘cocinado’ … ok, lo siento

Términos como “ciencia establecida” y el etiquetado de los escépticos de AGW como “tierras planas” inhiben intencionalmente el análisis crítico y sin querer crean un enorme desperdicio e inhiben el progreso humano real.

Creo que AGW es el mayor juego de cuernos mundial jamás visto. La gente no es racional sobre este tema. Es la religión encubierta en la ciencia.

“¿Qué hace a la gente tan radical sobre esto?”, Puede preguntar. Bueno, ¿por qué la gente practica la religión? ¿Por qué la gente choca los aviones contra los edificios? La gente necesita una causa. Anhelan una vida de sentido. Sí, es así de simple.

97 artículos que refutan el “consenso del 97%” | Despacho de cambio climático

Los alarmistas ambientales han estado equivocados por más de 200 años, prácticamente todo el tiempo. De Thomas Malthus a Al Gore; predicciones climáticas apocalípticas realizadas durante el primer día de la tierra en 1970; Lo principal en común es que han sido consistentemente, previsiblemente equivocados.

Los climatólogos en la década de 1970 estaban preocupados por una era de hielo que afectaba a nuestras ciudades del norte

En 1975, Newsweek predijo una nueva era de hielo. Todavía estamos viviendo con las consecuencias.

Que hay evidencia de que estamos (a) viviendo en una simulación o (b) el universo es holográfico .

Estas son dos malas conclusiones científicas o al menos un mal periodismo.

Ambos son falacias lógicas.

El hecho de que un modelo muestre algunas características en común con la realidad no significa que sea un modelo preciso.

Por ejemplo, hubo una historia sobre un equipo que afirmó que debido a que su simulación se parece a la realidad, entonces la realidad es una simulación o se compone de una simulación.

Mi versión de Lego del mundo se parece a la realidad, pero no significa que el mundo sea un mundo de lego o esté compuesto por un mundo de lego.

Una mejor evidencia (y quizás una de las únicas) es que a pequeña escala el universo está hecho de cuantos discretos. Sin embargo, no hay evidencia confiable de otras propiedades normalmente comunes a una simulación, como un reloj constante (tenemos espacio-tiempo relativo) y fallas técnicas (los fenómenos del Triángulo de las Bermudas podrían ser la mejor afirmación de esto o no).

El argumento de una simulación a partir de la probabilidad tampoco tiene en cuenta los requisitos de energía de las simulaciones complejas y las simulaciones integradas, ni la probabilidad de que cualquier simulador pueda ser saboteado, y si algún simulador en la parte superior de la pila es saboteado, el resto a continuación también fallar.

Y un argumento de probabilidad puede no ser siempre correcto por definición. Esta es la limitación de una predicción estadística.

Estaría tan seguro de argumentar desde un ángulo probabilístico que no existe un Dios. Pero para ser científico, solo puedo afirmar que todavía no hay evidencia de un Dios. (Aunque tal vez podría argumentar que el concepto de Dios es ilógico o está mal definido, como medir el infinito).

Luego estaba el reciente estudio de holograma.

Lo cual afirmaba algo en la línea de, porque podemos ser capaces de mapear datos de dimensiones inferiores en nuestro 3 + 1, o viceversa, entonces el universo es holográfico.

La evidencia citada para la afirmación del universo holográfico fue que el mapeo podría predecir algunas características en el universo temprano. Pero también dijo que no los predecía tan bien como el modelo estándar.

Por lo tanto, no debe considerarse evidencia confiable del universo holográfico durante las primeras etapas, si es un modelo peor de lo que ya tenemos, y mucho menos el universo como lo es ahora. Regrese cuando funcione mejor o al menos tan bien como el modelo estándar. Por lo tanto, no es evidencia de que el universo sea holográfico, sino que simplemente descarta algunos modelos holográficos obviamente malos y mantiene algunos que muestran algunas características realistas, pero que podrían resultar sin sentido. De nuevo, esto es como nuestro mundo de lego.

Estos dos pueden atribuirse al periodismo sensacionalista.

Para que no tenga que preocuparse, todavía no hay evidencia científica confiable que esté viviendo en una simulación u holograma, sin importar quién venda la teoría.

Eso no quiere decir que no habrá evidencia confiable en el futuro, pero puede que no la haya.

Creo que esto incluiría una proporción significativa de los informes en documentos sobre el reconocimiento y la alta incidencia tanto del Síndrome del Bebé Sacudido (NAHI) como de Munchhausen por Proxy (MbP o FDIA), pero no estoy lo suficientemente familiarizado con los detalles para ir más allá.

No es directamente una respuesta a la pregunta, pero el uso indebido grosero de las estadísticas del profesor Sir Roy Meadow en su evidencia * sobre muertes en cunas (SIDS) cae en la misma categoría.

* La ‘evidencia’ presentada:
1 de cada 8,500 bebés de entornos no fumadores prósperos sufre SMSL. Tenga en cuenta que esta información ya no es apropiada para el caso específico, ya que ambas muertes fueron niños y la tasa es mayor entre los niños que entre las niñas. Además, había poca evidencia de una tasa tan baja: por contexto, la tasa nacional de SMSL en este momento era de aproximadamente 1 en 1000
Lógica de los prados:
Por lo tanto, la probabilidad de que una familia próspera, seleccionada al azar, sufra dos muertes familiares por cuna natural es de 1 en 73 millones (ya es falsa, porque existen factores ambientales y culturales específicos, así como efectos estacionales y predisposiciones familiares; además, se conoce el riesgo ser significativamente mayor si la madre no puede amamantar por algún motivo)
Meadows nuevamente:
el hecho de que solo esperaría uno de esos casos en 100 años * combinado con una frecuencia real de una frecuencia de incidencia de que la ruptura de la familia de Sally Clark sea natural fue de 1 en 73 millones (falso incluso si la afirmación inmediatamente anterior es correcta, porque usted todavía espero alrededor de 1 de estos casos cada cien años, y esa situación sería autoseleccionable de atención)
por lo tanto, fue la madre la que mató a ambos bebés (a pesar de que había otras personas en la casa con acceso)

* En el improbable caso de que 1 / (73 millones) fuera correcto, esto probablemente sería correcto

El colesterol causa enfermedades del corazón. Resulta que no es cierto y ha provocado millones de enfermedades causadas por medicamentos para reducir el colesterol. Esta es solo una de las muchas falsedades publicadas médicamente.

Ver estudio dice que no hay vínculo entre el colesterol y las enfermedades cardíacas de la Biblioteca Nacional de Medicina del Instituto Nacional de Salud.

Esto se refiere a la “desacreditación” del trabajo “controvertido” de Andrew Wakefield sobre el posible vínculo entre las vacunas y el autismo.

Wakefield y su equipo tuvieron la previsión intelectual con su investigación, pero como es típico con el campo médico y las inversiones de alto riesgo en vacunas, la política inevitablemente intervendrá de otros sectores científicos para desacreditar su trabajo.

Los hallazgos de Wakefield realmente no me sorprenden.

Las vacunas estropean el equilibrio Th1 / Th2.

La inmunidad infantil, básicamente Th1 dominante, no madura completamente hasta después de los primeros tres años de vida, lo que requiere desafíos patógenos para hacerlo.

Las vacunas eliminan tales desafíos, cambiando el dominio a Th2 y predisponiendo al bebé a enfermedades autoinmunes.

El autismo es esencialmente una condición autoinmune.

Otras afecciones autoinmunes de tipo Th1 / Th2 como la diabetes tipo 1 y la esclerosis múltiple también se han relacionado con las vacunas.

Otro científico independiente cae víctima de los hallazgos contra la vacuna MMR

Autismo, infección viral y vacunación contra sarampión, paperas y rubéola.

https://www.ima.org.il/FilesUplo

Citocinas similares a Th1 y Th2 en células T CD4 + y CD8 + en autismo.

http://vaccinepapers.org/wp-cont

Programas actuales de vacunas infantiles: una visión general con énfasis en la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola (MMR) y su compromiso del sistema inmunitario de la mucosa.

http://www.vacinfo.org/uploads/7

Hallazgos inmunológicos en autismo.

http://download.xuebalib.com/xue

Equilibrio Th1 / Th2: la hipótesis, sus limitaciones e implicaciones para la salud y la enfermedad.

https://www.researchgate.net/pub

http://citeseerx.ist.psu.edu/vie

Asociación entre diabetes tipo 1 y vacuna Hib: es probable una relación causal.

La agrupación de casos de diabetes insulinodependiente (IDDM) que ocurre tres años después de la vacunación contra la influenza hemofílica B (HiB) apoya la relación causal … – PubMed – NCBI

Perfil de citocinas después de la inoculación de la vacuna contra la rubéola: evidencia del efecto inmunosupresor de la vacunación

http://downloads.hindawi.com/jou

Detección de ARN genómico del virus del sarampión en el líquido cefalorraquídeo de niños con autismo regresivo: un informe de tres casos.

http://www.jpands.org/vol9no2/br

Citocinas inflamatorias: biomarcadores potenciales de disfunción inmunológica en trastornos del espectro autista

Aumento plasmático de interleucina-12 e interferón-gamma. Significado patológico en el autismo.

Estudio “retraído”.

Tiempo de vacunación contra el sarampión, paperas y rubéola y autismo entre niños afroamericanos: un nuevo análisis de los datos de los CDC

Tiempo de vacunación contra el sarampión, paperas y rubéola y autismo entre los jóvenes afroamericanos: un nuevo análisis de los datos de los CDC

En realidad, la mayoría de los hallazgos publicados son falsos. Este artículo de un profesor de Stanford explica por qué.

Por qué los hallazgos de investigación más publicados son falsos

Por cierto, este es el artículo más citado de esta revista (PLOS) desde 2005.

Consulte también este artículo de Wikipedia Crisis de replicación – Wikipedia

Citas de Wikipedia:

“Según una encuesta realizada en 2016 a 1.500 científicos informados en la revista Nature , el 70% de ellos no pudo reproducir los experimentos de otro científico (el 50% no pudo reproducir su propio experimento)”.

“De 49 estudios médicos de 1990–2003, con más de 1000 citas, 45 afirmaron que la terapia estudiada fue efectiva. De estos estudios, el 16% fue contradicho por estudios posteriores, el 16% de efectividad inflada de la terapia y el 24% no fueron replicados “.

Esto puede ser un poco controvertido, por lo que permaneceré en el anonimato.

La estadística de violación de 1 de cada 5 mujeres en la universidad.

A partir de 2007, muchos estudios han demostrado que aparentemente 1 de cada 5 mujeres son violadas en los campus universitarios. Esto ha llevado a la proclamación de una “epidemia de violación universitaria” e incluso a algunas leyes en algunos estados.

Esta estadística ha sido citada innumerables veces por periódicos como The Huffington Post y The New York Times , e incluso personas como el presidente Barack Obama.

El principal problema con esta estadística se debe a algo llamado sesgo no voluntario. En este estudio realizado por la Asociación Americana de Universidades, la participación fue voluntaria, por lo que las personas que eligen no ser voluntarias podrían sesgar los resultados.

De la bestia diaria:

Los investigadores reconocieron que sus hallazgos podrían reflejar una tasa de victimización inflada en las escuelas participantes debido al “sesgo de no respuesta”; en otras palabras, determinaron que los cientos de miles de estudiantes que no participaron en su encuesta electrónica (solo el 19 por ciento de los encuestados lo hicieron) tenían menos probabilidades de haber sido agredidos sexualmente.

Los propios investigadores han declarado que su encuesta probablemente sea inexacta.

Ahora, traemos otro estudio realizado por la Oficina de Estadísticas de Justicia de los Estados Unidos.

https://www.bjs.gov/content/pub/

Esta encuesta indica que solo el 6,1% de las niñas universitarias fueron violadas, y que el 7,6% de las niñas en edad universitaria que no asistieron a la universidad fueron violadas.

Muchos estudios de violación universitaria similares se ven afectados por un sesgo no voluntario, como el primer estudio citado anteriormente.

Si bien las tasas de violación universitaria son altas, las tasas de violación fuera de las universidades son en realidad más altas.

Si bien ambos necesitan atención, debemos prestar más atención a la violación en las calles, no a la violación en nuestros campus universitarios.

¿Están equivocados el 90% de todos los estudios médicos, incluida casi la mitad de los que se consideran más confiables? Esa es la afirmación provocativa hecha por el investigador John Ioannidis, descrita en la edición de este mes de The Atlantic, dice David Freeman, colaborador de The Antlantic.

Mentiras, malditas mentiras y ciencia médica

Un grupo de investigadores formó la Colaboración Cochrane para tratar este problema. Han realizado revisiones rigurosas de múltiples estudios y rechazaron muchos estudios con problemas metodológicos graves.

La investigación de Cochrane descubrió que, contrariamente a la creencia popular, los autoexámenes de los senos no ayudan a reducir las muertes por cáncer de seno e incluso pueden ser dañinos.

El “estudio” de que las mujeres hablan casi tres veces más palabras por día que yo (20K a 7K). El origen de esa información en particular es “oscuro” y hace aproximadamente una década, los investigadores decidieron probarlo. Utilizando grabadoras activadas por voz y alrededor de 400 estudiantes universitarios, determinaron que la mujer promedio habla 16,215 palabras por día y el hombre promedio 15,699 palabras por día, una diferencia del 3%.

Usar hilo dental no ayuda. AP. Sabes que el grupo científico, oh, espera, es una organización de noticias.

Trump no está loco.

El plan económico de Bernie no es viable.

Hillary no es Reaganomics corporativa y belicista.

El cambio climático es discutible. Pagado por millones, si no miles de millones de dólares fósiles. Mira la respuesta sin sentido más popular que recibiste.

El uso de fósiles humanos está cambiando el clima rápidamente. La energía solar y eólica también están disponibles más baratas. Pero los medios son corporativos con grandes inversiones en fósiles.

El contenido de calor mundial ha aumentado. Seguimiento de CO2 y GEI desde 1960. http://onlinelibrary.wiley.com/d
http://onlinelibrary.wiley.com/d

La temperatura de la tierra y del aire es casi irrelevante, ya que más del 90% del contenido de calor del mundo se encuentra en los océanos.
La masa del hielo polar está disminuyendo. Es por eso que la temperatura no ha rastreado completamente los gases de efecto invernadero del aire. El hielo derretido absorbe calor. El volumen de hielo ha disminuido en ambos polos en los últimos 10 años. http://www.nasa.gov/mission_page … el uso emite 300 veces todos los volcanes del mundo combinados. http://www.skepticalscience.com/ … podría ser hasta 460 veces. Entonces los efectos humanos son cualquier cosa menos minúsculos. El CO2 es el más alto en 15 millones de años, suficiente para causar el síndrome del edificio enfermo en el exterior. Recuerde que las áreas urbanas tienen más CO2 que el promedio, e incluso las áreas suburbanas superan el promedio diario. Los ocupantes de un edificio comenzarán a quejarse de dolor, fatiga, etc., cuando el CO2 supere las 500-600 ppm. Los humanos evolucionaron con CO2 nunca más de 300 ppm. Los niveles de oxígeno están cayendo el doble de rápido. Hemos destruido el aire fresco. Los humanos están envenenando el aire y el agua y están cambiando el clima.

tienes que entrenar para leer “estudios” tal como lo haces en cualquier forma de pensamiento crítico. También debe usar el sentido común al evaluar lo que lee.

Para el cambio climático, el sentido común está al alcance de la mano. No me importa lo que digan los intelectuales a favor o en contra del cambio climático. Hay un hecho fácilmente observable que todos nosotros podemos ver: la naturaleza está muriendo. La naturaleza te dice todo lo que necesitas saber sobre el cambio climático. Entonces, el sentido común es una de las formas más fáciles de determinar noticias falsas. Otro podría ser: “¡Atascarse en el tráfico es realmente BUENO para usted!”

En cuanto a los “estudios” en general, se necesita cierto grado de trabajo para entender lo que realmente dicen. Muy a menudo, si profundizas en la investigación original, no dice lo que dicen las noticias.

Te daré un ejemplo, no un ejemplo real, solo un caso hipotético:

“¡COMER TOMATES REDUCE TU RIESGO DE CÁNCER EN UN 15%!”

¿Qué significa eso realmente? Así que vamos al Gran Estudio del Tomate y leemos más …

Oh ya veo. Primero, debemos establecer cuál era el riesgo inicial de cáncer para el grupo de estudio. Entonces, digamos que el Great Tomato Study estudió a hombres y mujeres de 35 a 60 años.

OKAY. Su riesgo general de cáncer fue, digamos, del 10%.

Entonces, reducir el riesgo del 10% en un 15%, nos deja con un riesgo general del 8,5%, y la diferencia entre el 10% y el 8,5% podría muy bien ser un error estadístico.

Luego, necesitamos saber el tamaño del grupo de estudio (bueno, solo eran 8 personas), y qué controles se implementaron para eliminar otros efectos atenuantes.

Entonces, mi punto es que al profundizar en un estudio, todos los “hallazgos” de la noticia simplemente se evaporan.

También debe considerar la FUENTE de la noticia. Por ejemplo (otro ficticio):

“¡La acupuntura disminuye la presión ocular en pacientes con glaucoma!”

como se publicó en … ahora espere … “The Journal of Acupuncture Practitioners”, publicado en Cleveland Ohio por … ¿quién sabe?

Al menos en los Estados Unidos, las mejores universidades requieren que los profesores publiquen para retener sus trabajos. Mi estimación es que el 98% de lo que se publica es basura. PERO la regla de “publicar o perecer” sigue siendo buena porque

  1. El 2% de lo que se publica en realidad avanza el conocimiento humano.
  2. La publicación obligatoria obliga a la universidad a suscribirse a revistas académicas para su biblioteca.
  3. Todos los profesores están obligados a leer esas revistas.

A propósito de nada, quiero compartir el título de artículo de revista más gracioso que jamás haya encontrado. Es de la revista Journal of Marketing Science: “Planificación del proceso de planificación del proceso de planificación”.

Nos dijeron que la grasa y el colesterol de la dieta nos estaban matando. Este fue un hecho absoluto. Entonces los redujimos. La obesidad y la diabetes se dispararon cuando reemplazamos la grasa con carbohidratos. Y Monsanto ahora dirige la mitad del mundo. ¡Ciencia!

Hace 50 años, la industria azucarera pagó en silencio a los científicos para culpar a la grasa

More Interesting

¿Existe algún remedio legal que pueda detener la proliferación de noticias falsas?

¿Por qué las noticias falsas viajan rápido en Facebook?

¿Se puede demandar a los medios por noticias falsas y prejuicios?

¿Qué importancia tienen las relaciones públicas en una era de noticias falsas?

¿Qué piensan las personas en otros países de MSNBC?

¿Dónde se originó el término 'noticias falsas'?

Dados los cambios en el clima político y las afirmaciones de 'noticias falsas', ¿cree que la FCC debería traer de vuelta la 'Doctrina de la imparcialidad'?

¿Por qué los liberales acusan al presidente Trump de difundir noticias falsas?

¿Qué métodos utilizan las personas para crear una noticia falsa?

¿Alemania realmente multará a Facebook (500k euros por artículo) por sus noticias falsas o es solo una amenaza?

¿Cuánto de la vida y el legado de Martin Luther se basa en noticias y fábulas falsas criadas por los estadounidenses (como un medio para promover una agenda satánica modernista, anti-Iglesia, diseñada para dañar tanto a las iglesias como a todo el cristianismo)?

¿La campaña para etiquetar a Pizzagate como 'noticias falsas' es parte de una conspiración para ocultar evidencia de comportamiento criminal entre las élites de Washington?

¿La mayoría de los votantes de Alabama considerarán las acusaciones contra Roy Moore como "noticias falsas" y lo elegirán para el Senado de los Estados Unidos?

¿Por qué debería importarme las noticias falsas?

¿Tiene razón Trump en llamar noticias falsas de CNN después de tantas historias falsas?