¿La interpretación estadounidense de los derechos de libertad de expresión de nuestra constitución logra exactamente lo contrario?

Creo que el problema principal con la libertad de expresión es la libertad de expresión regulada o restringida, o como lo considero la libertad de expresión semi-libre . Esta es la libertad de expresión con condiciones atadas por cualquier motivo que no sea la seguridad pública (por ejemplo: gritar fuego en un espacio lleno de gente), ya sea que el motivo sea la protección del gobierno, la fe o cualquier otro grupo de personas. En el momento en que su discurso se vuelve amenazante o incita a la violencia o pone en peligro la vida de las personas, es la única vez que creo que se debe permitir que el gobierno intervenga y lo castigue o amenace con castigarlo.

Sí, esto significa que creo que el llamado discurso de odio debe estar completamente protegido de la interferencia del gobierno hasta el punto de que literalmente llama a la violencia contra un grupo de personas , y que no debe haber un tratamiento especial basado en lo que dice la identidad de grupo objetivo es . A veces lucho con este ideal, pero la clave es entender que los derechos de libertad de expresión solo determinan si el gobierno puede intervenir y restringir su libertad de expresión.

Por supuesto, reconozco otros problemas con la libertad de expresión, pero estos son efectos secundarios de la libertad de expresión causados ​​por problemas de la mente humana. Por ejemplo, el gobierno no puede intervenir si miente descaradamente sobre algo en general. Si su mentira hace que algunas personas se sientan bien, lo escucharán y lo tomarán como verdad. Las personas también tienden a otorgar a las organizaciones una apariencia de autoridad, ya sea que lo hagan conscientemente o no, por lo que cualquier mensaje que provenga de una organización pulirá o empañará la autoridad que uno percibe de esa organización, mensajes con los que uno está de acuerdo que es probable que se tomen con menos mensajes que con los que uno no está de acuerdo, por lo que las organizaciones ganan o pierden seguidores en función de los mensajes que emiten.

Por supuesto, estos mensajes no siempre se basan en la verdad o los hechos, a menudo se basan en filosofía, opinión, creencia u otras propiedades subjetivas. Las organizaciones de noticias son totalmente capaces de inyectar su opinión u opiniones sobre un evento en sus informes, y a veces sin darse cuenta. Esto no hace que sus informes sean más o menos veraces, pero es una forma de influir en la forma en que las personas responden, y publicar artículos casi idénticos en diferentes medios, modificados solo para atraer a una audiencia u otra es una manera triste pero fácil. para manipular a la audiencia.

La simple verdad es que la libertad de expresión es la mejor opción que tenemos para difundir la verdad sin silenciar opiniones, descartar creencias o ignorar el hecho de que las personas no siempre hablan sin emoción. Tiene riesgos, como las personas que mienten, pero hay una tendencia interesante en las personas: nos gusta estar o sentirnos bien. Algunas personas mienten para ser populares, pero la mayoría de nosotros queremos sentir que nuestras creencias y opiniones están justificadas, y queremos tener razón sobre las cosas que discutimos. Es probable que una sociedad democrática de libertad de expresión se oriente de varias maneras: una es para sentirse bien, pero otra es para tener razón. En este momento, siento como si estuviéramos en una fuerte fase de “sentirse bien”, una fase en la que la veracidad , o el sentimiento de estar en lo cierto, es más importante para las personas que la veracidad o la precisión .

Lamentablemente, como este es un problema de la mente humana, no es tan fácil cambiar la naturaleza humana sin invertir en educación para aumentar la autoconciencia. Sin embargo, la capacidad de las mentiras para salir no puede ser un defecto. Muchos cómics o comentarios sobre la etiqueta de comunicación en Internet han señalado que una de las mejores maneras de obtener respuestas honestas útiles es tener una respuesta rápida y deliberadamente incorrecta: las personas querrán corregir la información obvia incorrecta. Esto es, por supuesto, siempre que no intenten simplemente engañarlo para que cierre su conexión al canal.

También me consterna que sea legal que los medios mientan. Puede encontrar sitios de grupos marginales en Internet que están llenos de mentiras. Algunos sitios de extrema derecha son Breitbart, The Blaze y Drudge, y hay sitios descaradamente pro y antiisraelíes, etc. Desafortunadamente, los políticos y los medios mienten porque a muchas personas no parece importarles si lo hacen, algunos creen lo que quieren creer en lugar de lo que es verdad y también pueden ser perezosos: “Sopesar la plausibilidad y la fuente de un mensaje es cognitivamente más difícil que simplemente aceptar que el mensaje es verdadero: requiere recursos motivacionales y cognitivos adicionales”. y su corrección). Por qué la gente cree en las mentiras políticas, y por qué se pegan, la desinformación y su corrección. Hay verificadores de hechos que exponen mentiras, por ejemplo, por Politifact: Nuestras últimas verificaciones de hechos. Un artículo reciente en el NYT sobre los candidatos presidenciales actuales: Todos los políticos mienten. Algunos mienten más que otros. Políticos mentirosos: los peores mentirosos en la política estadounidense. Creo que el NYT, The Guardian, etc. son confiables, pero puedo estar equivocado. Finalmente, muchas personas pueden encontrar aburridas las noticias de PBS (aparentemente una fuente confiable). Supongo que los tribunales no podrían mantenerse al día si la gente les presentara todos los casos de difamación, calumnia, etc.

La libertad, de cualquier tipo, siempre es algo bueno.

Imaginemos un escenario en una sociedad de libre mercado. Una publicación imprime artículos que promocionan servilmente una determinada organización solo después de que el departamento de relaciones públicas de dicha empresa la soborne para que lo haga. Bueno, a medida que pase el tiempo, esta publicación será conocida por publicar mentiras en línea, y los consumidores dejarán de visitar su sitio web y se cerrarán debido a la falta de lectores.

Por supuesto, pocos de esos actos atroces son tan obvios para ser reconocidos por el público en general. Por lo tanto, la necesidad de que una institución juzgue la confiabilidad de las fuentes de noticias en línea se hace cada vez más evidente. ¿Debería intervenir el gobierno? ¿Debería formarse una nueva agencia federal para regular lo que se publica en línea? ¿Deberíamos darles el control de lo que quizás sea el último faro de libertad verdaderamente no regulado que nos queda para subir y tocar la campana de la libertad?

Cielos no. Una empresa u organización privada se levantará natural y orgánicamente y llenará cualquier vacío que quede vacío en el mercado.

Eso es lo mejor del capitalismo: todo el sistema es como un organismo orgánico vivo, que respira. Se expande a medida que nos expandimos, llena vacíos tan rápido como se crean, y nunca deja de evolucionar. ¿El combustible con el que corre? Las jóvenes mentes aspirantes que siempre son pioneras con tanta audacia en emprendimientos emprendedores emprendedores. Dejemos que ese motor ruja.

No. Nuestra libertad de expresión no nos oprime. Si bien algunas comunidades insisten en la corrección política como un medio para controlar los mensajes y no quieren ofender a ciertos grupos, esas son normas sociales voluntarias que se pueden lanzar en cualquier momento. Y a menudo lo son.

Para citar a George Carlin: La gente quiere controlar el habla porque así es como controlas el pensamiento. Al tener libertad de expresión, podemos desafiar ese control.

Hay un par de problemas en esta pregunta:
Internet es simplemente un medio, como la televisión o la imprenta. Hay mentirosos en Internet, al igual que los que cuentan la verdad. Y los principales medios de comunicación están en Internet.
Con respecto al tema de la Primera Enmienda que permite mentir, ese es el precio que se paga por permitir un flujo de información más libre. Regular las mentiras es una tarea increíblemente desafiante y, mientras tanto, cualquier contenido tendría que esperar días o semanas para ser examinado por alguna autoridad que afirme representar la Verdad.

¿Eh?

No, una persona NO es libre de “decir lo que quiera el uno al otro en privado”. Las amenazas de muerte todavía no son legales, por ejemplo, solo porque se envían por correo electrónico.

Y no se les permite mentir, la calumnia y la difamación siguen siendo ilegales en Internet y las personas aún pueden ser llevadas a juicio por ellos.

Quizás si pudiera señalarnos casos específicos en los que cree que las cosas se han hecho mal, nos ayudaría a entender lo que quiere decir.