¿Por qué Fox News es aceptado como una respuesta legítima de la derecha al “sesgo liberal” en los medios cuando sus informes, opinión, elección de invitados y actividad política se aclaran centrados en una filosofía política de derecha?

Barry y Gary tienen razón, agregaré a su respuesta sobre la realidad de que cada noticia tiene un sesgo. Y recordarle que los informes de noticias son una empresa comercial impulsada por anuncios. Creo que es un poco ingenuo creer que las noticias (en cualquier estación de televisión, sitio web, revista, etc.) se dedican exclusivamente a informarle sobre los hechos y a informarle sobre “la” verdad. Están ahí para captar su atención y quedarse lo suficiente como para ver los anuncios. Lo siento si esto suena cínico, pero vamos chicos, ¿quién crees que paga las facturas? Se trata de los anuncios.

Por lo tanto, tiene sentido, especialmente cuando el cable proporciona cientos de canales, para crear audiencias específicas. Esto ayuda al anunciante a seleccionar y orientar sus mensajes publicitarios (algunos que serían más efectivos para hombres, mujeres, jugadores, personas que escuchan música country, personas que miran programas de cocina, personas que se inclinan hacia la izquierda o hacia la derecha políticamente, etc.) Y esto ayuda a los programadores de estaciones a crear una identidad de estación y afinidad con sus programas.

Además, las personas se identifican con la estación de noticias que miran. Escucho a la gente decir “Nunca vería FOX News” y otras personas dicen “Solo veo FOX News”. Esta polarización es una estrategia de marketing conocida. Guy Kawasaki escribió sobre esta técnica y Apple la usa en sus anuncios cuando dicen que algunas personas tienen iPhones y otras (lamentablemente, lástima) no. Esta polarización del mercado crea afinidad y previsibilidad. No puede ser todo para todos, pero puede ser vital para su base de fanáticos más dedicada.

FOX News hace un buen trabajo al dejar en claro a quién están apelando. Recuerdo cuando tuvieron el show de Hannity y Colmes, y estaba bastante claro que no le estaban dando el micrófono a Colmes. (Ahora solo tienen el show de Hannity). MSNBC proporciona programas que son igualmente claros en su sesgo. Esto es mucho menos engañoso que los días de Peter Jennings (y otros de esa época) cuando el sesgo político estaba (pobremente) escondido bajo el aire de una fantástica voz de sonido intelectual.

En ese sentido, FOX News es una respuesta legítima de la derecha, ya que atrae a ese público (y muestra anuncios dirigidos). Eso solo define la legitimidad (es decir, calificaciones más ventas de anuncios, no la verdad del contenido). Creo que no es válido suponer que los medios “al principio” eran liberales y que FOX respondió ahora. De hecho, el ciclo de prejuicios había sido continuo, y seguirá siéndolo, a medida que las personas respondan a los prejuicios que sienten creando medios para las audiencias que pueden captar. Y luego vender anuncios.

tl; versión dr: todo está sesgado, se trata de anuncios. No sea ingenuo y piense que las noticias que ve son más “verdaderas” que las noticias que no ve. Todos elaboran noticias para atraer la atención de un público objetivo, no para informarle sobre los hechos.

Históricamente, el periodismo fue mucho más parcial en el pasado de lo que es hoy. Cuando Thomas Jefferson dijo famoso: “Dada la elección entre el gobierno y ningún periódico o ningún periódico y ningún gobierno, elegiría sin vacilar a este último”, los periódicos de los que estaba hablando estaban fuertemente predispuestos hacia uno u otro partido o filosofía política. En la primera mitad del siglo XX, los consejos editoriales de los periódicos tendieron a favorecer a los republicanos y las empresas. Luego, a medida que las noticias cambiaron con el advenimiento de la televisión y el surgimiento de las escuelas de periodismo, la cosmovisión de periodistas y comentaristas se volvió cada vez más liberal. Fox News encontró una audiencia como antídoto para esto. Dejé de ver las noticias de televisión porque se trata de un zumbido y, en general, poco informativo, pero cuando vi las noticias de Fox me pareció que, si bien sus programas de opinión se torcían muy conservadores, sus informes de noticias estaban razonablemente libres de sesgos. Sus noticias fueron ciertamente menos sesgadas que CNN, por ejemplo. Pero luego tienes a Bill O’Reilly. El no es periodista. Es una personalidad de programa de entrevistas, no muy diferente de Oprah Winfrey, y debe ser juzgado por los mismos estándares que ella. Francamente, como Jefferson, preferiría tener medios de comunicación cuyos prejuicios sean conocidos, que medios como, oh, CBS o PBS, que pretenden objetividad mientras se inclinan fuertemente hacia la izquierda.

No existen los informes imparciales. La respuesta de Barry Hampe es bastante correcta. Históricamente, los medios de comunicación se jactaban de sus prejuicios. Algunos sitios web se jactan de ello hoy.
Aunque algunos medios afirman ser imparciales, justos y equilibrados, o son muy cuidadosos de no hablar sobre sus inclinaciones, leer su material, tanto los artículos de opinión, cómo eligen informar sobre los problemas y sobre qué eligen informar, todos mostrarán al lector / espectador los prejuicios verdaderos y naturales.

http://www.slate.com/id/2291942/
El primer extracto, llamado “Objetividad”, desafía dos supuestos comunes acerca de la objetividad: que es esencial para el buen periodismo y que es real. No es ninguno. El segundo extracto es una historia de advertencia sobre los números. Hay bastantes cuentos en el libro sobre cómo los humanos están conectados para absorber información que confirma su visión del mundo y para repeler información que lo disputa. La calidad de esa información es irrelevante.