¿Los medios de comunicación están tratando activamente de reprimir y disminuir la influencia de las noticias independientes?

Por supuesto, pero va mucho más allá de las noticias independientes.

¿Cuál es la mercancía más valiosa del mundo en la actualidad? ¿Petróleo? ¿Gas? ¿Labor? ¿Carbón? ¿Oro?

Yo diría que es su atención.

Las economías del mundo dependen del consumo de la gran mayoría de la población. Consumir todo; teléfonos, ropa, comida, agua, juegos y TV ect. Esto impulsa la mayoría de las economías capitalistas modernas; solo aquellos como China que están ‘poniéndose al día’ con los países desarrollados tienen la mayor parte del PIB dependiente de la inversión; incluso entonces, la exportación para consumo ha jugado un papel importante en el crecimiento.

Ahora en el mundo del consumo, debe alentarse a consumir tanto como sea posible. Esto se realiza mediante anuncios publicitarios, que lo alientan a comprar lo más posible para mantener el crecimiento. Las empresas se ven involucradas en la competencia sobre quién puede tener los mejores anuncios y, por lo tanto, obtener el control de la mayor parte posible del consumo humano.

En los EE. UU. Desde la década de 1950 y Europa occidental desde la década de 1960, la forma dominante de los medios era la televisión y las principales redes de cable. Ellos, así como el periodismo impreso, dominaron la publicidad y así fue como ganaron dinero. Los medios independientes apenas se vieron. Luego, los medios digitales explotaron en la escena.

En las últimas dos décadas, el mundo ha sido transformado por internet y por la tecnología digital. Ha cambiado la forma en que las personas consumen información y ha sido mucho mejor en eso. Vas a trabajar, estás en tu teléfono leyendo noticias destacadas. Estás en el trabajo y te escabulles a Facebook. Sus hijos no miran televisión, ven YouTube; ellos se pegan el uno al otro. Instagram retrata la vida perfecta. Al mismo tiempo, los medios alternativos independientes de repente pueden llegar a mucha más gente mucho más rápido.

Esto fue difícil para los ‘viejos medios’, la radio, la televisión y los periódicos para adaptarse. Los humanos son criaturas hiperactivas a corto plazo y sociales. Las redes sociales son para la televisión lo que la heroína es para suger. El acto de socializar puede ser capturado por una empresa con fines publicitarios.

¿Cómo reaccionan ellos? Cuando la situación política se vuelve (en sus mentes mayormente liberales) “mala”, rechazan

* [interludio] – No apoyo a Trump, Brexit, Le Penn, etc., pero los principales medios de comunicación han demonizado injustamente a quienes lo hacen y han ignorado gravemente las quejas legítimas de grandes partes de la población [interludio sobre] *

estas figuras. Luego vieron una gran oportunidad. Piensan que si desacreditan a los ‘nuevos medios’ y afirman que es culpa de los medios independientes, Facebook, las redes sociales ect que estas cosas ‘malas’ sucedieron, entonces pueden recuperar una gran parte de los ingresos publicitarios y retomar su antigua economía. (y colout sociopolítico).

Por ejemplo; Facebook. Facebook tuvo que revisar grandes partes de sí mismo después de las elecciones, ya que la gente culpó a las ‘noticias falsas’ por la elección de Trumps (al mismo tiempo que lo usó para culpar a sus críticos; si hubiera perdido la elección, estaríamos escuchando la misma narrativa de los viejos medios de comunicación). Facebook compite directamente con la televisión por publicidad.

Youtube es otro ejemplo. Piediepie, el youtuber más popular, indirectamente hizo varias declaraciones políticamente incorrectas con respecto a Hitler. Esto fue utilizado por varios establecimientos de medios impresos de buena reputación para crucificarlo a él y a YouTube en general. ¿Querían que enfrentara ramificaciones legales o emitiera una disculpa real? No Querían dañar el hecho de que acababa de convertirse en un socio publicitario masivo para Disney, que se vio obligado a retirarse de trabajar con él.

Old Media, los principales medios de comunicación, están librando una guerra contra los medios alternativos y los ‘nuevos medios’ para controlar los ingresos por publicidad. Al establecerse como las mejores fuentes de la ‘verdad’ (políticamente correcta), obtienen una posición única y ofrecen un USP a los anunciantes y a los consumidores.

Sí.

Recuerdo haber visto el sitio web del Wall Street Journal, que contenía garantías de que sus historias fueron escritas en “una sala de redacción real”. ¿Qué le parece eso? La razón por la cual WSJ no es “noticias falsas” no es porque las cosas que dice son ciertas, o porque los periodistas que trabajan para ello luchan por la objetividad. ¡Es porque tienen un ~ * REAL NEWSROOM * ~! ¡Con máquinas de escribir y muchachos con mangas de camisa fumando cigarros y cosas así! ¡Y un hombre calvo de mediana edad que les grita a sus reporteros que hagan su trabajo!

Si no. Estamos acostumbrados, en nuestra sociedad contemporánea, a que todo esté sujeto a revisión por algún tipo de junta o comité que le dé un sello de aprobación. La verdadera razón de que nuestra sociedad sea “post-verdad” no es que la gente haya comenzado a mentir con más frecuencia (como si todos fuéramos perfectamente racionales en el pasado), sino porque hemos cambiado nuestra idea de noticias legítimas de “Esto es muy probablemente fiel “a” Esto proviene de las instituciones apropiadas “. Lo único que hace que una institución sea” legítima “es el consenso social, y esto se aplica desde los medios hasta la academia. Es una novedad si es verdad y no escogida. La idea de que algo no es “noticia” a menos que provenga del grupo adecuado de instituciones es tonta.

Las cosas se están descentralizando en estos días. Los servicios de taxi dan paso a Uber; Bitcoin obtiene grandes ganancias y se vuelve más estable que algunas monedas “reales” (?); las personas se enseñan habilidades usando internet en lugar de las universidades. Los medios no son inmunes a esto. No lamento ver que se vaya.

Probablemente, casi con toda seguridad.

Podría hacer lo mismo si yo fuera el medio de comunicación principal porque todo lo demás es competencia y porque parte de la competencia está tratando activamente de socavar y atacar a los medios de comunicación principales. Entonces, supongo que realmente está luchando contra el fuego con fuego. Y no es nada inesperado.

Hasta cierto punto, deberíamos haber esperado este aumento del periodismo irresponsable, porque es lo que la gente (nosotros) hacemos clic y compartimos. Si dejáramos de involucrarnos con las cosas de “indignación”, independientemente de qué lado político representa actualmente, los medios (tanto independientes como convencionales) dejarían de hacerlo. Pero en este momento el sensacionalismo se vende y esto continuará hasta que dejemos de comprarlo.

Star Trek OS tuvo un episodio llamado “A Taste of Armageddon” en el que dos planetas participan en una guerra de generaciones que en realidad es una simulación por computadora. Cada planeta sacrifica voluntariamente sus bajas, dejando intactas la infraestructura y las instituciones.

Solo hay mucho que puedes hacer en un episodio de 45 minutos, por lo que hay poca discusión sobre la psicología social de tal arreglo, pero tal vez esa parte es obvia. Un enemigo externo crea una buena cohesión social dentro del grupo.

Eso es lo que realmente está sucediendo en los medios, ya sea convencional o no.

PewDeePie es el ‘otro’, una representación de una amenaza externa. El ataque de los ‘principales medios’ aumenta la cohesión social de los seguidores de PewDeePie, lo que resulta en más visitas a la página y, por lo tanto, más ingresos potenciales. Lo mismo es cierto para el Wallstreet Journal, que ha identificado una amenaza neonazi entre nosotros, esperando para negarnos los servicios de aborto y comprando refrescos con cupones de alimentos.

Todos ganan.

Bueno, tal vez no, pero es difícil determinar si estas amenazas abstractas de personas reportadas que existen pero que nunca se ven en su Walmart local, realmente tienen un efecto en nuestro congreso social. Lo dudo.

Estoy perplejo por la supuesta “influencia” de cualquiera de los medios. Los medios de comunicación estaban todos en Hillary Clinton y ella perdió. ¿Cuán influyentes podrían ser realmente? Cada una de las transmisiones de noticias nocturnas tiene entre 4 y 6 millones de espectadores en una nación de 330 millones. De hecho, solo puedo nombrar un presentador de noticias nocturno. Um, no, no puedo pero es un hombre negro. Los otros dos son blancos … creo.

Simplemente no me importa lo que les pase a ninguno de ellos.

Sí. Dos partes a considerar a un nivel muy alto, incluso simplista.

1) El modelo de ” cómo cobrar haciendo esto ” está cambiando y los medios tradicionales de comunicación luchan por sus vidas mientras se adaptan. Lo último que quieren es crear instancias y validar canales de noticias directos.

2) El segundo es un poco más esotérico en el sentido de que ellos (los principales medios de comunicación) realmente creen que el consumidor promedio de noticias no puede manejar las noticias directamente. Realmente debe pasar a través de ellos (inserte su concepto de filtro particular aquí) antes de que alguien más pueda digerirlo.

La Parte 2 no es necesariamente algo malo, ya que gran parte de lo que se presenta es en realidad contenido fraccional envuelto en grandes cantidades de contexto proporcionado por la organización de noticias. El desafío de hoy es que los chicos “convencionales” han decidido dar un giro a la izquierda o la derecha en el contexto y eso es molesto, insultante y destruye la confianza y la confianza con el consumidor.

Sí, creo que se debe a que los medios de comunicación principales son financiados y administrados por las élites y dicen lo que quieren que escuches, los medios independientes captan la falsa narrativa de la corriente principal, por lo que causa frustración entre los principales medios de comunicación por exponer la falsa narrativa de las principales noticias. medios de comunicación. Sin embargo, creo que los medios independientes tienen alrededor del 40% al 60% de narrativas de noticias correctas y del 60% al 40% de noticias falsas.