Este es un gran problema y no tengo una solución para ello. Si un hombre es una celebridad, incluso la acusación de acoso sexual definitivamente terminará su carrera. Según el principio de que una persona debe ser considerada inocente hasta que un tribunal lo encuentre culpable, las celebridades tendrían que obtener un juicio secreto sin público. Por otro lado, otro principio dice que la justicia es algo que por definición es público y no secreto.
Si la persona acusada no es una celebridad, la cosa es bastante simple: los medios no pueden revelar la identidad de la persona acusada. ¿Por qué deberían revelarlo? No hay interés público en los detalles de la vida de una persona no prominente. Se puede decir que los medios deben advertir al público de la persona acusada, en caso de que él sea el violador que parece ser. Pero no es tarea de los medios decidir si una persona es un peligro para la seguridad pública o no. Esta es la tarea de las autoridades policiales. Si piensan que la prueba contra la persona es lo suficientemente fuerte, lo pondrán bajo custodia investigativa, por lo que no hay necesidad de advertir al público sobre él. En caso de que abandone la corte como un hombre inocente, el daño que le hizo la custodia es lo suficientemente grande. No hay absolutamente ninguna necesidad de destruir su reputación.
- ¿Deberían los MSM (Mainstream Media) ser vilipendiados a raíz del incidente del tiroteo en el Congreso en VA?
- ¿Es mejor para los periodistas publicar directamente en Facebook que trabajar para una organización de medios que utiliza principalmente Facebook para su distribución?
- ¿Se puede definir Facebook como empresa de medios y por qué?
- ¿Por qué es genial negar las teorías de conspiración?
- ¿Levanta alguna bandera roja cuando los medios locales culpan nuevamente al incidente de los hombres armados en el Capitolio de los EE. UU. Como un caso de "Mentalmente perturbado"?
