Primero, voy a cambiar la pregunta ligeramente de la siguiente manera: ¿Es vital un medio libre para una democracia saludable?
Depende de lo que quieras decir con “gratis”.
Si quiere decir “gratis” en el sentido de que no hay ningún costo para el consumidor (incluida la intrusión de la publicidad) para recibir / consumir las noticias, entonces está sugiriendo un medio totalmente respaldado por el estado. Los medios apoyados por el estado tienden a inclinarse hacia informes favorables sobre las acciones del gobierno y la supresión de historias / opiniones críticas sobre las acciones del gobierno.
- ¿Quién, en los Estados Unidos, decide qué palabras necesitan ser censuradas en la televisión o radio públicas?
- ¿Se pueden frenar las noticias / los medios pagos en la llamada democracia?
- ¿Por qué los medios de comunicación no cubren los disturbios en el sudeste de Turquía como las protestas del parque Gezi?
- ¿Es vital un medio libre para el gobierno democrático?
- ¿Podemos confiar en los medios?
Si te refieres a “libre” en el sentido de la ausencia de censura gubernamental, todavía estás permitiendo otras formas de censura, como la supresión de historias embarazosas para los dueños de los medios de comunicación y la inclinación de las historias hacia un encuadre que sea amigable para la política , puntos de vista económicos y sociales de los propietarios.
Si quiere decir “libre” en el sentido de que los periodistas y editores están protegidos del control de cualquier entidad política, económica o social, entonces estoy con usted: un medio libre es vital para una democracia saludable. Pero si bien es necesario, no es suficiente. Creo que hay otros dos criterios que son necesarios:
- Un electorado educado e involucrado y
- Una gama de fuentes de medios con igual acceso al electorado.
Ningún reportero o editor está completamente libre de prejuicios, no importa cuán “neutrales” profesen ser. En consecuencia, usted como consumidor de noticias no debe confiar en ninguna fuente. Diversas fuentes deben estar fácilmente disponibles, ¡y ser descubribles!
Y los mejores medios (en cualquier sentido de la palabra) del mundo no pueden contribuir a una democracia saludable si el electorado no es capaz o no está dispuesto a consumirla.
Y antes de que los críticos intervengan con “lo que deseas es imposible para “. Tienes razón. Esta visión es probablemente utópica. Si bien no tengo ninguna esperanza de verlo en mi vida, me reservo el derecho de usarlo como criterio cuando juzgue los esfuerzos de reforma de los medios.
