¿Podemos confiar en los medios?

Estoy intentando pero, hasta ahora, ¡NO funciona!

BIAS DE LOS MEDIOS: Los aerógrafos del New York Times eliminan la vergonzosa afirmación falsa de los demócratas sin dejar rastro

Publicado a las 9:30 p. M. El 2 de marzo de 2017 por Patterico

Jay Caruso señaló que la senadora Claire McCaskill había afirmado hoy temprano que nunca se había reunido con un embajador ruso:

Claire McCaskill

✔ @ clairecmc

He estado en el Combo de Servicios Armados durante 10 años. Sin convocatoria ni reunión con el embajador ruso. Siempre. Embajadores llaman a miembros de Foreign Rel Com. 7:06 AM – 2 Mar 2017

13,21113,211 Retweets

20,79520,795 me gusta

Entonces surgieron evidencias documentales y fotográficas innegables que ella tenía . Apuesto a que desearía poder aerografiar ese tweet inicial de la historia , como si nunca hubiera sucedido.

Algo así como el New York Times hizo hoy con su reclamo.

Lo informaron, y luego, cuando descubrieron que estaba mal, simplemente lo desvanecieron. Whoosh Presto-change-o! Nunca estuvo ahí. ¿Me has oído? Nunca estuvo ahí.

Hoy temprano, The Times , y sí, nombraré a los periodistas; son Eric Lichtblau, Michael D. Shear y Charlie Savage, publicaron un artículo titulado Los demócratas convocan a sesiones para recusarse de la investigación de Rusia. (Ahora se lee Jeff Sessions se excusa de la investigación de Rusia). A medida que avanzaba el día, The Times revisó el artículo de varias maneras, utilizando la misma URL, sin anotar nunca sus ediciones.

Pero mi edición favorita llegó al siguiente párrafo, que estaba en la historia original:

Pero los demócratas no fueron tranquilizados. En una declaración, el Sr. Franken calificó el testimonio del Sr. Sessions de “en el mejor de los casos engañoso”, y señaló: “Ahora está más claro que nunca que el fiscal general no puede, de buena fe, supervisar una investigación en el Departamento de Justicia y el FBI del Trump -Conexión con Rusia, y debe recusarse inmediatamente.

La senadora Claire McCaskill, demócrata de Missouri, puso en duda la explicación del Sr. Sessions de que se había reunido con el embajador ruso debido a sus deberes como miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, diciendo que estaba fuera de la jurisdicción del panel.

“He estado en Armed Services Com durante 10 años”, escribió en Twitter el jueves. “No hay llamadas ni reuniones con el embajador ruso. Siempre. Los embajadores llaman a los miembros de Foreign Rel Com “.

Y el representante Elijah E. Cummings de Maryland, el demócrata de mayor rango en el Comité de Supervisión, fue más allá y pidió que Sessions renuncie porque dejó que una declaración “demostrablemente falsa” permanezca durante semanas sin corregir el registro público.

Luego, Internet comenzó a presentar pruebas de que ella estaba equivocada, y el lenguaje en negrita. . . desaparecido

Puede realizar un seguimiento de los cambios en el sitio Seguimiento de artículos de noticias en línea a lo largo del tiempo. A las 4:34 pm, hora del Este, la historia todavía contenía el párrafo anterior. Pero a las 5:18 pm, hora del este, el New York Times eliminó el idioma en negrita. Revisa los cambios aquí. Aquí hay una captura de pantalla de NewsDiffs.org que muestra el cambio realizado a las 5:18 pm

En realidad, es bastante periodístico que un político que critica a Jeff Sessions por decir que no se reunió con el embajador ruso cuando lo hizo. . . ella misma dijo que no se reunió con el embajador ruso cuando lo hizo . Si el New York Times estuviera interesado en simplemente informar material de interés periodístico, se habrían retirado del reclamo de McCaskill e informado de que estaba equivocada.

Voy a decir eso nuevamente, porque es importante. Si el New York Times estuviera interesado en simplemente informar material de interés periodístico, se habrían retirado del reclamo de McCaskill e informado de que estaba equivocada.

Pero, como ve, no les interesa simplemente informar sobre material de interés periodístico. Tienen una agenda. Esto no se ajustaba a su agenda. Entonces, lo desaparecieron. Sin rastro. Sin una pista de que alguna vez había estado allí.

Excepto, es decir, en Tracking Online News Articles Over Time (y en la línea de tiempo de Twitter del federalista Sean Davis, quien lo captó por primera vez).

Si desea comprender por qué los estadounidenses están furiosos con los medios de comunicación, esta es la Prueba A. El periódico oficialmente cubrió deliberadamente una historia de interés periodístico que podemos probar que sabían, solo porque era inconveniente para la agenda izquierdista anti Trump. ellos están empujando

¿Quieres saber por qué no confiamos en ti, medios? Esta es la razón por. Aquí. Por eso

Podemos y no podemos.
Ciertamente todavía hay buenos periodistas por ahí.

Lo mejor que puede hacer es seguir varias fuentes de información a la vez y comparar la información. Es decir, si desea formarse una opinión imparcial sobre las tensiones actuales entre EE. UU. Y Rusia, haría bien en leer hoy tanto el Washington Post como Rusia. Dado que ambos probablemente estén sesgados, al comparar y mezclar información de ellos, probablemente encontrará la verdad en algún punto intermedio.

Pero con los periodistas en sí, en las compañías de medios establecidas preferiría confiar en un viejo periodista establecido en lugar de uno joven. ¿Por qué? Bueno, porque ya están establecidos en su carrera y probablemente tengan más atracción en la oficina que los jóvenes, por lo tanto, pueden resistir más a sus jefes. Incluso si los despiden, tienen muchas cosas buenas en su currículum y pueden encontrar un nuevo trabajo más fácilmente.

En cuanto a las compañías de medios, un ex jefe de una gran compañía de periódicos dijo una vez: los anunciantes son nuestros verdaderos clientes, y los anuncios son nuestro elemento vital, no el público en general.
Y los políticos, sí, la mayoría de los gobiernos influyen en los medios. Incluso los democráticos lo hacen debajo de la mesa. Lo hacen con cosas sutiles, como invitar a los grandes jefes de los medios a los yates de los políticos y hacer fiestas, comer banquetes juntos, etc.

¿Confiaría en los medios locales más que en los grandes medios? Realmente no. Los medios locales aún hacen favores a los políticos locales.

Entonces, ¿cómo encuentro medios en los que pueda confiar un poco más?
Una buena manera de encontrar estos medios es ver si critica al establecimiento actual. Cuanto más se critica, más confío en él. Aún mejor si es crítico incluso para la mayoría, si no para todas, las alternativas. Es decir, si encontrara un periódico en los Estados Unidos o en cualquier país de la OTAN con un titular como: “5 razones por las que deberíamos aliviar las tensiones con China y Rusia”, confiaría en ello. Si encontraba lo contrario en China o Rusia, también confiaría en ello.
Sin embargo, trate de no caer en las trampas de los teóricos de la conspiración. Tan pronto como escuche ‘el alunizaje fue falso’ o ‘reptilianos’, eso es una señal para salir de allí.

Otra razón por la que confiaría en una fuente de medios es si los políticos hablan mal de ello o incluso lo demandan por información errónea. O peor aún si la fuente de los medios está amenazada por ‘la mafia’ (sí, todavía existen).

Además, siempre verifique las fuentes. Si no hay fuentes, no confíes en él. Si el artículo es una investigación original, compruebe cómo se procesaron y mostraron los datos originales al usuario y cómo se realizó el proceso de investigación. Si hubo alguna señal de manipulación, entonces no confíes en ella.

¡Confiar pero verificar!

Vivimos en un mundo donde todos pueden escribir sobre lo que quieran. No hay nadie que te persiga porque difundes engaños. Esta libertad es muy peligrosa. Me gustaría compartir un ejemplo divertido / triste.

En la República Checa y Eslovaquia existe un gran problema con los medios propagandísticos alternativos. La gente realmente cree esos engaños y no hay forma de razonar con ellos, así que comenzamos a burlarnos de ellos. Hay una web sarcástica llamada AZ247. El administrador se burla de esos medios alternativos. Un artículo trata sobre la armadura inventada por el ejército ruso hecha de Corán. Glorifica este invento para que los combatientes musulmanes no puedan disparar a los soldados rusos porque no pueden dañar el Corán. Nos reímos junto con el autor de este artículo y la vida continúa. La parte divertida vino justo después. Pocas horas después, la página de diversión “Bloque contra el Islam”, que difundió engaños sobre los refugiados, compartió este informe y realmente lo creyeron.

Está en internet, ¡debe ser cierto!

Para resumir: diría (mi suposición y experiencia) que más del 90% de los medios no son confiables, pero luego compartiría el engaño porque no tengo fuentes confiables, así que ignore lo que acabo de escribir. Siempre debemos verificar cualquier información que encontremos en Internet para no compartir engaños.

¡Los mejores deseos!

ene

Bueno, yo diría ‘No’. Los medios están tratando de llenar nuestras cabezas con basura. Dan noticias unilaterales y no artículos exhaustivamente investigados. Simplemente apesta que la credibilidad de los medios desapareció hace mucho tiempo. Los reporteros solían hacer su trabajo de manera ética y justa.

No solo distorsiona la información, los medios controlan y dictan más de lo que podríamos imaginar. Define lo que comemos, lo que usamos, dónde vivimos, a dónde vamos, qué bebemos, el mercado y la economía, nuestros amigos, cómo nos sentimos acerca de nosotros mismos, lo que buscamos en los demás y, esencialmente, nuestro sentido de identidad. .

Ha habido un creciente debate sobre si los medios deben ser confiables o no. Compruébalo y agrega tu opinión si sientes la necesidad: https://goo.gl/BJVOmb

Aclamaciones

¡Qué pregunta tan elegante y simple! Mis saludos a Herr Haber.

¿Cómo se define la “confianza” a los fines de esta pregunta? ¿”Confianza” para creer o “Confianza” para no creer?

¿Cómo se definen los “medios” a los fines de esta pregunta? Medios con soporte comercial, medios sociales “gratuitos”, “medios con soporte estatal” o todo lo anterior ”.

De nuevo, una pregunta elegante y simple.

Tomaré la pregunta desde la perspectiva de “¿podemos creer ciegamente en las ofertas de cualquier fuente de medios?”.

Y, ofrezca una respuesta de – absolutamente no.

Tampoco tenemos realmente ningún “derecho de expectativa” a este respecto.

Tenemos la obligación con nosotros mismos (como mínimo) de intentar determinar hechos objetivos donde sea y siempre que sea posible.

Los mejores deseos.

No. Pero no es solo en los medios en los que no debe confiar abiertamente. Creo que todo debería verificarse. Ahora, si alguien tiene una larga historia de confiar en algo, entonces tiene sentido ver por qué algunos simplemente creen todo lo que se les dice.

More Interesting

¿Qué parte de los principales medios de comunicación está controlada por el gobierno, los partidos políticos, la Reserva Federal, los bancos centrales, las corporaciones, los grupos de presión religiosos y los grupos de interés?

Durante los años 90, ¿cómo se presentó el PSDB en los principales medios de comunicación brasileños?

¿Qué medio de comunicación principal fue el más pro-Hillary?

Cómo mantenerse al día con la política fuera de los principales medios de comunicación

¿Deberían los medios de comunicación estar sujetos a una deontología vinculante que impida que los medios se utilicen para desinformar o manipular la opinión pública?

¿Cómo evolucionará el New York Times entre 2016 y 2020? ¿La compañía se verá diferente en unos años?

Si los partidarios de Trump desconfían de los medios convencionales, ¿cómo se les puede comunicar los hechos verdaderos que desafían sus creencias?

¿Por qué los conservadores están en contra de los principales medios de comunicación?

¿Son estas tres imágenes de la misma persona?

¿Qué tan sesgados son los principales medios de comunicación globales con respecto a la presidencia de Obama?

¿Por qué los medios dominantes en los Estados Unidos son tan izquierdistas?

¿Son confiables los medios convencionales en Brasil?

¿Cuál es el papel apropiado de los medios en el socorro en casos de desastre?

¿Por qué los principales medios de comunicación ahora alaban a Trump cuando bombardearon a Siria? ¿Dónde está el periodismo objetivo? Brian Williams lo llamó hermoso.

¿Cómo debemos clasificar a los medios de comunicación en las siguientes categorías en términos de política? ¿Cuál tiene más impacto?