Estoy intentando pero, hasta ahora, ¡NO funciona!
BIAS DE LOS MEDIOS: Los aerógrafos del New York Times eliminan la vergonzosa afirmación falsa de los demócratas sin dejar rastro
Publicado a las 9:30 p. M. El 2 de marzo de 2017 por Patterico
- Muchas personas sostienen que Trump no es apto para ser presidente, sin embargo, hay políticos y simpatizantes que realmente creen que es el mejor presidente en 50 años. ¿En qué están basando esto?
- ¿Qué intereses podrían tener los periodistas nacionales en ser parciales o colaborar con la campaña de Clinton?
- Dado que los principales medios de comunicación generalmente están equivocados al predecir los resultados de las elecciones y los referéndums, ¿de dónde obtendremos nuestra información de noticias?
- ¿La mayoría de las personas se dan cuenta de hasta qué punto los medios convencionales les mienten y manipulan?
- ¿Cuáles son los efectos positivos de los medios de comunicación en la cultura filipina?
Jay Caruso señaló que la senadora Claire McCaskill había afirmado hoy temprano que nunca se había reunido con un embajador ruso:
Claire McCaskill
✔ @ clairecmc
He estado en el Combo de Servicios Armados durante 10 años. Sin convocatoria ni reunión con el embajador ruso. Siempre. Embajadores llaman a miembros de Foreign Rel Com. 7:06 AM – 2 Mar 2017
13,21113,211 Retweets
20,79520,795 me gusta
Entonces surgieron evidencias documentales y fotográficas innegables que ella tenía . Apuesto a que desearía poder aerografiar ese tweet inicial de la historia , como si nunca hubiera sucedido.
Algo así como el New York Times hizo hoy con su reclamo.
Lo informaron, y luego, cuando descubrieron que estaba mal, simplemente lo desvanecieron. Whoosh Presto-change-o! Nunca estuvo ahí. ¿Me has oído? Nunca estuvo ahí.
Hoy temprano, The Times , y sí, nombraré a los periodistas; son Eric Lichtblau, Michael D. Shear y Charlie Savage, publicaron un artículo titulado Los demócratas convocan a sesiones para recusarse de la investigación de Rusia. (Ahora se lee Jeff Sessions se excusa de la investigación de Rusia). A medida que avanzaba el día, The Times revisó el artículo de varias maneras, utilizando la misma URL, sin anotar nunca sus ediciones.
Pero mi edición favorita llegó al siguiente párrafo, que estaba en la historia original:
Pero los demócratas no fueron tranquilizados. En una declaración, el Sr. Franken calificó el testimonio del Sr. Sessions de “en el mejor de los casos engañoso”, y señaló: “Ahora está más claro que nunca que el fiscal general no puede, de buena fe, supervisar una investigación en el Departamento de Justicia y el FBI del Trump -Conexión con Rusia, y debe recusarse inmediatamente.
La senadora Claire McCaskill, demócrata de Missouri, puso en duda la explicación del Sr. Sessions de que se había reunido con el embajador ruso debido a sus deberes como miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, diciendo que estaba fuera de la jurisdicción del panel.
“He estado en Armed Services Com durante 10 años”, escribió en Twitter el jueves. “No hay llamadas ni reuniones con el embajador ruso. Siempre. Los embajadores llaman a los miembros de Foreign Rel Com “.
Y el representante Elijah E. Cummings de Maryland, el demócrata de mayor rango en el Comité de Supervisión, fue más allá y pidió que Sessions renuncie porque dejó que una declaración “demostrablemente falsa” permanezca durante semanas sin corregir el registro público.
Luego, Internet comenzó a presentar pruebas de que ella estaba equivocada, y el lenguaje en negrita. . . desaparecido
Puede realizar un seguimiento de los cambios en el sitio Seguimiento de artículos de noticias en línea a lo largo del tiempo. A las 4:34 pm, hora del Este, la historia todavía contenía el párrafo anterior. Pero a las 5:18 pm, hora del este, el New York Times eliminó el idioma en negrita. Revisa los cambios aquí. Aquí hay una captura de pantalla de NewsDiffs.org que muestra el cambio realizado a las 5:18 pm
En realidad, es bastante periodístico que un político que critica a Jeff Sessions por decir que no se reunió con el embajador ruso cuando lo hizo. . . ella misma dijo que no se reunió con el embajador ruso cuando lo hizo . Si el New York Times estuviera interesado en simplemente informar material de interés periodístico, se habrían retirado del reclamo de McCaskill e informado de que estaba equivocada.
Voy a decir eso nuevamente, porque es importante. Si el New York Times estuviera interesado en simplemente informar material de interés periodístico, se habrían retirado del reclamo de McCaskill e informado de que estaba equivocada.
Pero, como ve, no les interesa simplemente informar sobre material de interés periodístico. Tienen una agenda. Esto no se ajustaba a su agenda. Entonces, lo desaparecieron. Sin rastro. Sin una pista de que alguna vez había estado allí.
Excepto, es decir, en Tracking Online News Articles Over Time (y en la línea de tiempo de Twitter del federalista Sean Davis, quien lo captó por primera vez).
Si desea comprender por qué los estadounidenses están furiosos con los medios de comunicación, esta es la Prueba A. El periódico oficialmente cubrió deliberadamente una historia de interés periodístico que podemos probar que sabían, solo porque era inconveniente para la agenda izquierdista anti Trump. ellos están empujando
¿Quieres saber por qué no confiamos en ti, medios? Esta es la razón por. Aquí. Por eso