¿Qué técnicas / recursos utiliza para filtrar e identificar la propaganda de las noticias que lee o ve?

Miro su propiedad para empezar. Esto es lo más importante, si no lo sabe, no confíe en la fuente.

Luego considero todas las posibles motivaciones de las personas en la parte superior.

Para temas particulares miro múltiples fuentes y fuentes con intereses en conflicto.

Siempre busco un historial de informes y qué otras cosas dice el reportero, como su Twitter, etc.

Finalmente, para verificar dos veces, realice búsquedas profundas en blogs, Twitter para palabras clave y para la opinión local y finalmente sepa lo que está sucediendo.

Obviamente, esto requiere que ya conozca algo de la historia de la situación.

Tal vez incluso lea sobre prejuicios psicológicos y juegos de palabras que generalmente tienen un doble significado o se usan para distanciar a las personas de la acción, o palabras como relaciones públicas o relaciones públicas que en realidad significan propaganda.
Las microexpresiones y el movimiento de los ojos pueden ayudarlo a detectar mentirosos (solo ingenuos).
Hay muy pocos recursos actualizados sobre este tema, los principales grupos de investigación en psicología social publican informes que cuestan más de $ 10k, es difícil conseguirlos.

Tengo otra respuesta para algunos recursos que uso.
¿Cuáles son algunas buenas fuentes de noticias independientes?

Con el derecho a ser olvidado, etc., será casi imposible tener una comprensión clara de cuál es la realidad. Entonces, esta habilidad de filtro de propaganda es crítica para ti y para enseñar a los niños.

Dicho esto, no confíes en que nadie (ni siquiera yo) haga tu propia investigación y cuestione incluso los hechos más básicos.

La mejor de las suertes.

Sugerir ediciones.

Siempre ha sido inútil buscar una fuente perfecta de noticias. Dicho eso …

1. ¿A qué público se dirige? (En la televisión, la radio y en línea, los anuncios y comerciales suelen adaptarse a la demografía que la fuente quiere atraer).

2. Muchas fuentes, comprensiblemente, reflejan la postura de los propietarios. Pero, eso por sí solo no es una fuente de noticias sesgada. ¿Son visibles los propietarios de figuras públicas que colaboran y financian a los políticos? ¿La selección de la historia, la ubicación y los titulares obviamente están inclinados para reflejar la línea del partido?

3. ¿Con frecuencia la fuente llama la atención por estropear una historia? ¿Por hacer las cosas mal?

4. ¿Cuántos informes originales produce y entrega una fuente?

5. Punditry no es noticia o reportaje. Es un comentario

Conocer la inclinación de una fuente y la razón para ello puede ser tan informativa como cualquier fuente de noticias directa. Eso es especialmente cierto en sociedades con medios controlados por el estado y / o autocensurados. Por ejemplo, China, Irán, etc.

Si realmente quiero hacer una imagen objetiva de un suceso, me lleva tiempo.
Obtengo mi imagen viendo / leyendo artículos sobre el mismo tema de diferentes fuentes (con diferentes antecedentes políticos). Por ejemplo: en la situación de Crimea miro y leo nuestras noticias y luego busco el mismo evento maby en Rusia, hoy y aljazeera, que son algunos ejemplos bien conocidos.

En Europa también tenemos 2 estaciones de TV, una cooperación suizo-francés-alemana-austriaca, que son altamente neutrales y objetivas. Sin embargo, evitan los temas actuales con influencia política, probablemente por esa misma razón.

Para ser honesto, tiene un método bastante completo de verificación de hechos tal como es. Lo único que agregaría a eso es consultar los servicios de noticias como Reuters y AP, ya que tienden a responder las preguntas inmediatas (es decir, qué, quién, dónde, cuándo, por qué, etc.). En el caso de Reuters, los reporteros actualizan sus informes con correcciones regularmente, lo cual es un buen paso.

Aparte de eso, leería la página “Acerca de” de la fuente de información que puede encontrar. Cuanto más transparente sea sobre sus objetivos, su personal y su fuente de financiación, más fácil será darle el beneficio de la duda, incluso si no está de acuerdo con lo que se informa.

Me quedo con los informes de noticias de fuentes acreditadas como el NY Times (se inclina a la izquierda) y WSJ (se inclina a la derecha). Todavía hay muchos por ahí. La tontería de “no puedes confiar en el MSM” es solo eso. Si un medio de comunicación tiene estándares periodísticos, puede respaldar sus hechos y si se equivoca, imprime una retractación. Presentará dos lados de una reacción a los hechos y el lenguaje no se manipula.

Me mantengo alejado de los agregadores sesgados porque seleccionan las noticias y presentan lo que sienten de la manera más emocionalmente posible. Soy un adulto y no necesito que me digan qué pensar o cómo sentirme ante un hecho.