No he leído otras respuestas, pero esta es mi opinión sobre Arnab Goswami y su forma de periodismo.
Ayer, es decir, el 23 de junio de 2015, a las 9:00 p.m. IST, vi Newshour donde Sachin Pilot, Hartosh, Ashish Khetan, Sambit Patra estaban entre los invitados y, como siempre, Arnab Goswami el moderador, vi en realidad cuando cobardes y malvados las personas se arrinconan, tienden a atacar a los más débiles.
¿Por qué?
Porque saben muy bien que es su única forma de salir de la precaria situación.
Las personas buenas ayudan a los débiles y a los necesitados, incluso cuando están en un terreno pegajoso.
He estado viendo su programa ‘Newshour’ de los últimos 2 años más o menos. Mis comentarios no deben generalizarse a los otros programas en vivo anclados por él, como durante las elecciones, las visitas de otros jefes de estado o durante cualquier otra noticia importante sobre logros nacionales.
Sí, Times Now es el canal de noticias en inglés más popular en la India, según los puntos de calificación de televisión (TRP) . Cada vez que me siento y veo ‘Newshour’ , me da la sensación de que se está llevando a cabo un juicio en lugar de un ‘Debate’ saludable, ahora que no es un trabajo de los medios de comunicación, es el trabajo del poder judicial el que ha sido asumido por algunos periodistas cuyo USP Es sensacionalismo. Da una sensación de una forma más leve de sadismo en parte del ancla. Buen señor ! Ten piedad de la persona / individuo, él o ella es solo un representante / organización / establecimiento de la parte y no una parte culpable.
Siempre tengo la sensación, Arnab Goswami ya se ha decidido sobre un tema y el debate es simplemente una formalidad.
Presentaría algunas de las opiniones de otros periodistas.
Las acaloradas discusiones de Goswami durante The Newshour han recibido críticas del semanario de noticias ‘Outlook’ que publica una historia de portada titulada ‘El hombre que mató las noticias de televisión’ . [Wrecking News | Anuradha Raman | Mar 23,2015]
“Newshour es donde Arnab interpreta al juez, la audiencia al jurado” ,
el informe declaró, agregando que
“En eventos noticiosos clave, Arnab ha surgido como The Great Polariser, su lengua ácida despoja a los problemas complejos de todos los matices” [Wrecking News | Anuradha Raman | Mar 23,2015]
Sin embargo, el Foro de periodistas Assam, reaccionó a la historia de la portada al afirmar que “no se necesita criticar a un editor particular de un canal de noticias por ser el asesino del periodismo televisivo”.
Una declaración de JFA, emitida por su presidente Rupam Barua y la secretaria Nava Thakuria, dijo: “¿El periodismo indio es tan débil que un Arnab Goswami puede destruirlo?” [El artículo se burla de Arnab, JFA reacciona]
Arnab Goswami, en una nota clave dirigida a Goafest, defendió su estilo de periodismo afirmando:
“El periodismo que sigo es el periodismo de opinión y no está impulsado por las relaciones públicas. Si mi opinión ayuda a lograr un cambio, opinaré y no temeré detrás del muro de la neutralidad”.
[“El periodismo que sigo es el periodismo de opinión:” Arnab Goswami]
“Siempre es director y héroe. Lo que cambia son los villanos y los bufones de la corte”.
“El programa nunca debe llegar a una conclusión, comienza con uno”.
“El espectáculo también es un juicio con un veredicto predeterminado. Arnab es el juez, el público el jurado”.
El elenco de personajes de Arnab
HARTOSH SINGH BAL
- En tiempos de creciente nacionalismo de derecha, ¿cómo mantiene intacto un periodista su integridad?
- ¿Cuáles son algunos ejemplos de artículos de periódico persuasivos?
- Ayer en la televisión, vi un informe de noticias que decía que en los Estados Unidos muchos estados no tienen una edad mínima para contraer matrimonio. Estaba asombrado. ¿Cómo se sienten los estadounidenses sobre esto?
- ¿Qué tan difícil es ingresar al Colegio Asiático de Periodismo?
- ¿Las personas que votaron por Trump, pero ahora lo lamentan, sienten que fueron engañadas por la propaganda y las mentiras de Fox News? ¿Comenzarán a ver noticias reales en CNN y MSNBC?
“A medida que van los misántropos justos, el jefe del Times Now está en el panteón”.
“Después de todo, cuando el alma de la nación invade el cuerpo de un solo individuo, debe tener algunos momentos justos de salvación nacional. El problema, sin embargo, es la impunidad con que Goswami da vuelta todas las nociones de periodismo justo y debates democráticos, presentando un lamentable espectáculo de humillación general, insultos y tiranía discursiva “.
SHAJAHAN MADAMPAT, columnista del periódico Gulf News, con sede en Dubai.
Dice Inderjit Badhwar , quien edita India Legal ,
“Toma un punto de vista y se comporta de la manera más irresponsable posible. Mientras esté del lado correcto en cuestiones de seguridad nacional, estará bien. Arnab Goswami nunca hará historias sobre violaciones de los derechos humanos por parte del ejército indio en Cachemira, donde será más fuerte que el primer ministro Narendra Modi a menos que, por supuesto, se centre en cuestiones sociales “.
Agrega un presentador de televisión con sede en Delhi:
“Newshour no es noticia ni es una hora. Arnab no es solo el juez, el jurado y el verdugo, sino también la funeraria y el pujari que lleva a cabo los ritos finales.
El ex diplomático KC Singh , un habitual en su programa, dice:
“Golpea a todos. Todos son golpeables “.
“Es como Fox News of India. Él recogerá historias más rápido que otros y tomará una posición. Y golpea a todos, no perdona a ninguno.
“Es como una pelea de gladiadores donde Arnab Goswami derriba a sus oponentes. No voy a sus espectáculos, ya que están polarizados y el presentador toma las decisiones “.
Gautam Navlakha, activista de derechos humanos
“Siempre está del lado correcto de los problemas de seguridad nacional. En cuanto a cuestiones sociales como ghar wapasi, Arnab se enojará. Pero eso es predecible “.
Inderjit Badhwar, quien edita India Legal
“Hay momentos en que Goswami advierte a todos en el panel qué está permitido y qué no. “No permitiré que nadie se oponga a la pena de muerte en el programa de esta noche”, puede decir “.
Padmaja Shaw, profesora Rtd del departamento de comunicación y periodismo de la Universidad de Osmania
“Arnab nunca permite que su falta de conocimiento interfiera con su opinión. Nunca me molesto en ir a su programa, cuyo único propósito es resaltar el ancla “.
Biraj Patnaik, activista por el derecho a la alimentación
“La expansión tardía de los medios ha empoderado desproporcionadamente a los elementos conservadores de la sociedad india que están en mejores condiciones para explotar tales espacios”.
Arvind Rajagopal, profesor de estudios de medios en la Universidad de Nueva York
“Newshour desafía cualquier explicación racional”.
Sandeep Bhushan, investigador de Jamia Millia Islamia
“No creo que Newshour o, de hecho, la mayoría de los programas en nuestros canales de noticias de TV hayan sido sobre noticias durante bastante tiempo”.
Ammu Joseph, periodista y autora
“Todos los días, soy muy consciente de que este país estaría peor sin Arnab Goswami y Newshour. “
Uday Shankar, CEO, Star India
Dice Padmaja Shaw, con sede en Hyderabad, profesora retirada del departamento de comunicaciones y periodismo de la Universidad de Osmania,
“ Newshour juega un ingenioso juego de alinearse con el estado y sus agencias represivas destrozando argumentos basados en los derechos bajo el atuendo del patriotismo y el nacionalismo. Por ejemplo, sobre el tema de la decapitación de los soldados, el programa adopta una narrativa de “somos santos y ellos son demonios” en lugar de reconocer que ambos países pueden cometer atrocidades “.
Dice Hamid Mir, editor ejecutivo de Geo TV de Pakistán,
“Dejé de aparecer en Times Now hace mucho tiempo porque Arnab Goswami siempre trató de que fuera una pelea entre India y Pakistán”.
“En mi opinión, hay dos personas que definieron el periodismo televisivo. Prannoy Roy, fundador de NDTV, y Arnab Goswami “
dice el ex reportero de televisión Sandeep Bhushan, ahora un investigador académico en la Universidad Jamia Millia Islamia en Delhi.
“Hubo una broma acerca de cómo Times Now era un Times Never, hasta que Arnab se dio cuenta de que tenía un producto para vender. Después de 2008 y la recesión mundial, cuyo impacto fue más sentido por los medios de comunicación indios, fue como si los periodistas no importaran. Informar significaba demasiado dinero. Esto fue cuando los presentadores definieron las noticias “.
Dice observador de medios basado en Bangalore
Ammu Joseph
“El problema principal es que el público tiene pocos cambios. Después de todo, el objetivo principal de los medios de comunicación, como se entiende en general, es proporcionar al público una variedad de información y análisis para que puedan formar su propia opinión informada sobre eventos y problemas actuales para ser ciudadanos activos y responsables. El gran estilo de pelea de presentación de noticias, enfrentando a personas con puntos de vista diametralmente opuestos entre sí, donde los presentadores juegan a los árbitros (en el mejor de los casos) o lanzan sus propios golpes, no sirve para nada el propósito ”.
“Lo que el Times of India le hizo al mercado de los periódicos al hacer tonterías y jugar bolos al mínimo común denominador, Times Now le está haciendo al mercado de la televisión”.
dice un académico de medios con sede en Chennai.
“Pero si bien hubo suficientes críticas de los medios sobre
TOI
para obligar a Bennett Coleman a hacer una corrección de rumbo, no existe tal corrección para Times Now. Los resultados podrían ser desastrosos a largo plazo ”.
Noticias de demolición | Anuradha Raman | Mar 23,2015
La opinión de Arnab Goswami sobre su estilo de periodismo.
Página en indiantelevision.com
El segundo día de la décima edición de Goafest comenzó con una nota clave entusiasta del director editorial y editor en jefe de Times Now, Arnab Goswami.
Secundando la imagen que ha construido con su modo diferente de periodismo, Goswami dijo: “La fórmula de expresar una opinión como periodista es incorrecta no es cierta y mi presencia aquí hoy lo demuestra. El periodismo que sigo es periodismo de opinión y no está impulsado por las relaciones públicas. Si mi opinión ayuda a lograr un cambio, opinaré y no me avergonzaré detrás del muro de la neutralidad. Cuando sabes que hay algo mal, no necesitas ser neutral. Cuando los hechos prueban algo, no necesitas ser neutral ”.
Un poco diferente en su enfoque del periodismo en comparación con sus compañeros, Goswami a menudo ha sido acusado de promover el sensacionalismo , ser excesivamente ruidoso y demás. En su discurso de apertura, el periodista principal abordó algunas de las acusaciones que se le han impuesto una y otra vez. Son los siguientes:
Sensacionalismo : “Sé que estoy acusado de sensacionalismo. Volvamos a las etapas iniciales de Times Now … un niño pequeño yacía en el fondo de un pozo de 60 pies de profundidad. Lo cubrimos con la máxima prioridad durante tres días seguidos hasta que el niño fue rescatado con vida. Lo hicimos porque un niño pobre siempre fue descuidado. Si hubiera sido hijo de un político o de una celebridad, el tratamiento hubiera sido diferente. Debido a las furgonetas OB, la vida del niño pequeño se convirtió en un problema nacional y todos estaban orando por el niño. Fuimos acusados de sensacionalismo después de la cobertura, pero nuestra cobertura se aseguró de que ese aburrimiento no quede satisfecho ahora, lo que evita que los niños pequeños enfrenten el trauma por el que pasó Prince y, por lo tanto, estoy orgulloso de sensacionalizar, y si es bueno para la gente de India lo seguiremos haciendo “.
Involucrarse demasiado en la historia: “Sé que estoy acusado de involucrarme demasiado en una historia, lo que finalmente termina por tomar partido y comprometer la neutralidad. En 2011, nos enteramos de un pequeño error contable de un grupo de indios en suelo británico. Analizamos los hechos y la historia estaba en el aire. Temprano a la mañana siguiente, jóvenes periodistas vinieron corriendo hacia mí y me dijeron: “Señor, Kalmadi está respondiendo a nuestra historia”. Un pequeño informe que sacudía a una persona de la magnitud de Kalmadi no era normal. Recibí miles de llamadas y una de ellas fue de una persona que amo: el difunto Vinod Mehta. Él me dijo: ‘¿Qué hiciste? ¿Por qué todos son tan anti-Arnab debido a un informe? Hay algo más allá de lo que has informado … profundiza y descúbrelo. Todo el equipo se involucró. No dormimos, no pensamos en otra cosa y después de una semana de investigación, lo que surgió fue un momento histórico para los medios de comunicación indios: la presentación de las estafas de juegos de la Commonwealth, que comenzó el viaje de revelar estafas en el foro publico. Entonces, si involucrarse demasiado trae tales revoluciones, lo prometo en el futuro también, no importa cuánto nos critiquen, seguiremos involucrándonos demasiado ”.
No dar oportunidad a otros para hablar: “Bueno, una vez que decidí que dejaría hablar a la otra persona y ese día se convirtió en un día histórico para los medios de comunicación indios. Y la persona era Rahul Gandhi. Después de ese día, ya no queda nada más para que él hable. Vino con un guión en su cabeza y mi motivo fue hacerlo hablar fuera de ese guión y en el momento en que lo logré, reveló muchos secretos ocultos. Con eso, la gente de la India se enteró de su naturaleza débil, que marcó la pauta para el gobierno dirigido por Narendra Modi. Bueno, ahora ni siquiera sabemos dónde está, así que no es que no deje que otros hablen, es solo que les impido que hablen lo que han preescrito y no es relevante y preciso “.
La conferencia principal fue seguida por una ronda de preguntas y respuestas donde el representante de la fraternidad publicitaria Prasoon Joshi hizo numerosas preguntas a Goswami. Respondiendo al episodio de ‘Shame in Sydney’ que se realizó después de la derrota de India contra Australia en las semifinales de la Copa Mundial de Cricket de ICC, que vio críticas sustanciales en las plataformas de redes sociales, Goswami dijo: “No me arrepiento de haber dirigido ese episodio. Criticar una derrota no es un delito y también los apreciamos cuando ganan. No es algo nuevo. Con los años, vimos que cada derrota en un gran partido fue criticada agresivamente. Los fanáticos de Cricket tuvieron un problema con la palabra vergüenza, que es un argumento diferente. Estamos abiertos a las críticas, pero eso no significa que me arrepienta de haber transmitido ese episodio “.
El discurso de Goswami sobre cómo Times Now se trata de lograr un cambio en medio de una reunión de anunciantes y agencias, podría haber tenido múltiples motivos. Sin embargo, eso no le impidió cavar a los rivales.
Si bien no criticó exactamente a los demás por transmitir contenido con el que no estaba de acuerdo, a riesgo de parecer pomposo, dijo: “Creo que casi no tengo rivales”.
La intención de Goswami era decirle a la fraternidad publicitaria que Times Now estaba más allá de la competencia en lo que respecta a la audiencia y la popularidad.
¿Qué constituye un debate?
Debate
El debate es contención en el argumento; lucha, disensión, peleas, controversia; especialmente una discusión formal de temas antes de una asamblea pública o legislatura, en el Parlamento o en cualquier asamblea deliberativa.
[ The New Shorter Oxford English Dictionary , 4ª ed., 1993 pág. 603.]
El debate es un método de argumento interactivo y representativo. El debate es una forma más amplia de argumento que el razonamiento deductivo,
[¿Es esto un hecho o una opinión?] Que solo examina si una conclusión es una consecuencia de premisas, y un argumento fáctico, que solo examina cuál es o no el caso, o la retórica, que es una técnica de persuasión.
[Corbett, EPJ (1990). Retórica clásica para el estudiante moderno. Nueva York: Oxford University Press., P. 1 .; Young, RE, Becker, AL y Pike, KL (1970). Retórica: descubrimiento y cambio. Nueva York: Harcourt Brace & World. pags. 1; Para obtener más información, consulte al Dr. Greg Dickinson de la Universidad Estatal de Colorado.] [¿Es esto un hecho o una opinión?]
Aunque la coherencia lógica, la precisión objetiva y cierto grado de atractivo emocional para el público son elementos importantes de la habilidad [término del pavo real] de persuasión, [opinión] en el debate, un lado a menudo prevalece sobre el otro al presentar un “contexto” superior y / o marco del problema, que es mucho más sutil y estratégico.
El resultado de un debate depende del consenso o de alguna forma formal de llegar a una resolución, en lugar de los hechos objetivos como tales.
En un concurso de debate formal, hay reglas para que los participantes discutan y decidan sobre las diferencias, dentro de un marco que define cómo interactuarán.
El debate se lleva a cabo comúnmente en muchas asambleas de varios tipos para discutir asuntos y tomar resoluciones sobre las acciones que se tomarán, a menudo por votación. Organismos deliberativos como parlamentos, asambleas legislativas y reuniones de todo tipo participan en debates. En particular, en las democracias parlamentarias, una legislatura debate y decide sobre nuevas leyes. Los debates formales entre candidatos para cargos electos, como los debates de los líderes y los debates electorales presidenciales de los Estados Unidos, a veces se llevan a cabo en las democracias.
El debate también se lleva a cabo con fines educativos y recreativos, generalmente asociados con establecimientos educativos.
El objetivo principal del estudio del debate como método o arte es desarrollar la capacidad de debatir racionalmente desde cualquier posición con igual facilidad.
Aunque el debate informal es común, la calidad y la profundidad de un debate mejoran con el conocimiento y la habilidad de sus participantes como debatedores. El resultado de un concurso puede ser decidido por votación de la audiencia, por jueces o por alguna combinación de ambos.
