Teniendo en cuenta que la mayoría de los medios de comunicación tenían datos de encuestas inexactos para las elecciones presidenciales de 2016, ¿qué pasos están tomando para mejorar sus procesos para ser más precisos?

Pregunta: Considerando que la mayoría de los medios de comunicación tenían datos de encuestas inexactos para las elecciones presidenciales de 2016, ¿qué pasos están tomando para mejorar sus procesos para ser más precisos?

Yo cuestionaría la premisa de la pregunta. Según los estándares históricos, las encuestas fueron realmente bastante precisas.

Como señala este artículo en The Hill, el promedio de las encuestas nacionales finales puso a Hillary Clinton por delante de Donald Trump en 3.1 puntos, y eso es solo un punto, ya que ganó el voto popular por 2.1 puntos.

En general, las encuestas estatales también fueron bastante buenas. Al final, las encuestas tenían a Trump por delante en Florida y muy por delante en Ohio. Las encuestas mostraron la carrera cuello y cuello en aquellos estados que finalmente decidieron la elección, como Michigan y Pennsylvania. Solo en Wisconsin las encuestas dieron a Clinton un margen “demasiado grande” en comparación con el resultado, pero las encuestas finales realizadas allí se completaron una semana antes de la volátil elección.

Este informe de la Asociación Estadounidense para la Investigación de la Opinión Pública llegó a conclusiones similares, aunque reconoció que el apoyo de Trump fue subestimado en el medio oeste superior. En general, el análisis encontró que los resultados de las encuestas estaban a la par con los de elecciones anteriores, y que no había un sesgo ideológico. La AAPOR también hizo algunas sugerencias para mejoras, y es seguro asumir que las organizaciones de votación las examinarán cuidadosamente.

En mi opinión, parece que la votación se canceló debido a la certeza de tantos expertos, reporteros de noticias y otros que el país simplemente no era capaz de elegir a alguien como Donald Trump. La evidencia de las encuestas fue que la elección de Trump era una posibilidad, pero muchos (incluyéndome a mí) no la vieron. Las encuestas no deben ser culpadas por las deficiencias en su interpretación.

Esto es en realidad dos preguntas.

Los datos de las encuestas, como se ha señalado, no eran muy inexactos. Donde podría haberse mejorado fue en ciertos estados, para ir más lejos en las áreas donde los partidarios de Trump tienen sus nidos.

Lo que realmente necesita mejorar es la presentación de informes y la interpretación de los datos. Observé principalmente a CNN y BBC y los expertos fueron vergonzosos en su apoyo ciego a HRC, mucho más de lo que garantizaban los datos de la encuesta. Eso realmente debe cambiar.

No estoy diciendo que deberían haber apoyado a Trump, pero al indicar que HRC fue un ganador para ganar, casi hasta el final, seguramente deben haber contribuido a la apatía de los votantes demócratas que la perdió la carrera.

No tenían datos de sondeo inexactos, simplemente ignoraban los datos de sondeo que no les gustaban. El día antes de las elecciones, CNN informó sobre varias encuestas, solo mencionaron encuestas que tenían a Clinton por delante o empatado, unos minutos más tarde FoxNews mencionó las mismas encuestas y varias encuestas en estados de campo de batalla que tenían a Trump por delante. El MSM también se enfocó en las encuestas nacionales, lo que no significa nada en una carrera presidencial de los EE. UU., Ya que en realidad son 50 las carreras estatales y de Washington DC que importan.

RealClearPolitics – Elecciones 2017 Encuestas presidenciales 2016

Si nos fijamos, hubo encuestas el día antes de las elecciones que hicieron que Trump ganara Florida, Ohio, Pensilvania, etc., pero el MSM ignoró esas encuestas a favor de las que impulsaron sus creencias.

Eso es lo que alimentó las ‘noticias falsas’ … PERO … el 27% de las personas que pueden haber leído esta respuesta piensan que no hay respuesta … el 63% que no creyó leer hasta aquí …