¿Por qué Fox News disfruta de mejores calificaciones que CNN y MSNBC?

Fox News goza de mejores calificaciones precisamente porque es “parcial, egoísta, manipuladora y llena de odio”. Es algo emocionante para los irracionales o ignorantes a quienes les gustaría involucrarse políticamente, pero no tienen la base adecuada de estudios (Economía / Política / Gobierno / Finanzas / Derecho). Por lo tanto, pueden impulsar una agenda sin los hechos correspondientes para adaptarse a las teorías y el comportamiento promovido.

Stephen Colbert, del Informe Colbert, lo dijo perfectamente cuando habló con Bill O’Reilly:

“¿Sabes lo que odio de las personas que te critican? Critican lo que dices, pero nunca te dan crédito por lo fuerte que lo dices o por cuánto tiempo lo dices”.

“La gente” señala la ilegitimidad de sus declaraciones, pero preserva su forma de hablar, es decir, su estatura visible y audible en la creación de un argumento creíble y la falta de sustancia en su uso de las palabras.

1. Probablemente sea una buena idea comprender la forma en que se miden las clasificaciones de televisión. En este caso, las calificaciones están delineadas por la audiencia, no por la calidad de su contenido.

2. Las personas asumen que cuando están viendo un canal de noticias y reciben opiniones, estas opiniones se basan en evidencia objetiva para apoyar su teoría, un factor de credibilidad, poniendo énfasis en la emoción, no en los hechos. Es un canal de entretenimiento disfrazado, contaminando a la sociedad con el sesgo de las empresas corporativas.

3. FOX News es una corporación y, por lo tanto, está sujeta a actividades de maximización de ganancias, incluso si estas actividades incluyen el uso de teorías para adecuar los hechos, no hechos para adaptar las teorías. El uso de fuentes increíbles es una forma en que pueden impulsar una agenda sin necesariamente mentir, porque estas fuentes se consideran “opinión experta”.

4. El sesgo republicano parece más rentable que las empresas liberales, y probablemente dediquen una mayor capacidad de comercialización para superar a CNN o MSNBC.

Fox News es un canal de noticias y no juega con las emociones. La verdadera razón por la que Fox News obtiene más calificaciones que CNN es porque tiene una audiencia conservadora y trata de presentar ambos lados del espectro político. CNN ha tenido momentos en los que se dejó más inclinado en la cobertura. No todos los programas en ambos canales son iguales. Pero CNN se inclina más hacia la izquierda o es progresivamente liberal.

Fox News puede ser demasiado moderado a veces o demasiado establecido republicano en otros momentos. Pero los independientes y conservadores miran Fox News porque presenta hechos y opiniones de aquellos que no están bloqueados y se unen a la izquierda. Hay nuevos canales de inicio a la derecha. Ellos son The Blaze Tv, Newsmax TV, One America News y en línea está Pajamas TV, que es una serie de videos que se inclinan hacia la derecha, pero son demasiado nuevos y les está costando trabajo encontrar proveedores. PJTV, por supuesto, solo está en línea.

Creo que las 12 redes tienen sus pros y sus contras. Eso es Fox News, MSNBC, CNN, Al Jazerria, BBC World News, Sky News, Russia Today, CBSN, PJTV, Newsmax TV, One America News y The Blaze TV. Creo que es bueno tener ambos lados de una historia, pero también es bueno tener noticias directas. Fox News cautivó a una audiencia que quería las noticias que entregaban y ese cielo disparó las calificaciones. CNN perdió espectadores al igual que su red hermana HLN.

Fox tiene mejores calificaciones porque no hay otro canal en el que un republicano pueda buscar noticias y pasar media hora sin levantar las manos con disgusto y asombro. Cuando tiene una única opción que se alinea mejor con la mitad del mercado, compitiendo contra una variedad de media docena o más de canales (sin mencionar otros medios como sitios web y medios impresos), no es difícil captar una gran audiencia.

El interrogador seguramente cree que la filosofía política conservadora es egoísta y está llena de odio. Sospecho que no pasan mucho tiempo viendo Fox News, pero esa es solo mi sospecha. Si pudieran trabajar no a partir de una sola cita particular de un entrevistado invitado, sino de una transcripción de una transmisión de noticias, y señalar las partes egoístas, manipuladoras y llenas de odio, me complacería responder.

Ningún canal dice mentiras. Los profesionales de los medios que trabajan intentan ser objetivos. Pero ven el mundo a través de sus propias filosofías políticas. Los editores, escritores y propietarios de NBC, ABC, CNN, CBS, The Washington Post y The New York Times pueden saltar de un lado a otro y enrojecerse y jurar que no son partidarios. Todo lo que pediría es que alguien me haga creer que si tomas a todas esas personas y las conviertes en un recinto electoral, habrían entregado la Cámara de Representantes a los republicanos en 2010. Si crees que no lo habrían hecho, como Creo que no lo habrían hecho, entonces no son representativos de los votantes y simplemente ven el mundo de manera diferente.

Si alguien tiene problemas para creer que hablo en serio, elija una transcripción de un noticiero o la primera página de uno de esos dos periódicos de un día determinado, y lo guiaré a través de la cantidad significativa de juicios que veo basados ​​en Las opiniones políticas de los medios de comunicación. Por supuesto que me alegraría hacer lo mismo con Fox. Mi punto no es que alguien sea bueno o malo. Mi punto es que la filosofía informa la percepción.

¿Por qué todos hacen que parezca que Fox News no merece las calificaciones? Afirmas que dicen lo que los conservadores quieren escuchar. Habla sobre los medios liberales. Hacen cualquier cosa para decir lo que su público liberal quiere escuchar. Pero todavía obtienen calificaciones más bajas. Gracioso. Fox News te da la verdad, en todas sus formas. Llámelo discurso de odio o lo que sea, es la simple verdad y la gente debería recordar que Estados Unidos fue construido por conservadores. Mucho más conservador que el equipo de Fox News. Y mira lo grandioso que es Estados Unidos. El liberalismo intervino y … ¿qué le está sucediendo a los EE. UU., El aumento de la deuda, la situación deficiente a los ojos del mundo, la mala economía y el alto embarazo adolescente? Venga. ¿Son los medios conservadores los culpables? De Verdad

Sospecho que a muchos no les gustará esta respuesta, y por eso me disculpo de antemano.

FOX atiende a los consumidores de información que necesitan validación y afirmación por opiniones impopulares, y a menudo posiblemente no defendibles o posiciones sobre las cosas.

Algunos ejemplos de este tipo de consumidores son: racistas, fanáticos y teócratas, y de ninguna manera es una muestra inclusiva, solo una que sirva para ilustrar lo que estoy tratando de obtener aquí.

Imagine estar en una ciudad pequeña donde estos comportamientos son inaceptables. Ahora, mi posición es que siempre son inaceptables independientemente de la población, pero concentrémonos en la pequeña ciudad. La persona racista es completamente libre de ser racista, sin embargo, actuar o expresar dicho racismo vería una acción punitiva por parte de sus compañeros, que lo saben mejor.

Esa es la dinámica social básica en juego para este tipo de cosas. Qué tan sólido es, cuál es su alcance de impacto en una persona es un artefacto de las normas generales en juego donde vive. Algunos lugares son tolerantes con estas cosas, otros no tanto.

Ingrese las noticias de FOX y otras personas que hacen esto:

Comienzan el meme, “Dos lados de la historia”, que es un meme muy dañino porque da crédito a la idea de que “el otro lado”, sea lo que sea, merece ser escuchado, ya sea “ese otro lado”. en realidad tiene un reclamo de mérito.

En segundo lugar, ofrecen una programación de baja claridad con un fuerte sesgo de alineación con estos consumidores de información que buscan validación / afirmación.

Esto normaliza las cosas. Digamos que la programación sale al aire en ese pequeño pueblo. De repente, ese racista, intolerante o teócrata tiene un aire de normalidad. Ven que no están solos, pueden citar una “fuente oficial” y, en general, se empoderan por el simple hecho de que ahora hay alivio de las normas sociales opresivas en juego.

Hacer esto es muy rentable. Aquellas personas que dependan de esa afirmación y validación emitirán el voto, comprarán el producto, consumirán el AD, escribirán la carta y harán cualquier otra cosa que puedan hacer razonablemente, porque literalmente ganan estatura y cierta legitimidad donde de otra manera les sería difícil establecer fuera de clubes cerrados y asociaciones.

Elija cualquier parte de la nación que desee, no importa. Exponga esa programación y esas personas la encontrarán, se engancharán y nunca se desviarán, por lo que las clasificaciones son consistentemente sólidas, sin importar el tipo de medio empleado.

ACTUALIZAR:

MSNBC también hace esto, pero la diferencia está en el atractivo general. FOX es atractivo a la derecha, y es sólido en eso, tanto económica como socialmente.

MSNBC apela a la izquierda, pero solo socialmente. La izquierda económica no está bien representada en absoluto. La mayoría de la nación tiende a la izquierda económica, y las personas de mentalidad progresiva tienen números que podrían marcar la diferencia para MSNBC, dada una mayor cobertura económica que tiene sentido para ellos.

Intentemos darle a esta rivalidad de noticias por cable una pequeña perspectiva.

En el período de calificaciones del 28 de marzo al 3 de abril (2016), Bill O’Reilly, el mejor calificado de FNC, terminó en el puesto 19 en el total de televidentes de televisión por cable con 2.7 millones de juegos de globos oculares. Lo que lo puso justo detrás de una transmisión de ESPN de un juego de la NBA de temporada regular relativamente sin sentido. Pero logró apenas chirriar antes de un episodio VH1 de “Love and Hip Hop” ( 2.6 millones ). Sin embargo, fue completamente derrotado por la emisión de AMC de “The Walking Dead” (alias, la audiencia de Fox News) que ganó la semana con 14,2 millones de espectadores .

Fue tan malo que O’Reilly terminó detrás de dos episodios consecutivos de la WWE Monday Night Raw de Estados Unidos ( 3.6 y 3.8 millones ) y una emisión del “Fixer Upper” de bajo presupuesto de HGTV ( 3.8 millones ). Pero, para crédito de Billo, se las arregló para darle a “Las verdaderas amas de casa de Atlanta” ( 2,8 millones ) de Bravo una carrera por su dinero. Desafortunadamente, más espectadores aparentemente estaban mucho más interesados ​​en las amas de casa (o Atlanta) que en lo que O’Reilly vendía esa noche. O cualquier noche

En el codiciado grupo demográfico de 18-49, O’Reilly no se encontraba en ninguna parte de las listas del 28 de marzo al 3 de abril. O bien Fox News. Los honores por la tarifa de canal de noticias por cable mejor calificada fueron para CNN durante la semana con su emisión del ayuntamiento republicano que generó 3,3 millones de televidentes. Republicanos? CNN? Ay.

Recuerda. El número de O’Reilly fue de alrededor de 2.7 millones de espectadores. En el lado de transmisión tradicional del dial, el NBC Nightly News superó a 8,59 millones de televidentes seguido de ABC World News Tonight a las 8.23 y el CBS Evening News a poco menos de 7 millones . La anémica oferta de CBS por el tercer lugar ofreció hasta 2.59 veces la audiencia de O’Reilly, con la transmisión de mayor audiencia de NBC triplicando la audiencia de O’Reilly.

Hubo un total de 26.8 millones de estadounidenses que recurrieron a las redes de medios hostiles “lamestream” para recibir sus noticias de televisión en comparación con los intrascendentes 2.7 millones que optaron por el buque insignia de O’Reilly “No Spin Zone”. Con solo el 10 por ciento de la audiencia que atraen los grandes, es difícil incluso para el fanático más rabioso evitar concluir “El factor O’Reilly” no es un factor importante. Cuando O’Reilly se jacta de que su pequeño programa está en la cima de la montaña de las noticias de televisión por cable, es como el chico de secundaria que se jacta de ser el mejor jugador de JV.

Fox anuncia sus números de cable. Pero no menciona su demografía. Que tienden a registrarse en el lado de la tercera edad de edad. Es un mercado que los anunciantes de renombre no quieren. Y la Scooter Store, los prestamistas de hipotecas inversas, los vendedores de oro y todos esos productos para la incontinencia urinaria no son la definición de nadie de los anunciantes de primera línea. El dinero, la codiciada multitud de gastos discrecionales, se encuentra en el grupo demográfico 18-49. Lo cual, cuando busca noticias por cable, se puede encontrar mirando CNN y MSNBC, donde comprar la hoja de tarifas le costará casi el triple de lo que FNC puede obtener.

O’Reilly promociona su gran pez, su pequeño estanque clasifica el dominio como afirmación de que está difundiendo el Verdadero Evangelio de la vida estadounidense. Y lo está extendiendo a una audiencia que necesita desesperadamente la afirmación de que su enojado tipo de política de los blancos es la única forma verdadera. Tal como era cuando a todos les gustaba Ike y todos conocían su lugar. Y, como Fox pasa una parte sustancial de su día de transmisión recordándonos, ese lugar ciertamente no es 1600 Pennsylvania Avenue.

Sí, Fox News disfruta de mejores calificaciones que CNN y MSNBC. Y un evento de lucha por televisión en escena disfruta de mejores calificaciones que el Fox News Channel. Lo más probable es la misma audiencia. Para dos anteojos aparejados que realmente no son tan diferentes.

Fox News juega con las emociones de las personas, como lo hacen los anunciantes. Las apelaciones emocionales se venden mejor que las lógicas.

Además, Fox News admira a los Estados Unidos contra ellos, el estado rojo frente al estado azul, mi equipo frente a lo de tu equipo. Se trata más de que tu equipo gane. Sus espectadores comienzan a adoptar una mentalidad de rebaño, y una vez que decide unirse al rebaño, desea defender su decisión, sin importar cuán ridículas sean las posiciones. Esto produce espectadores leales.

Porque son el único medio de comunicación que siempre ha hecho su trabajo y desafió y cuestionó a esta administración. Otros medios de comunicación han omitido contenido que parece potencialmente dañino para el presidente o su administración, como lo demuestra la partida de Sheryl Attkinsson de CBS y el informe de sus experiencias y los prejuicios con los que lidió durante su mandato en CBS. Ella se ha descrito a sí misma como políticamente agnóstica, por lo que no es un miembro republicano y ha presentado historias dirigidas tanto a republicanos como a demócratas, por lo que tiene credibilidad para hablar sobre prejuicios políticos en los informes de los medios. Sharyl Attkisson a CNN: Los hechos muestran que no solo apunto a los demócratas.

Fox es totalmente parcial, pero también lo es MSNBC. Son prácticamente polos opuestos entre sí. Si bien CNN tiene sesgo, no es tan fuerte como el sesgo abierto en las otras dos redes principales. Esa es una de las principales razones por las que CNN lucha porque ambas partes tienden a encontrar historias de las que no aprecian que se les hable en CNN. Si es demócrata, es probable que vea MSNBC, si es republicano, es probable que vea Fox, pero no ve una visión honesta del otro canal por parte de los partidos opositores.

La gente mira lo que quiere escuchar, puro y simple. Y dado que los conservadores apoyan más a sus partidarios, es más probable que vean a Fox, de manera similar, pero en menor medida, que los liberales verán MSNBC, a ambas partes les gusta lo que escuchan en esas estaciones.

Porque Fox News no es un canal de noticias. Es una red de conversación estilo radio dirigida directamente al segmento más lucrativo de la audiencia radial: los conservadores. Roger Ailes estaba ejecutando un canal de conversación llamado America’s Talking en NBC cuando descubrió que el acuerdo iba a ser Microsoft y NBC combinados para crear MSNBC (y que no iba a ejecutarlo). Entonces se fue a Fox, donde Rupert Murdoch, que ha ganado millones en periódicos conservadores, estaba comenzando a crear una división de noticias.

Ailes, quien es demostrablemente el programador más brillante de la televisión actual, creó Fox News e inmediatamente comenzó a publicitarlo como “Justo y equilibrado” y “El nombre más poderoso en las noticias”. Ninguno de estos lemas era ni remotamente cierto, pero la repetición interminable ha resultado en su aceptación como verdadera.

La operación de Fox News nunca se ha centrado en News: sus fundamentos son charlas políticamente polarizadas de algunos de los mejores en el negocio: Bill O’Reilly, Shaun Hannity y, hasta hace poco, Glenn Beck. Los programadores de radio han sabido durante años que los conversadores de derecha como Rush Limbaugh son generadores de dinero garantizados. Tienen oyentes extremadamente leales y el formato es muy fácil: el otro lado está equivocado, tu lado está en lo correcto y el otro lado es malo y hay que oponerse. Las fallas como Air America han demostrado de manera concluyente que la radio de conversación liberal simplemente no funciona: NPR es sin duda el amor liberal, pero su contenido nunca es tan implacablemente político.

Entonces, con la posible excepción de Shep Smith, hay poca o ninguna noticia sobre Fox, es una dosis constante de conversación política desde las 6 de la mañana hasta la medianoche con una adherencia rígida a las instrucciones de la alta dirección. Puedes escuchar las mismas opiniones exactas en cada programa, a menudo las mismas frases. A menudo, como en las acusaciones más extremas de malversación por parte de la Administración de Obama, Fox literalmente inventa la noticia y luego la informa.

Cuando hay una noticia importante de última hora, Fox tiene un personal muy débil en el campo y normalmente depende de sus estaciones locales para proporcionar la cobertura. CNN generalmente ganará las calificaciones en una historia importante, pero eso es irrelevante ya que no puede publicar comerciales en ese momento y, después, la audiencia simplemente regresa a Fox.

No hay nada de malo en la conversación conservadora: tiene una larga tradición en los Estados Unidos, como cualquier otra programación exitosa (por ejemplo, Howard Stern y Don Imus), atrae a cierta audiencia y es valiosa para un determinado conjunto de anunciantes.

Son mucho mejores que CNN y MSNBC. ¿Alguien realmente quiere ver a Morning Joe o Rachel Maddow o Jim Acosta actuar? ¿Cuántos ideólogos de izquierda dura y sin humor crees que la población puede tolerar?

Su propósito es polarizar y generar odio racial, étnico e intergénero. No tienen nada que ofrecer excepto una filosofía de 150 años de la tiranía del “gobierno sabe mejor”.

¡Y quieren que FOX y los presentadores de los programas de radio se callen!

Porque es manipuladora egoísta parcial y llena de odio. Estas son todas las palabras utilizadas para describir los personajes más populares en los dramas de televisión. La noticia es aburrida para algunas personas. Estas personas quieren entretenerse. Ser sensacionalista sobre dramático y absoluto en las posturas políticas es más entretenido que “justo y equilibrado”.

También Fox parece entender otro hecho muy básico de la televisión, el sexo vende.

Los liberales tienen una posición dominante sobre los medios y la cultura pop. Por lo tanto, al final, quién necesita MSNBC aburrido cuando puede obtener la misma información y afirmación de superioridad liberal del Daily Show, Bill Maher, SNL y redes enteras en general, como NBC.
En resumen, Fox es la única salida que tienen los conservadores, por lo que todos se vuelven locos. MSNBC debe competir con casi cualquier otra red y programa en la televisión; SNL y John Stewart vencieron a Rachel Maddow por asomo.

Jajaja ¡Me encanta cuando los quejumbrosos llevan a un comediante, también conocido como la revista de un bromista profesional, a criticar un canal de noticias! CADA canal de televisión tiene sesgo. Algunos se inclinan a la izquierda del centro y otros como Fox se inclinan a la derecha. En estos días, la vista izquierda no es popular y Fox está bien. En el futuro, las cosas pueden ser diferentes. ¡Me encantan las opiniones de los fanáticos de izquierda aquí por el humor que brindan! ¡No es de extrañar que Colbert sea la inspiración que guía todas las respuestas contra Fox hasta ahora!

La verdad es que FOX News tiene más talento. Además, las mujeres son atractivas y la mayoría son conservadoras. Puede que Rachel Maddow haya asistido a Stanford, pero definitivamente no es inteligente y simplemente no tiene cara para la televisión. Además, la mayoría de las veces, CNN y otras redes de noticias están tratando de hacer viajes de culpabilidad a cualquiera que no piense que el matrimonio homosexual o la inmigración ilegal son correctos y etiquetan a las personas que están en contra de cosas como el aborto o el matrimonio homosexual como NAZIS. FOX News es realmente la única opción para las personas. Cualquiera que vea CNN o cualquier otra alternativa que no sea FOX News se está perjudicando.

Hay muchas personas crédulos por ahí, que no quieren pensar en problemas complejos o interrogar la información que están obteniendo, la forma en que se informa y se presenta. Quieren estar seguros de su justicia y quieren que sus nociones preconcebidas sean reforzadas, no desafiadas.

FOX también juega con un grupo demográfico que no se molesta en investigar o corroborar la información al verificar una amplia variedad de otras fuentes. Su espectador típico de FOX no está escuchando NPR en el camino al trabajo y revisando Al Jazeera y Reuters en línea durante el almuerzo. CNN y la pequeña parte de MSNBC que he visto son de mala calidad (estándares editoriales inconsistentes), por lo que no esperaría que fueran muy populares para empezar.

FOX News le dice a la audiencia de una manera muy simplista qué creer y cómo sentirse al respecto. Y, francamente, muchos estadounidenses se consuelan con eso.

Porque presenta una gama mucho más diversa de invitados y comentaristas, y porque la audiencia liberal se extiende a través de múltiples medios. Fox es el único lugar para escuchar puntos de vista conservadores discutidos de manera inteligente para que la audiencia esté más concentrada.

Utilizan tácticas defectuosas, pero comúnmente aceptadas como argumentos legítimos. La falacia del hombre de paja es un favorito de Bill O’- cuando argumenta marihuana medicinal, por ejemplo, tiene a Cheech y Chong en el programa para debatir. NO es el jefe de la Asociación Americana de Enfermeras. Ambos apoyan la marihuana medicinal, pero ¿cuál es más fácil de superar en un debate?

Definición de hombre de paja @http: //en.wikipedia.org/wiki/Str…

Declaración de ANAP @Page en Nursingworld

La idea de Bill de un ‘debate’ @

por la misma razón que Hilary Clinton tiene mejores números de encuesta en su partido que cualquier candidato republicano en su partido. Elección.

Los liberales generalmente elegirán entre las redes de noticias por cable: ABC, NBC, MSNBC, CBS o CNN

Los conservadores generalmente elegirán entre las redes de noticias por cable.
Fox News