Tenemos un excelente ejemplo de esto en este momento en los Estados Unidos, con la demonización del presidente Trump, que ha ido mucho más allá de las críticas legítimas al asesinato de personajes.
La pregunta es si esta negatividad implacable y artificial es realmente ‘influyente’.
Consideremos la cobertura excepcionalmente positiva que el presidente Obama recibió de los principales medios durante ocho años. Obama es, según la mayoría de los medios de comunicación, un genio, un modelo moral, un ícono de masculinidad, sensibilidad, comportamiento y cualquier otra evaluación positiva de un ser humano que sea posible hacer.
- ¿Por qué los políticos demócratas y los medios de comunicación de izquierda no condenan más las protestas violentas?
- ¿Hay un doble estándar cuando se trata de cómo se trata a los personajes femeninos en dibujos animados, cómics y otros medios?
- ¿Por qué los medios siempre establecen la agenda para que el público hable?
- ¿Por qué los medios son tan negativos a pesar de que estamos objetivamente en el mejor período de la historia para estar vivos?
- ¿Qué es una sociedad civil?
Si bien fue elegido dos veces como presidente, su partido se vio reducido a una concha, perdiendo más de mil escaños en los últimos cuatro ciclos electorales y, en opinión de la mayoría de los profesionales, esto continuará al menos en 2018 y tal vez más allá.
Si los medios fueron influyentes, ¿cómo es posible que los resultados contradigan su narrativa?
Una de mis “expresiones sureñas” favoritas es: “No orines en mi pierna y me digas que está lloviendo …” Este es el verdadero problema con la transformación de los medios de una fuente nominal de “información”, a una máquina de propaganda. Puede creer cosas que los medios le dicen sobre abstracciones con las que no tiene familiaridad directa (es decir, calentamiento global, matrimonio homosexual, atención médica …), pero cuando ha estado desempleado durante dos años y su única posibilidad real de trabajo es en McDonalds, las cuentas optimistas de los medios sobre la economía simplemente no tendrán mucho impacto en su opinión.
En el mismo sentido, escuchar lo terrible que alguien le cuenta a su ex cónyuge siempre se tomará con un grano de sal, como lo aconsejan las personas que lo odian. Los medios de comunicación, que son abrumadores demócratas liberales y ni siquiera se molestan en ocultar su desprecio por aquellos que tienen puntos de vista diferentes, no es difícil de entender por qué pueden no tener tanta influencia con las personas a las que se han burlado, denigrado y condescendiente.
La conclusión es que, para que los medios tengan influencia, debe tener credibilidad.
Ahora, hay muchos estadounidenses que son, digamos, menos sofisticados. Los jóvenes, especialmente, no han experimentado una vida de engaño para hacerlos adecuadamente cínicos sobre las maquinaciones de los medios. Ese tipo en la televisión es guapo, tiene un buen corte de pelo, lleva un buen traje y habla con voz agradable y autoritaria. Suena inteligente, a pesar de que no puede hacer matemáticas y nunca ha tenido que producir algo de valor para otras personas. Una persona ingenua puede ser mordida, al igual que puede ser atornillada en la compra de su primer automóvil, casa o electrodoméstico. Es por eso que la gente vota a los demócratas en la universidad, pero vota a los republicanos cuando tienen una hipoteca y su propio negocio.
Lo que los medios exitosos tienen, lo que realmente buscan, no es realmente influencia, sino popularidad. Hay mucho dinero por hacer para confirmar el sesgo de las personas y hacerlo de manera articulada y creativa. Probablemente hayas oído hablar del Daily Show, donde Jon Stewart fue el famoso anfitrión. Lo que quizás no sepa es que el programa nunca tuvo más de 2.5 millones de espectadores por noche, y generalmente solo alrededor de 1.5 millones. En un país de 330 millones de personas, eso no es influyente, es confirmatorio para un público pequeño pero económicamente viable.
