Primero, todos debemos aceptar las libertades de la Primera Enmienda como absolutamente esenciales para una sociedad libre. No hay cláusulas de escape que califiquen en la Enmienda I: “El Congreso no promulgará ninguna ley que respete un establecimiento de religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir la libertad de expresión, o de prensa, o el derecho de las personas a reunirse pacíficamente, y solicitar al Gobierno una reparación de agravios “.
Los requisitos de los medios de comunicación para verificar los hechos abrevían la libertad de prensa. Su “hecho” puede ser mi “absurdo”. Le invitamos a “verificar los hechos” de mi escritura; NO es bienvenido a insistir en autocensurarse, ni a censurar mi propia escritura que usted cree que es un error.
Solo tiene un recurso en una sociedad libre: escribir y publicar una refutación de mi opinión libremente escrita, mis datos cuidadosamente recopilados o un informe de los experimentos que he realizado y mi juicio sobre el resultado de esos experimentos. Los científicos han vivido en este mundo mucho más tiempo que los políticos, los creyentes y los fanáticos de la salud.
- ¿Cuáles son los peligros de llamar a los medios noticias falsas y noticias de fraude?
- ¿Donald Trump simplemente etiqueta algo que no le gusta como "noticias falsas" o realmente tiene razón para algunas cosas de las que dice eso?
- ¿Se puede demandar a los medios por noticias falsas y prejuicios?
- ¿Las 'noticias falsas' se convirtieron oficialmente en una 'cosa' después de que Trump asumió el cargo?
- El creador de www (internet) dice que es mal utilizado por blogs, noticias, anuncios y trolls falsos. ¿Debería la ONU intentar controlar mejor el contenido en línea?
Mi propia experiencia es que uno no puede “convertir” a aquellos con opiniones políticas, religiosas o pseudocientíficas fijas. No tengo idea de si Donald Trump realmente cree en las declaraciones sin respaldo que hace en Twitter.
Cuando un científico intenta publicar un informe, la revista primero envía el informe a los revisores pares. Hay una variedad de razones por las cuales la revista puede rechazar el informe, pero el rechazo suele ir acompañado de una declaración muy clara que defiende el rechazo. El científico puede cuestionar la revisión. Rara vez, sin embargo, el rechazo se basa en la “opinión”. Normalmente se basa en un soporte inadecuado de datos o conclusiones; o “controles” inadecuados para garantizar que los datos sean sólidos. Con frecuencia, los datos adicionales resuelven la dificultad y el informe se publica posteriormente. Esta es una profunda tradición del “método científico”.
La prensa libre tiene una tradición igual basada en la atribución de citas, investigación de antecedentes y honestidad en los informes. Los periodistas responsables tienen cuidado de respetar esta tradición. Los “periódicos” que se ven en el mostrador de la tienda de comestibles no son parte de la tradición de la prensa libre: son entretenimientos escritos para excitar a los ignorantes y los estúpidos. Tolerar estos esfuerzos baratos es una pena de una prensa libre. Solo puedo decir: “Que el comprador tenga cuidado”.
Recientemente hemos visto una tercera incorporación a la prensa libre (aunque tiene una reputación larga y desagradable aquí y en muchos otros países): la “prensa política”. Los propietarios y editores de estos “periódicos políticos” no se suscriben a la tradición honesta de la prensa libre. Ellos también escriben para “excitar” a sus lectores; pero, también, para reforzar la creencia no apoyada y la lealtad política. Apelan a los lectores menos educados; Proporcionan la esencia de la “creencia” en lugar de un hecho verificable.
Nuestro gran problema es que no podemos tener una “prensa libre” sin esta “prensa política”. La Constitución no divide, y con razón, la “libertad de prensa” por opinión o veracidad. Eres libre de publicar verdad o basura. No hay otra manera de defender una prensa libre. Si lees la historia estadounidense, particularmente desde el punto de vista del arte de la caricatura política, recibirás una educación deliciosa en el extremo de una “prensa libre”. Por supuesto, hoy, mirando hacia atrás en las caricaturas de Nast, estamos divertidos y no tenemos miedo. Esta caricatura de NAST bien podría aplicarse a Donald Trump: reconstrucción de dibujos animados políticos desagradables
