¿Crees que los medios deberían recibir fuertes multas cada vez que muestran noticias falsas o engañan a la gente?

No. Al menos en este país, eso estaría al borde de lo inconstitucional.

La idea de la libertad de expresión no protege la difamación o la calumnia (es decir, imprimir o transmitir información falsa que daña la reputación o la capacidad de ganarse la vida de una persona). Un efecto secundario es que antes de que los medios de comunicación de buena reputación imprimieran “Joe Blow fue condenados por robo ”. se aseguran de que puedan respaldar el reclamo. Eso es algo bueno, en mi humilde opinión.

Lo que estás promoviendo tendría otro efecto secundario. Por ejemplo:

Hay toda una industria del entretenimiento construida alrededor de “noticias falsas” de informes del Monstruo del Lago Ness, Sasquatch o OVNIs. A veces, las personas que informan estas cosas tienen problemas de salud mental o de drogas. A veces, los informes los dan personas sensatas de buena fe que están equivocadas. Hacer que los medios de comunicación se preocupen por una multa es suprimir todas estas historias. Puede que no sean “verdaderas”, pero reflejan las experiencias de estas personas o, al menos, cómo las perciben.

Los trapos de entretenimiento que pocos toman en serio informarán sobre cosas como una tostada poseída por un demonio. Este tipo de cosas están hechas de tela entera. ¿Debería una revista que imprime dicho artículo ser multado por imprimir un reclamo tan escandaloso, tratando de engañar a la gente? (Quiero decir, de verdad. No es de extrañar que Satanás aún no se haya apoderado del mundo si está tratando de hacerlo con tostadas quemadas). Mi pensamiento es que esto es una pérdida de tiempo.

Es mejor dedicar tiempo a educar al público para que entienda el ruido cuando lo vean. Si huele a hooey, parece a hooey y hay moscas alrededor, bueno, no pises.

No. Primero, defiende lo que esencialmente sería una forma de censura y, por lo tanto, una violación de la Primera Enmienda.

En segundo lugar, no habría forma de definir qué constituye “desviar a la gente”, ese es un concepto que estaría abierto a la interpretación política, como mínimo.

Tercero, los medios responsables y legítimos (una lista que no incluye Facebook) no son proveedores de noticias falsas. El presidente etiqueta todo lo que no le gusta como “noticias falsas”; simplemente está equivocado en ese puntaje.

Los medios de comunicación, como todo lo demás en Internet o en la televisión, o incluso en forma impresa, deben verse con cierto sentido de “advertencia”, o cuidado con el comprador.

Finalmente, la gente tiene recurso. Las leyes contra la difamación y la calumnia brindan una forma de demandar si las personas sienten que han sido perjudicadas. Considere la demanda de “Hulk” Hogan contra Gawker.com, que cerró el sitio web.

Ellos ‘son multados’ porque obtendrían menos espectadores si recibieran las noticias continuamente equivocadas. Sin embargo, lo anterior necesita ser calificado en que Fox News no es una organización de noticias por su propia admisión. FOX considera que su competencia es ESPN, TNT y otros canales de entretenimiento. No intentan competir con ninguno de los canales de noticias reales. FOX se considera entretenimiento; mira a todos los anfitriones “bonitos”; fueron elegidos para verse bien!

¡RECUERDE, el propósito de cualquiera de los canales comerciales es vender publicidad! Si las personas ven un canal, en cierto sentido, ven los comerciales. Miro muy poca televisión – ¡¡ODIO LA PUBLICIDAD !!!!!!!

No soy partidario de los valores forzados de ningún tipo: nada punitivo, restrictivo e invasivo, violento de ningún tipo.
Pero, por otro lado, apoyo la iniciativa de libre mercado que los perjudicaría donde realmente duele: si la gente se da cuenta de quiénes son los medios de comunicación falsos que dejan de apoyarlos, evite visitarlos, leerlos, hacer clic y evitar tener negocios que patrocinen ellos, ahora eso funcionará y no será el tipo de aplicación reactiva que desprecio.