¿No se violan los derechos de privacidad de los ciudadanos cuando los correos electrónicos son pirateados y entregados a los medios, y tienen derecho a publicarlos?

Ciertamente, esos derechos son violados. También podríamos incluir el video filtrado / audio de los comentarios de Donald Trump en Access Hollywood : podría afirmar que esperaba privacidad cuando dijo lo que dijo, y el Washington Post ha violado su privacidad …

Sin embargo, cuando los contenidos de los correos electrónicos (o el video) se entregan a un medio de comunicación, los periodistas deben considerar si se sirve el interés público al publicar el contenido de esos correos electrónicos. Si es así, entonces el derecho del periodista a la libertad de expresión y el derecho del público a recibir información (un pilar importante del derecho a la libertad de expresión) debe tener prioridad sobre el derecho de privacidad de la víctima de piratería.

En el caso reciente de Hulk Hogan y Gawker , el equilibrio entre el derecho a la privacidad y el derecho a la libertad de expresión se puso a prueba en los tribunales. El interés público no se consideró lo suficientemente fuerte y Gawker perdió.

También podríamos considerar los casos de Edward Snowden y Chelsea Manning y las filtraciones que perpetraron. Violaron efectivamente la ‘privacidad’ del Gobierno (a pesar de que la confidencialidad organizacional y gubernamental es algo diferente a un concepto personal y psicológico de privacidad). Los medios de comunicación juzgaron que la divulgación era de interés público … y ningún periodista ha sido procesado en los Estados Unidos por publicar el material. Entonces, en cierto sentido, ha prevalecido la libertad de expresión. Pero las personas que realmente filtraron información están en la cárcel (Manning) o en el exilio (Snowden): un gran desincentivo para cualquier otra persona que quiera filtrar patrióticamente evidencia de alcance del gobierno. En ese sentido, el Gobierno Federal ha podido apuntalar su derecho a la “privacidad”.

Su derecho social a correos electrónicos privados ha sido violado. Lo que ha ocurrido es definitivamente negativo desde ese punto de vista.

Pero no existe un derecho legal a la privacidad en juego aquí en los EE. UU.

Las únicas leyes que rigen la privacidad en los EE. UU. Son HIPPA, COPPA y otras leyes de nicho que no se aplican. HIPPA trata sobre el derecho a la privacidad de sus datos médicos. COPPA trata sobre la seguridad de los datos en poder de los proveedores de educación (que toman fondos federales). Estas leyes solo regulan lo que pueden hacer los empleados de atención médica o escolares, no el público en general.

La Constitución tiene derecho a la privacidad, pero eso es entre las personas y su gobierno. La policía no puede simplemente registrar su casa o infringir su privacidad de otras maneras. Y a partir de eso, ha habido mucha legislación que limita la forma en que el gobierno puede compartir la información que tiene (como si fuera ilegal que el IRS comparta sus declaraciones de impuestos).

Pero entre dos personas, no hay derechos legales de privacidad. Por el contrario, una persona tiene el derecho de libertad de expresión para decir los hechos verdaderos que conoce sobre la otra. La libertad de expresión es la primera enmienda.

Entonces, en cambio, tenemos que mirar otras leyes. La piratería, por supuesto, es ilegal. La correspondencia tiene protecciones de derechos de autor, pero una vez que Wikileaks rompe eso al arrojar su correo electrónico a través de Internet, estas protecciones se vuelven técnicas, no reales. Y los periódicos pueden imprimir extractos, siempre que informen sobre el contenido de los correos electrónicos, los extractos son de uso justo. (¿Ha notado que ningún periódico imprime correos electrónicos completos? Eso no sería un uso justo).

Realmente no es beneficioso para la sociedad relajar la discusión sobre las fechorías y la difusión de evidencia que lo demuestre. La privacidad es un derecho que las personas aprovechan, pero la transparencia beneficia el orden social. Esa es la principal tensión que ocurre aquí y la civilización todavía está tratando de encontrar el equilibrio adecuado.

Los derechos de privacidad se violan en tal caso. (No soy un enemigo general de la privacidad, ya que algunas personas podrían asumirlo debido a mis esfuerzos por reducir un poco la privacidad para proteger Google Street View). No soy un experto en este tema, así que no sé qué hacen las justificaciones tales hackers usan.

Sin embargo, puedo adivinar que si alguien pirateó un correo electrónico que está básicamente equivocado y descubrió planes de un usuario pirateado para cometer un ataque terrorista desde estos correos electrónicos (descripción exacta dónde y cuándo se planea el ataque), tal caso de violación podría se justifique retroactivamente previniendo el mal peor haciendo el mal menor.