¿Por qué es que cuando unos pocos occidentales mueren trágicamente, obtienen tanta simpatía, en comparación con los no occidentales que mueren en hordas diariamente?

Es una variedad de factores y no tiene nada que ver con que la piel blanca sea especial.

1. Realmente debe señalarse que las muertes masivas en Occidente son comparativamente muy, muy raras en comparación con cualquier otro lugar. El tipo de negligencia industrial que se ve en el este de Asia, las milicias en África, las hambrunas en el sur de Asia, los brotes de enfermedades en América del Sur … estas cosas simplemente no suceden en Occidente, por una variedad de razones. Entonces, sí, 84 personas pueden parecer un número pequeño, pero cuando la muerte en masa simplemente no ocurre normalmente, es bastante impactante para nosotros en Occidente, que vivimos en un capullo de seguridad de nuestras instituciones fuertes que responden públicamente. De hecho, iría tan lejos como para decir que probablemente nadie en Occidente salga por la puerta con la más mínima consideración de que posiblemente puedan ser asesinados porque simplemente sucede. Como dices, Boko Haram mata a cientos de personas diariamente. Entonces el resultado es que no esperamos mejores. Entonces estamos menos interesados.
2. Eso lleva al siguiente punto. Cuando hay una fatalidad masiva en Occidente, le sucede a ‘personas como nosotros’. Las personas que vivían en lo que pensábamos que era una sociedad completamente segura y benigna. Las personas que probablemente nos hicieron cosas muy similares, trabajaron de manera similar, disfrutaron de cosas similares. Entonces, cuando hay una fatalidad masiva, invariablemente, el primer pensamiento que la mayoría de nosotros tenemos es ‘ese podría haber sido yo’. Es un rasgo fundamentalmente humano que es más fácil empatizar con personas que se parecen a nosotros, no por racismo o intolerancia, sino por el simple hecho de que podríamos haber sido nosotros. Por supuesto, empatizamos cuando 1,000 personas mueren en bombas en Bagdad, pero el hecho es que esas personas y la situación en la que vivieron son tan ajenas a nosotros (por el punto 1) que no vemos eso como algo que podría suceder. para nosotros.
3. Occidente está más alfabetizado y mejor conectado que el resto del mundo.

   Ahí lo dije.

   En Occidente, casi todos los hombres, mujeres y niños pueden leer, tienen acceso a internet, televisión y periódicos, y hay una proliferación de medios de comunicación. Una pequeña ciudad podría tener al menos dos periódicos, programación regional dedicada y probablemente 4 o 5 estaciones de radio. Por lo tanto, no es una gran lógica de salto ver cómo en Occidente, hay un ciclo de medios muy prolífico al que todos tienen acceso ilimitado y sin censura. Como resultado, vemos todos los días los horrores que se imponen en las personas del mundo fuera de nuestras fronteras inmediatas, lo que se compara con nuestra propia experiencia. Nos adormecemos (de nuevo, ver punto 1). Mientras tanto, debido al punto 2, los medios de comunicación aumentan su participación de audiencia al enfatizar el horror que ha sucedido en nuestra puerta. Por lo tanto, a los medios de comunicación les interesa ofrecer una amplia cobertura sobre incidentes horribles que ocurren cerca de casa, ya que genera más ingresos.

No tiene nada que ver con el color de la piel. Hay muchos, muchos incidentes que involucran a occidentales no blancos que reciben una gran cobertura mediática en Occidente; en el Reino Unido, por ejemplo, hubo grandes informes sobre cosas como el asesinato de Damilola Taylor y el asesinato de Stephen Lawrence.

No estoy defendiendo el hecho de que sí, en Occidente, nos importa más lo que le sucede a las personas en nuestros países que en otros lugares. Solo estoy explicando por qué es eso. Y el hecho es que, cuando estos desastres ocurren fuera de Occidente, casi siempre hay una organización occidental como MSF que se apresura a la escena para ayudar. ¿Quién de Sudán del Sur o los vecinos de Nigeria están tratando de ayudar actualmente?

Creo que es una combinación de factores:

1. Las personas se preocupan más por aquellos con quienes se conectan. Al igual que muchos harían cualquier cosa por su familia, esto se aplica en menor medida a medida que los grupos sociales se hacen más grandes, ciudades, estados, países e incluso hacia Occidente. Como estadounidense, puedo verme en la gente de Francia que sufre estos ataques, aman mucho como a mí, de manera que no me conecto con las víctimas de Boko Haram, esto es algo que personalmente estoy tratando de trabajar en.
2. Nos recuerda nuestra propia fragilidad. Antes del 11 de septiembre, Estados Unidos estaba mayormente separado de la agitación global, ese día nos mostró que tampoco estamos a salvo. Desde entonces, parte de esa seguridad ha sido reclamada, tanto en realidad como en imagen. Cuando vemos un ataque contra otra democracia secular, occidental, se nos recuerda que tal ataque puede ocurrir aquí nuevamente y es aterrador.
3. Es inesperado Para bien o para mal, casi seguramente para peor, hay lugares en el mundo donde se espera este tipo de violencia. Hay países y regiones donde ocurren bombardeos y ataques terroristas a diario, muchas personas han ajustado la forma en que ven el status quo de estos lugares y las noticias son más importantes cuando van en contra del status quo. Los ataques en otros lugares van en contra de ese status quo y, por lo tanto, acaparan más titulares, ojalá algún día este tipo de violencia esté fuera de la norma en todas partes.

Conocí a un periodista del LA Times a quien una vez le hice la misma pregunta. Ella me dijo lo siguiente, como le fue transmitido por su editor:

“Al determinar la cantidad de cobertura, se aplica la siguiente fórmula:

1 americano muerto igual

5 europeos muertos son iguales

10 asiáticos muertos son iguales

1,000 africanos muertos “

¿Por qué?

La verdadera razón es el dinero.

Estados Unidos tiene, con mucho, los medios de comunicación más grandes, ricos y poderosos del mundo. En pocas palabras, la cobertura de estadounidenses muertos vende mucha más publicidad que la cobertura de africanos muertos.

Es un ciclo de autoperpetuación. En lugar de que al público no le importe, los medios de comunicación se centran en lo que llama más la atención y, por lo tanto, en los ojos. ¿Qué llama la atención? Cómo les afecta un desastre o un ataque terrorista. Estados Unidos está cerca. África, Asia están lejos. ¿Un buen ejemplo de esto? Hoy, CNN Filipinas estaba transmitiendo sobre el golpe en Turquía. Al menos 3/4 se relacionó con cómo esto impactó a los EE. UU. Y lo que los EE. UU. Haría / no haría.

Bueno, algunas razones:

• La mayoría de los medios de comunicación, y también los más grandes y mejor establecidos, se basan en el oeste, por lo tanto, todo lo que sucede localmente se informa ampliamente, con detalles (sangrientos).
• Occidente tiene un gran poder económico, social y militar y lo que sucede en Occidente tiene consecuencias mucho mayores que lo que sucede en África. Cuando escuché la noticia de los ataques del 11 de septiembre, conducía con mi hermano y estábamos hablando de “je, entonces, ¿a quién van a bombardear a pedazos debido a esto?”. Occidente tiene la capacidad, sin realmente movilizar sus vastos recursos, de ir prácticamente a cualquier parte del mundo y luchar. Lo que sucede en Sudán es importante a nivel local y regional, no global, porque Sudán no tiene el poder de proyectar el poder a nivel mundial. En el otro extremo de la escala, Estados Unidos puede hacer arder el mundo y casi lo ha hecho en el pasado.
• La proximidad y la semejanza son importantes. Basta con mirar cualquier discusión sobre la Segunda Guerra Mundial: si hablas con asiáticos (chinos, etc.), para ellos Japón era el mal supremo de la Segunda Guerra Mundial, y Alemania era simplemente algo “allá”. Viceversa a los europeos. Nos preocupamos mucho más por lo que nos sucede, “a la gente le gusta” y lo que sucede más cerca de “casa”.
• Los medios están en el negocio de ganar dinero. La gente a menudo olvida esto. ¿Qué es más interesante para el lector: algo que me impacta o algo que no me impacta? ¿Algo que pueda pasar aquí mañana? Esa es una poderosa historia de miedo y las historias de miedo se venden muy bien.

Realmente no es sorprendente, en general.

Moralmente tienes razón en que cada vida vale lo mismo, más bien son asesinados en Niza o en Nigeria. Pero no todas las muertes son igualmente de interés periodístico. Mucha gente muere en Niza a causa de un ataque al corazón. No es de interés periodístico porque no es especial, diferente o inusual. La gente atropellada por un camionero asesino es inusual y, por lo tanto, es de interés periodístico.

Boko Haram, Siria y el conflicto sudanés recibieron noticias en varios puntos. Cuanto más duran estos conflictos, menos noticiosos son porque la violencia ya no es nueva, especial o diferente: se convierte en rutina. Al igual que en las guerras mundiales, los soldados que murieron no solían ser nombrados porque los soldados que mueren en la guerra son una rutina, no una noticia.

No es del todo justo o correcto, pero la mayoría de los occidentales ven lugares como África, Pakistán, Palestina, etc. como lugares muy violentos donde la vida humana es barata. Entonces, para los occidentales no es tan impactante. Aunque, te diré que la mayoría de los occidentales están horrorizados por Boko Haram, lo llevan a un nuevo nivel.

Estos lugares ya parecen violentos, pero lugares como Francia, Bélgica y el Reino Unido parecen relativamente pacíficos y tranquilos. Entonces, cuando introduces la violencia en un lugar que antes se consideraba no violento, es un shock.

Cuando ves personas como tú, que tienen trabajos muy parecidos a los tuyos, que viven un estilo de vida muy parecido al tuyo, parece ser mejor para ti. Africa parece mucho más exótica y diferente.

Antes de comenzar a trabajar en la Universidad de Edimburgo, tuve que asistir a un taller de ética animal porque mi trabajo consistía en trabajar con ratones. Una de las sesiones incluyó una charla de alguien del departamento de filosofía para enseñarnos que los animales también eran seres sensibles. Antes de su conferencia, nos dio un cuestionario para completar. Implicaba una serie de declaraciones hipotéticas a las que teníamos que responder si estábamos de acuerdo o en desacuerdo con los diferentes niveles de estos sentimientos. Solo me sentí firmemente con una de estas declaraciones, y fue “Si tuviera que elegir entre salvar a su perro de la familia y un granjero de la India de ahogarse, elegiría el perro de la familia”. Estoy totalmente en desacuerdo con eso. Resulta que fui el único en la clase en hacerlo. Todos los demás estuvieron totalmente de acuerdo. Mi pensamiento inmediato para todas las personas a mi alrededor fue: “¡Todos ustedes son traidores sangrientos a su propia especie, prefieren rescatar a un animal en comparación con uno de su propia especie!”. El profesor luego seleccionó a un miembro de la clase para justificar su respuesta. Un estudiante se puso de pie y dijo: “Es porque siento más parentesco con mi perro Toby con el que crecí en comparación con un extraño total”.

Al reflexionar sobre esa experiencia, me doy cuenta de que también soy culpable de ese sentimiento de una forma u otra como todos lo somos. Independientemente de las acciones ilógicas o el desorden político en el que se encuentran algunos países que conducen a asesinatos en masa, cuando ocurren desastres naturales, aún me conmovería más si, por ejemplo, los tsunamis que azotaron el sudeste asiático y Japón hubieran ocurrido en Sudáfrica, Australia u otros países donde realmente había vivido. Esto se debe a la naturaleza tribal de todos los seres vivos: nos relacionamos mejor con las cosas con las que estamos más familiarizados.

No se trata del color de la piel, sino de la proximidad. En términos de medios, se conoce como la Ley de McLurg (StateMaster – Enciclopedia: Ley de McLurg), y un ejemplo del principio es que “en el Reino Unido, la regla significa que 1 británico muerto vale 5 franceses muertos, 20 egipcios muertos, 500 muertos Indios y 1.000 chinos muertos.

En otros países, las nacionalidades serían diferentes, pero la idea básica de que nos preocupamos más por las personas cercanas a nosotros que por extraños a miles de kilómetros de distancia, sería cierta en cualquier lugar.

Creo que muchas personas se sienten impotentes cuando ocurren estas tragedias, independientemente de la ubicación y del color de las personas afectadas. De hecho, hay simpatía por la gente de Francia, pero eso no significa que no haya simpatía por la gente en Sudán.

Creo que, en muchos sentidos, nos estamos volviendo insensibles a la insensatez. Eso no significa que no la condenemos o no apoyemos a las personas inocentes involucradas.

Si cree que la gente no simpatiza, le sugiero que investigue un poco sobre el número de voluntarios, particularmente en el campo de la medicina, que acuden a las zonas devastadas en los países más pobres.

Nos importa

Sudán

“¿Sabes qué, sabes lo que noté? Nadie entra en pánico cuando las cosas salen según lo planeado. Incluso si el plan es horrible. Si mañana le digo a la prensa que como un pandillero, recibirán un disparo, o un camión lleno de soldados será explotado, nadie entra en pánico, porque todo es parte del plan. Pero cuando digo eso, el viejo alcalde morirá, ¡entonces todos perderán la cabeza!
Altera el orden establecido, y todo se vuelve caos.”

Los humanos se acostumbran a las cosas muy rápidamente. Si estos ataques ocurrieran todos los días en Francia, después de un tiempo ya no aparecerían en la primera plana.

No estoy seguro. Pero esta es una teoría que podría contribuir en algo, tal vez sea una explicación parcial.

Se trata de proximidad. Se trata de identidad cultural.

Podemos tener antecedentes culturales similares, antecedentes occidentales.

Creemos que nos puede pasar. Es una cosa fisiológica.

Todos queremos ir a Roma, París, Londres o Nueva York. No tenemos Bagdad en nuestro imaginario. Vemos Irak o Somalia como algo lejano, por lo que nuestros sentimientos sobre ellos son diferentes. No nos sentimos conectados con esos lugares, cultura o personas.

En nuestras mentes, en algunas partes del mundo siempre ha habido terrorismo o guerra civil. Nos hemos acostumbrado a la idea. Si hay un ataque con bomba en Irak, es como un día normal.

No sé, tal vez esta es una teoría loca.

¿Qué piensas?

Realmente no se trata de raza, el sesgo en los medios es más sobre el estado socioeconómico. En los Estados Unidos, todos los días hay asesinatos de personas en áreas de bajos ingresos que apenas reciben un párrafo de cobertura en la sección “metro”. También soy un oficial de policía retirado y noté que algunos otros oficiales de policía también respondieron esta pregunta. Saben por experiencia que estoy seguro de que la cantidad de recursos que un departamento de policía puede comprometer para resolver un delito se basa en la cantidad de cobertura que obtiene el delito inicial en la prensa. Entonces, si un joven negro es asesinado a tiros en Newark y la única cobertura de prensa que obtiene el asesinato es unas pocas líneas en la página 12, el detective tiene muy pocos recursos y tiempo que podrá dedicar al caso.

Western Media apesta cuando se trata de dar contexto a las noticias africanas.

La razón radica en tus detalles:

“Boko Haram mata a cientos de personas diariamente”

Esto significa que matan regularmente, y es normal que vuelvan a matar. Después de un tiempo, “Boko Haram mató a más personas” ya no es noticia: es lo que sucede a diario. La gente deja de prestar atención cuando sucede lo mismo todos los días.

“Cuando el Sudán vuelva a entrar en la Guerra Civil”

Una vez más, tienes un país destrozado por la guerra, luego destrozado por una guerra civil, luego vuelve a entrar en la guerra civil nuevamente. En resumen, en Occidente, todo lo que escuchamos sobre Sudán es sobre las constantes guerras allí. Al principio, a la gente le importa, pero después de la tercera gran guerra, la gente lo ignora como la nueva normalidad: siempre hay asesinatos allí, por lo tanto, no necesitamos prestar atención.

A la gente le importa cuando sucede algo inesperado.

En Occidente, todo lo que escuchamos sobre África es que las personas allí se matan y roban constantemente. Como resultado, a menudo asociamos África con guerras, guerras civiles y corrupción. Después de cierto punto, deja de prestar atención a las noticias de otra guerra en África, porque África solo se menciona en las noticias cuando hay una guerra. La suposición es que las guerras son constantes y, por lo tanto, no vale la pena prestarles atención.

Ahora, ¿es esa una imagen precisa de África? Diablos no Pero es lo que se nos muestra.

La gente reacciona a lo inesperado, no a un titular que dice “otra guerra, otra gran cantidad de personas asesinadas en la misma parte del mundo donde la gente está siendo asesinada en guerras todos los días”.

La diferencia aquí no es la raza, se percibe la normalidad de las guerras y los asesinatos en África.

Tienes tu respuesta en tu pregunta, amigo.

pocos contra miríadas.

pocos siempre es más fácil de destacar.

miríada … después de la vigésima quinta ocurrencia, ya no atrae tanto.

Obviamente, la piel blanca no es especial.

Pero estaríamos mintiendo si no dijéramos que los medios de comunicación en Occidente funcionan suponiendo que así sea .

Boko Haram hace cosas realmente horribles, pero se siente tan lejos que es casi abstracto y creo que de una forma extraña se convierte en “cosas que suceden en todo el mundo” y la mayoría de las personas se preocupan más por Pokemon Go que por lo que hacen. lo que hace Boko Haram.

Cuando el terrorismo ocurre en un país que se parece al nuestro, nos despertamos un poco simplemente porque parece familiar y los medios lo están utilizando para vender espacios publicitarios.

En resumen, la piel blanca no es especial, pero los medios de comunicación saben que mucha gente ciertamente ve el asesinato de 1 persona blanca, occidental y educada como peor que una persona negra sin educación de un país que solo son vagamente consciente existe.

Creo que es en parte una cobertura mediática, en parte el hecho de que París parece familiar y Sudán no. Probablemente también haya algún racismo de propósito general allí.