¿Por qué los medios de comunicación como CBS y MSNBC no cubren el volcado de correo electrónico de Wikileaks con respecto al DNC?

La mayoría de los medios de Main Stream son propiedad y están controlados financieramente por la élite superior, quienes son los principales financiadores de Hillary Campaign y la han financiado en la carrera política. Firma matriz de CNN: Time Warner respaldó y financió a Hillary Clinton.

¿Cómo podrían permitir que tal mensaje llegue al público? NUNCA. Google “Hillary principales contribuyentes” y verá los gustos de Goldman Sachs y otras cooperaciones “demasiado grandes para fallar”. Mientras los estadounidenses duermen, el mundo se está preparando para la guerra, Putin se ha preparado para el nuevo mundo de Hillary, una América agresiva. Medios de comunicación, es una fuerza poderosa en la política estadounidense. Pregúntese, si la producción de Wikileaks fue sobre Trump, ¿estaría enterrado? tienes tu respuesta sobre eso . Por esta razón, casi al mismo tiempo, los medios liberales recibieron instrucciones de emitir y mantener las conversaciones privadas de Trumps como “tema principal”; esto fue una distracción exitosa y un desvío de lo que Wikileaks había reunido contra Hillary. El pueblo estadounidense no es consciente y se ha sentido inducido a ello mediante el uso de los medios de comunicación.

¿Recuerdas el accidente y el rescate que ocurrió hace unos años en los Estados Unidos? bueno, la mayoría de esos grandes no solo respaldan sino que también financian a Hillary Clinton. Ella tiene dos caras y seguirá vendiendo los Estados Unidos, pieza por pieza. A continuación se muestra la lista de sus financiadores.

Senadora Hillary Clinton: Campaña de Finanzas / Dinero – Donantes principales – Carrera del senador | OpenSecrets

Tenga cuidado cuando las grandes cooperaciones obligan a un líder a bajar por la garganta. Por esta razón, CNN, New York Times y muchos otros están alineados con toda su fuerza contra Trump. Nunca antes se había visto en el periodismo, ya que ha ocurrido esta vez. Donde un presidente en funciones, hace un gran esfuerzo para instalar, como sucesor, una persona con gran controversia como Clinton. 2008, Obama y su esposa, nos advirtieron contra Hillary, sobre su fundación fraudulenta y su deseo de poder. Como marioneta de Wall Street, los estadounidenses en ese momento vieron a Hillary en su verdadera luz. Los estadounidenses de hoy están siendo engañados por los mismos Obama. ¡La gente (demócratas) olvida rápidamente! ¡Incluso olvidaron todo lo que Bernie Sanders dijo contra Hillary Clinton en sus elecciones primarias (las advertencias, las repercusiones)!

Las mayores influencias de Hillary siempre serán sus mayores donantes

Afortunadamente para ella, los estadounidenses liberales han sido “tontos” a lo largo de los años, apenas leen y apenas pueden formar sus propias opiniones individuales. En Facebook, CNN y Nueva York publican al menos 4 publicaciones anti-Trump diariamente y han hecho mucho trabajo para Hillary.

Rusia se está preparando para la guerra, y el establecimiento en Estados Unidos tiene un gran interés en eso. Nada de Wikileaks (sobre Hillary) podrá emitirse en ningún lugar hasta el final de las elecciones.

Bueno, no ha habido un “apagón de medios completo” en los correos electrónicos. Una búsqueda rápida en Google le dará toneladas de éxitos en esta historia. Algunos puntos de venta no informan sobre ellos por buenas razones. Algunas buenas razones para no informar ampliamente sobre ellas son:

  1. Estos son correos electrónicos privados robados. No son “fugas”, son “hacks”. Se cometió un delito y las organizaciones de medios deben tener cuidado al jugar directamente en manos de los piratas informáticos al informar ampliamente sobre estos ataques.
  2. Es casi seguro que estos ataques fueron perpetrados por la inteligencia rusa. Si eso es cierto o no, el momento del lanzamiento deja pocas dudas de que este es un intento de influir en las elecciones estadounidenses. Eso debería asustar a cualquiera mucho más que el contenido de los correos electrónicos.
  3. A pesar de lo anterior, prácticamente no hay nada nuevo de ninguna sustancia en estos correos electrónicos lanzados recientemente. La mayor “historia” parece ser que algunos grandes recaudadores de fondos para el DNC también recibieron puestos dentro de la administración, como embajadas en países relativamente poco importantes. Ahora, debe tenerse en cuenta que estas personas no solo recaudaron $ 3M, sino que lo recaudaron agrupando donaciones de otros. Así que estos son grandes actores en sus organizaciones de partidos democráticos locales o estatales que están siendo recompensados ​​con cargos dentro de una administración democrática. Apenas una nueva revelación.

    ¿No me crees que esto no es una nueva revelación? Aquí está Slate revelando la historia en 2009 ¿Cuál es la embajada más cómoda del mundo?

    Si eso no es lo suficientemente bueno para usted, aquí hay una buena pieza en 2007 que desglosa las tasas a las que los presidentes Bush, Clinton y Bush II hicieron esto. Los nombramientos de patrocinio de Bush como embajador superan a los de padre, Clinton. Sí, Bush II> Bush I> Clinton.

Estos correos electrónicos pirateados no son noticias. Son un intento de influir en un público estadounidense que ha ignorado en gran medida las formas en que opera el gobierno. Las partes interesadas pretenden que los problemas que traen estos correos electrónicos son creaciones recientes, exclusivas del DNC o de la administración Obama, pero nada de eso es cierto.

Las organizaciones de noticias tienen razón al ver estos hacks con extremo escepticismo.

Respuesta deshonesta : porque no hay ninguna sustancia.

Respuesta honesta : porque los medios de comunicación en Estados Unidos son abrumadoramente izquierdistas . Las revelaciones de WikiLeaks muestran a Hillary Clinton, el DNC y la mayoría de la política de izquierda de Estados Unidos en una luz muy negativa.

Por supuesto, la principal preocupación es que la corrupción, el racismo y el fanatismo expuestos por WikiLeaks podrían dañar las posibilidades de Hillary en la presidencia. Esta es la razón por la cual WikiLeaks está obteniendo tan poca cobertura, mientras que los “chicos” insípidos pero inofensivos de hace más de una década están obteniendo tanto.

Solo recuerda, los medios tienen un objetivo: meter a Hillary en la Casa Blanca. Si recuerdas esa única regla, todo lo que hacen y dicen, o no hacen o dicen, tendrá mucho sentido.

Para aquellos que tienen curiosidad sobre cuán desigual ha sido la cobertura, aquí hay un excelente gráfico de Brit Hume:

Trump : 21 minutos, 40 segundos.

WikiLeaks : 1 minuto, 8 segundos.

Lo dice todo, ¿no?

La respuesta de Alice es un buen resumen. MSNBC y CBS se están tomando el tiempo para preparar una defensa desviada de lo que ha sucedido. Tampoco saben qué otros correos electrónicos están “ahí fuera”. Solo estamos en el segundo día y se lanzarán muchos más correos electrónicos. Puede ser que el material más escandaloso se libere más tarde, y tendrán que volver a prepararse para el control de daños.

Las redes sociales tendrán un impacto mucho mayor en esta elección, y si el MSM no tiene una respuesta adecuada, volverá a perseguirlos más tarde.

Primero, la premisa de la pregunta es falsa. Veo muchos otros medios informando sobre los tontos artículos de Wikileaks:

New York Times: Donald Trump encuentra un aliado improbable en WikiLeaks

El Correo de Washington:

Los correos electrónicos pirateados de WikiLeaks muestran preocupaciones sobre la candidatura de Clinton y el servidor de correo electrónico

Los correos electrónicos de WikiLeaks parecen mostrar a la portavoz de Clinton bromeando sobre católicos y evangélicos

¿WikiLeaks hizo que Hillary Clinton pareciera de dos caras o con los ojos claros?

Consejo importante que ayudará en gran medida al pensamiento crítico: solo porque un trapo de la derecha como The Daily Caller hace una tonta declaración de que los medios liberales no informan una historia, eso no lo hace realidad. Ahora ha aprendido que cualquiera que sea la fuente que tenía para su reclamo de que ningún otro medio está informando sobre la historia es falsa, y no es confiable. Debe poner esa fuente, sea cual sea, en su lista de “no preste más atención a este sitio”, porque ahora es demostrablemente poco confiable. Si continúas confiando en eso, bueno, hay un dicho que comienza: “Engañame una vez …”

En segundo lugar, con respecto al reclamo en el comentario de que los registros de impuestos del Sr. Trump fueron robados: no es posible saberlo, a menos que haya sido usted quien los robó y los transmitió. Hay al menos otra persona autorizada para divulgar esas devoluciones o cualquier parte de las mismas.

Las otras dos respuestas parecen estar en completa negación de los hechos. Los correos electrónicos de Wikileaks muestran pruebas irrefutables de que más de 9 publicaciones diferentes en los principales medios de comunicación trabajaron secretamente con la Campaña Hillary durante el último año para mejorar sus posibilidades de ganar y eliminar la información negativa que puede alterar su candidatura. Estos son hechos que se pueden encontrar con una simple búsqueda en Google.

Los medios de comunicación, compuestos principalmente por 70-80% de liberales bien remunerados y altamente educados, periodistas y medios de comunicación que se inclinan por la libertad, están eliminando su papel primario de objetividad al informar las noticias relevantes para que el público sea informado durante esta elección. Está claro que los medios de comunicación no están interesados ​​en cubrir las muchas revelaciones dañinas encontradas en los correos electrónicos de John Podestas que muestran obstrucción de la justicia, colusión con publicaciones, estrategias para engañar a la prensa, mentiras correctas, desinformación, encubrimientos, así como ser corruptos y altamente coordinación cuestionable con el departamento de estado y el Departamento de Justicia. Pregúntese por qué no informarían sobre estos temas. La respuesta es que no quieren que los estadounidenses comprendan completamente el nivel de corrupción en el que se encuentra Hillary Clinton ni la relación de pago por juego entre la Fundación Clinton y los 250 millones de dólares que han adquirido de gobiernos extranjeros. Las personas no donan un cuarto de billón de dólares a una fundación a menos que obtengan algo a cambio. Permanece abierto y piensa por ti mismo. Depender de los medios de comunicación es inútil, ya que casi han destruido la integridad periodística para suprimir la información que llevaría a Hillary a perder esta elección. Sabemos que el DNC se coludió con Hillary para destruir las posibilidades de Bernie Sanders en una oportunidad justa de ganar la nominación. Son correos electrónicos sin el racismo correcto hacia los grupos minoritarios, odio repugnante hacia los miembros de la iglesia católica de América, acuerdos de trastienda y obstrucción inteligente del congreso con respecto al servidor de correo electrónico Illegal Private, así como las narrativas bengazi que fueron fabricadas para influir en las elecciones. Hay demasiada evidencia para que sea una coincidencia. Hillary es la persona más corrupta que busca un cargo. Sin los medios de comunicación de su lado, no podría ganar esta elección. Lo siento, pero independientemente de sus inclinaciones políticas, es la verdad sincera.

Porque no hay ninguna sustancia.

He visto videos que dicen que prueban todo tipo de corrupción. Pero cuando voy al material original no lo veo. Las historias de ser propiedad de bancos internacionales resultan ser que ella dio algunos discursos a algunos bancos canadienses, recibió $ 200,000 por discurso. Si crees que eso influye, estás tristemente equivocado.

Algunos de ellos son vergonzosos, como los puestos privados / públicos. Pero esto no es nuevo.

Y, por supuesto, las grabaciones de Mister Trumps, Billy Bush, Howard Stern, etc. están consumiendo todo el oxígeno de los medios. No olvides que los medios están luchando por los espectadores, ¿cuál crees que atrae más espectadores, la charla en el vestuario de Trump o los correos electrónicos filtrados de Podesta?

. ¿Por qué solo Fox News informa sobre Wikileaks?

Muchos lo están cubriendo. Tu afirmación es falsa; Le sugiero que cambie el canal con más frecuencia y se suscriba a un agregador de contenido como Google Monitor the Web para obtener nuevo contenido.

Fuente de la imagen: seoh

Muchos medios de comunicación han cubierto los Wikileaks. He estado actualizando mi respuesta original sobre revelaciones de una variedad de fuentes. Sin embargo, los temas del correo electrónico se han convertido en repetitivos profundizando en minucias y curiosidades. Fox elige mantener viva una no historia sobre el complejo funcionamiento interno de las campañas políticas con titulares fuera de contexto.

La respuesta de Robin Hubbard a ¿Cuáles son las revelaciones más significativas de los correos electrónicos en las filtraciones de Podesta (gerente de campaña del Secretario Clinton), por Wikileaks?

Como han dicho otros, su pregunta se basa en información incorrecta.

Esto está fuera de la tangente como respuesta, pero necesito decirlo de todos modos. Este es un ejemplo perfecto de lo que considero el peor problema con la política estadounidense de hoy.

No son las partes pobres de los medios de comunicación. Eso nunca se detendrá, siempre que haya una primera enmienda. Es la gran cantidad de personas que muestran falta de voluntad para excavar la verdad y hacerlo de la manera más objetiva posible.

¿Cómo puede alguien sentarse frente a la pantalla de una computadora hoy con una herramienta enormemente buena como Google y no ser capaz de encontrar otros artículos o noticias sobre Wikileaks o aún más interesante? Descubra cómo Wikileaks fue tergiversado por Sputnik, la radio estatal rusa y agencia de noticias en línea, y ¿cómo Trump utilizó esa misma información errónea durante el debate para hacer afirmaciones falsas contra Hillary?

Entonces, incluso los asesores de Trump, las personas que deberían ser objetivas, obviamente se equivocan. También tienen este grave problema. Les falta la voluntad y tal vez incluso la capacidad de comprender, aprender y razonar sobre la información, para diferenciar entre realidad y ficción. Puede ser porque no son lo suficientemente objetivos. ¿Quizás la objetividad perdida es el tema central? No lo sé.

Pero, por supuesto, el hecho de que los rusos puedan manipular a un candidato presidencial de esa manera, debido a esta pobre objetividad, es increíblemente grave y peligroso.

No se muerden las manos. Los principales medios de comunicación son propiedad de multimillonarios. Reparten las noticias que quieren que se les escuche y silencian las cosas que quieren que se vayan. Son dueños de Hillary de la misma manera, Tyson Foods era dueño de Bill como gobernador de Arkansas. Si quiere 4 años más de no hacer nada bueno, la administración de Obama vota por todos los medios a Killary. Si quieres que Estados Unidos recupere su antigua grandeza, solo hay un HOMBRE para hacerlo. Donald Trump.

No miro, leo ni escucho nada de Fox’news ‘y, sin embargo, todavía estoy bien informado sobre los correos electrónicos de Wikileaks y el contenido. Parece que la pregunta se parece mucho a las ‘noticias’ de Fox con el único propósito de hacer montañas de colinas de topo y escándalos y controversias donde no hay ninguno, mientras que se supone erróneamente que son los únicos que poseen la verdad.

Ellas hacen. Es solo que
1) Los correos electrónicos de Wikileaks no están completamente verificados. Hay muchas afirmaciones de que “nunca han publicado documentos falsos”, pero esto es solo con las propias palabras de Assange. Los expertos han dicho que es posible que Wikileaks haya hecho documentos falsos.

2) Las historias suelen ser falsas o no son completamente de aula sobre lo que sucedió. ¿Qué pasa si NBC informó sobre el DNC llamando a los votantes latinos de Tacobowl (fue desacreditado)? Entonces estarían difundiendo noticias falsas. Por eso es difícil cubrir estas historias. Porque informarlos es posible puede generar informes falsos.

Miro numerosos canales de noticias, y Wikileaks está cubierto en todos ellos. MSNBC lo ha cubierto, CNN lo ha cubierto, y también he visto artículos en línea de CBS, ABC, NBC, etc. Todos los correos electrónicos revelan que los medios en general están cerca de los partidos demócrata y republicano para poder para obtener acceso, y generalmente brindarán una cobertura favorable. Reduce absolutamente la confianza en los medios.

¿A quién serviría?

  1. La prensa
  2. La campaña de Clinton
  3. La campaña de Trump

La prensa se mantiene en línea por lo mismo que siempre es. La posibilidad de perder acceso y exclusivas. (Por eso detestan a Hillary. Ella no hace eso). No quieren alterar el carrito de manzanas.

La campaña de Clinton no irá tras Obama en este momento. Él está de su lado.

Lo último que quiere la campaña de Trump es la siguiente yuxtaposición:

  1. Trump compró al Procurador General de Florida
  2. Obama vendió embajadas por unos tres millones de dólares
  3. Cinco millones de dólares ni siquiera le darían a un donante de la Fundación Clinton una reunión con Hillary Clinton

(Todo lo cual parece ser cierto si la fuga de DNC es)

Porque la mayoría de los medios de comunicación son parte de ser cómplices al tratar de lograr que Hillary Clinton sea elegida.

Google y lee los correos electrónicos.

Artículo: Cómo Bernie Sanders realmente ganó la primaria demócrata en siete minutos (VIDEO)

La larga lista de razones por las que nunca votaré por Hillary Clinton

Hillary en MODO DE PÁNICO … Bernie Sanders será nominada oficialmente en DNC

Odio el cilantro.

Solo soy una de esas personas que simplemente no puede soportar el sabor genéticamente inclinado que hace que el cilantro sepa a … la gente lo llama jabonoso, pero no tengo palabras para decirlo. Es desagradable. Como sucede, anoche pedí tacos al pastor para la cena y vinieron con cilantro espolvoreado encima. La próxima vez, probablemente les pediré que lo dejen. Quiero decir, podría ir a gritarles “¿Qué pasa con las personas que no les gusta el cilantro ?! ¡Exijo que dejes de poner cilantro en cada taco que hagas porque creo que es desagradable! ”Debería ser obvio por qué no hago eso.

Dejemos de lado los rumores sobre la participación del gobierno ruso por un momento, e incluso la obvia venganza de Julian Assange contra Hillary Clinton. Wikileaks tiene una visión ideológica específica que en la práctica tiende a ser algo antigubernamental, y más o menos explícitamente antisistema en general. Lo que Wikileaks y sus fanáticos están indignados no es necesariamente algo que preocupa a todos los demás. Además de eso, el manejo de la “puerta” climática de Wikileaks hace unos años muestra que no siempre tienen el buen juicio de saber qué califica como algo por lo que estar indignados en primer lugar, y no hay indicios de que ” He mejorado en los últimos años.

Todo se reduce a que las prioridades de Wikileaks están un poco, a veces mucho, fuera de lo común en comparación con la corriente principal. No ayuda que parezcan tratar de hacer que la gente se concentre en la sombra de Hillary (en gran medida una función de la propaganda de derecha a lo largo de los años) e ignore la larga y obvia historia de corrupción y mal juicio de Trump. Parece que Wikileaks está publicando información que solo sus mayores admiradores consideran condenatoria y no pueden o no responderán la pregunta “¿Por qué debería importarme esto?” A todos los demás.

Bueno … no creo que lo estén ignorando por ciento … otra perspectiva a tener en cuenta es que ya no es su historia principal porque se trata de información que volvieron a compartir hace meses. No hay nada que no se conozca o se haya considerado y juzgado. En este punto, es un “gracias por traer más nuestra atención, pero ya tenemos la esencia de esto”, y han seguido adelante.

Las respuestas aquí cubren casi todo lo que diría, excepto la parte sobre los registros de impuestos ‘robados’.

Dado que los impuestos se presentaron conjuntamente, la ex Sra. Marla Trump también tiene acceso legal a ellos.

Sólo digo’.

¿Es un Tweet críptico de Marla Maples una pista sobre la fuente detrás de la fuga de impuestos de Trump?

Los medios son muy liberales y propensos a ayudar al DNC.

Algunos de los correos electrónicos filtrados van tan lejos como los reporteros que permiten al DNC editar artículos antes de que se publiquen.

Ahora que el daño se está haciendo a uno de los suyos, espero un retroceso.

Todo lo que se necesita es un grupo de noticias para salir de la línea y decir “ya es suficiente”

No ha habido, o tú, yo y millones de personas más no lo sabríamos.

Si quiere saber por qué HRC y el resto del liderazgo demócrata no han estado gritando drogas desde sus hogares en medio de la noche, sometidos a una rápida cancha de canguros y posteriormente colgados como resultado de los recientes lanzamientos de Wikileaks, entonces tal vez es porque no hay nada de consecuencia real en esas filtraciones.

More Interesting

¿Por qué los medios de comunicación culpan solo a la alternativa adecuada para Charlottesville? Me parece que ambos tienen la culpa.

¿Existe la posibilidad de que las nuevas aplicaciones / sitios web para las redes sociales se vuelvan tan populares y distribuidas como Facebook / Twitter?

¿Por qué los progresistas / demócratas denuncian a las corporaciones masivas y creen en los medios de comunicación que son propiedad de las corporaciones masivas?

¿Qué ha causado la creciente brecha de opinión entre el público británico y la mayoría de los parlamentarios / medios de comunicación, por ejemplo, sobre inmigración y ayuda exterior?

¿Por qué los medios no dicen la verdad?

¿Qué es una sociedad civil?

Escuché que el 100% de los medios estadounidenses están controlados por unas pocas personas u organizaciones, ¿es esto cierto?

¿Por qué los medios parecen intentar criticar a Mr.Trump?

¿Qué papel jugaron los medios (televisión, radio y medios impresos) durante el movimiento de derechos civiles?

¿Por qué los medios indios están tan en contra de la India?

¿Por qué el satanismo se está infiltrando tan fuertemente en los medios de comunicación actuales?

¿Qué carrera ficticia de algún medio crees que es la peor?

Si el peor de los casos para la neutralidad de la red realmente sucede, ¿surgiría una nueva forma de comunicación independiente?

¿La gente piensa que las redes sociales en estos días tienen muchas publicaciones que realmente no quieres ver más que la publicación que quieres ver? ¿Qué tan importante es tener una red social que solo muestre publicaciones con una precisión del 60-100% para lo que le gusta?

Suponiendo que Trump pierda las elecciones, ¿podrán los medios poner fin a su atracción letal por publicitar cada una de sus alocadas declaraciones? ¿Deberían ellos?