¿Se dan cuenta los liberales de rango y archivo de que están siendo manipulados por los principales medios de comunicación y el liderazgo liberal?

En realidad, no sé qué es un liberal de “rango y archivo”. Sin embargo, por lo que sé, soy liberal y no formo parte del “liderazgo liberal”. Entonces, en cualquier medida en que sea lo que quiere decir con “liberal de rango”, aquí está mi respuesta a su pregunta.

Primero, comprenda que no crecí en un hogar liberal. Todo lo contrario, de hecho. Crecí en la zona rural de Texas y mis padres eran conservadores de manera sólida y confiable. Yo también. Durante muchos, muchos años fui muy conservador y muy orgulloso de ese hecho.

Sin embargo, en los últimos años me he vuelto liberal. Ahora, no malinterpreten lo que estoy diciendo. No me he convertido en un guerrero de la justicia social o comunista; solo un liberal que cree que el gobierno debe hacer más para proteger los derechos de “vida, libertad y búsqueda de la felicidad” para todos los individuos. Esto incluiría brindar atención médica patrocinada por el gobierno, garantizar un salario mínimo por encima de los niveles de hambre, hacer que la educación más allá de la escuela secundaria sea asequible para todos y reducir la parte de nuestros impuestos que se destinan a financiar guerras intervencionistas.

Y créanme, estos puestos son nuevos para mí y muy diferentes a los que tenía hace unos años. ¿Quieres saber qué cambió mis opiniones sobre estas cosas? Te prometo que no fueron los principales medios ni el liderazgo liberal. Salía de los Estados Unidos y se convertía en residente permanente de un país diferente.

Donde vivo ahora no es una utopía socialista o un paraíso para los trabajadores. De hecho, dadas las tasas impositivas efectivas muy bajas, el sistema de asistencia social prácticamente inexistente y la escasa o nula regulación de las empresas; Uno pensaría que mi nuevo país sería promocionado por los conservadores estadounidenses como una utopía conservadora. Después de todo, casi todo lo que los conservadores quieren ver hecho en los Estados Unidos ya se está haciendo aquí.

Pero, por desgracia, cuando los conservadores hacen referencia al país en el que vivo ahora, casi siempre es negativo. Entonces, ¿qué da? ¿Quieres bajar los impuestos? Aquí, la tasa impositiva efectiva es inferior al 16% del PIB, mientras que supera ampliamente el 25% en los EE. UU. Y prácticamente ninguno de esos impuestos se utiliza para satisfacer las necesidades básicas de las personas pobres.

¿No quieres ver aumentar el salario mínimo? El salario mínimo oficial aquí es tan bajo que incluso los empleadores más explotadores pagan un poco más. Y casi no hay regulación de las empresas. E incluso si existen regulaciones, hay poca aplicación.

Entonces, ¿dónde está esta hermosa y maravillosa tierra de sueños conservadores? Bueno, encontrarás justo al sur. Es mexico

No soy liberal porque me han lavado el cerebro de mis medios liberales o por el liderazgo liberal. Me convertí en liberal porque sé, basado en la experiencia de primera mano, exactamente a dónde lleva la agenda conservadora.

Es un poco más complicado de lo que presentas, y no solo son liberales, son todos.

Lo que impulsa los medios es el dinero. Llano y simple. Todos los medios que no están impulsados ​​directamente por fondos públicos están actualmente impulsados ​​por la publicidad. Para vender publicidad tienes que hacer que la gente vea tu programa. Para vender publicidad por más dinero tienes que darles más ojos.

Los medios están prestando mucha atención a lo que atrae los globos oculares a la pantalla para que puedan cargar más y defender la carga más.

¿Por qué crees que Trump obtuvo mucha más cobertura que Clinton? [1]

Claro, la cobertura no suele ser buena , pero la verdad está a menudo en el ojo del espectador, cuanto más oyes, más compras. Los “medios” se dieron cuenta de que los ojos fueron comprados por la cobertura de Trump, por lo que obtuvimos más de eso.

Al final se convierte en un circuito de retroalimentación. Los televidentes recurren a ciertos temas de noticias para que los medios les den más. No hay una agenda política realmente profunda para el llamado MSM de “izquierda” aparte de que es el nicho de estas estaciones en particular.

Estaba escuchando mi estación de radio deportiva en mi camino a casa y surgió un tema común, que siempre aparece en mi ciudad. Los fanáticos del hockey se quejan de que los medios no cubren el hockey y que no dejarán de hablar de LeBron vs Jordan o la última mierda que hizo el equipo de fútbol, ​​incluso en medio de los playoffs de hockey. Dicen que los medios están tratando de reprimir el hockey. El anfitrión de la radio responde: “Cada vez que hablamos de hockey, muestran troqueles. Nadie llama. Las calificaciones caen. Cuando hablamos del tercer corredor para los Redskins, las líneas se iluminan. Todos quieren darle su opinión sobre LeBron vs. Jordan incluso si es solo para decir: dejemos de hablar de esto para siempre. El público no quiere hablar de hockey ”. Las señales van en ambos sentidos. Si hicieras un programa que fuera todo hockey, solo hockey, en DC nadie se sintonizaría y ningún anunciante compraría máquinas tragamonedas porque ¿quién quiere patrocinar un árbol que cae en el bosque sin que nadie lo escuche?

Al otro lado del pasillo, tenemos el superbowl. Una de las 3 horas de TV más vistas del planeta.

Debido a que más de 100 millones de personas lo ven, las redes de televisión pueden cobrar más de $ 4.5 millones de dólares por un anuncio de 30 segundos. El superbowl le dice a Mainstream Media que te gusta el fútbol, ​​incluso si realmente no.

Se aplica a personas de la izquierda, derecha, medio, adolescentes, niños, incluso tíos locos. Simultáneamente manipulamos mientras somos manipulados. Lo inteligente es reconocerlo y filtrar la información con ese conocimiento.

Notas al pie

[1] Análisis | ¿Los medios están predispuestos hacia Clinton o Trump? Aquí hay algunos datos reales.

En primer lugar, la premisa de su pregunta supone un hecho que puede ser discutido fácilmente. Si profundiza en la propiedad de la gran mayoría de los llamados “medios principales” (televisión, prensa escrita, radio, editoriales, etc.), encontrará que están en manos de menos de diez entidades corporativas que ciertamente no inclinarse hacia la izquierda o tener una agenda liberal para promover; asumirlo no tiene sentido lógico.

(Fuente: libro de Michael Parenti “Inventing Reality: The Politics of News Media”.)

Por otro lado, los medios como Fox News claramente tienen una agenda, siendo financiados por entidades como los hermanos Koch y otros, que claramente han tratado de manipular los hechos, entre los principales proveedores de ahora bien documentados, propaganda de ala y desinformación.

Por cierto, no soy solo yo quien lo piensa; La revista Forbes (una publicación inclinada conservadora) llevó a cabo ” Una mirada científica rigurosa sobre el ‘efecto Fox News ‘ … la conclusión del estudio determinó que … los televidentes de Fox News estaban menos informados sobre los eventos actuales que las personas que no seguían las noticias en absoluto y fueron constantemente mal informados sobre hechos verificables básicos.

El hecho de que Fox “News” regularmente promueva no solo mala información, sino distorsiones intencionales de los hechos a diario, puede muy bien ser la fuente de una gran parte de la ultra polarización de la política de nuestra nación en la actualidad. Los principales medios de comunicación pueden cometer errores y lo hacen, pero a diferencia de sus contrapartes, nunca lo hacen intencionalmente.

Ok .. “nunca” es quizás una exageración …

Pero a pesar de lo que Donald Trump quisiera que creyeras, los “principales medios de comunicación” no están publicando intencionalmente “noticias falsas” intencionalmente, son los medios de comunicación como Fox “Noticias” que sí lo son. Dadas sus historias, la irritabilidad absoluta de Trump, Fox News y la acusación por igual de la corriente principal de tal ejercicio es asombrosa. Aún más sorprendente es la cantidad de personas que lo creen.

No son los liberales los que están siendo ” manipulados por los principales medios de comunicación y el liderazgo liberal”, mi amigo; aparentemente eres tú quien sufre una manipulación por cualquier fuente que te haya llevado a pensar eso.

Hay una gran broma de la Segunda Guerra Mundial, antologizada en El gran libro del humor judío, que creo explica la relación de muchas personas con su consumo de medios:

Altmann y su secretaria estaban sentados en una cafetería en Berlín en 1935. “Herr Altmann”, dijo su secretaria, “¡Noté que estaba leyendo Der Sturmer ! No entiendo por qué llevas una hoja de difamación nazi. ¿Eres una especie de masoquista o, Dios no lo quiera, un judío que se odia a sí mismo?

“Por el contrario, Frau Epstein. Cuando solía leer los periódicos judíos, todo lo que aprendí fueron pogromos, disturbios en Palestina y asimilación en Estados Unidos. Pero ahora que leo a Der Sturmer , veo mucho más: que los judíos controlan todos los bancos, que dominamos en las artes y que estamos a punto de dominar el mundo entero. Ya sabes, ¡me hace sentir mucho mejor!

Fuente: El gran libro del humor judío: William Novak, Moshe Waldoks: 9780061138133: Amazon.com: Libros

Si sustituye a Trump por dos bolas de helado, Trump eliminó el busto de MLK, Comey contradecirá a Trump por no ser un objetivo, y el asesor de Trump se reúne con el fondo ruso sancionado para esos artículos de Der Sturmer, el chiste se actualiza a sí mismo por hoy.

Ahora ese último enlace en realidad contiene algunas interesantes autodefensas del Erik Wemple del Washington Post:

El reportero principal del Congreso de CNN, Manu Raju, se dirigió a estos tiempos periodísticos difíciles. “Simplemente no puedes equivocarte en este entorno porque usarán cada pequeño error para perseguirte y sugerir que tienes algún motivo nefasto en tu informe”, dijo.

Los críticos durante mucho tiempo citarán este episodio como evidencia de que CNN es precisamente lo que Trump lo ha llamado: “noticias falsas”. Sin embargo, la partida de tres periodistas inmediatamente después de una historia destrozada proporciona un contrapunto a esta calumnia en particular. Los proveedores de noticias falsas, después de todo, no toman movimientos drásticos de personal después de una historia falsa. Se regocijan en ello.

Él está tratando de sugerir que CNN en realidad solo está cometiendo “pequeños errores” y que están siendo corredores honestos que disciplinan a los malos actores. Pero en el mismo artículo, tiene que admitir que el ahora ex reportero de CNN Eric Lichtblau, quien anteriormente estaba en el NY Times, estaba detrás de las dos historias falsas más importantes que acabo de vincular (Comey y el fondo ruso). Otro de los reporteros que acababan de abandonar CNN, Thomas Frank, era anteriormente conocido por la polémica altamente partidista, What’s The Matter With Kansas ?, que afirmaba que los votantes republicanos estaban siendo engañados para votar en contra de sus intereses [EDITAR: Esto es incorrecto; Thomas Frank en CNN era una persona diferente, anteriormente con USA Today. Quisiera tachar esto y notar el error.]. James Comey, quien se suponía que había demostrado que las piezas de éxito de origen anónimo que a los izquierdistas les gustaban eran ciertas, denunció una pieza del NY Times de origen similar como “en general, no es cierto”.

Aquellos de nosotros con largos recuerdos recordamos que la izquierda creía fervientemente en 2006 que Karl Rove sería acusado en un evento que llamaron “Fitzmas” (después del fiscal Patrick Fitzgerald). Un periodista llamado Jason Leopold dijo que esto finalmente sucedió en junio del 2006, pero no fue así. Como detalla el último enlace, antes de meterse en problemas en “Truthout” para esta historia, no tanto como para ser despedido, ya tenía una larga historia de historias falsificadas en Salon y Dow Jones. Sin embargo, de alguna manera, esa historia bien documentada de historias inventadas no fue un obstáculo para que Leopold trabajara en Vice News en 2016, y como “reportero investigador senior para BuzzFeed News” ahora en 2017.

Ahora, hay muchas respuestas de “¡no, lo eres!” A esta pregunta, algunas de las cuales afirman que esta es una premisa insultante, pero en realidad los conservadores son guiados voluntariamente por medios conservadores, o que estas firmas de medios son en realidad propiedad de grandes corporaciones que son conservadoras por definición, por lo que en realidad se trata de una conspiración conservadora. Este tipo de pensamiento es inmune a la evidencia externa, pero es seguro decir que estas personas saben lo que quieren escuchar. Y la evidencia es que CNN, Time y el New York Times entienden su mercado y tratan de dárselo. Los fabulistas partidarios como Eric Lichtblau, Thomas Frank y Jason Leopold siguen siendo demandados y pueden flotar de un medio a otro porque están brindando un servicio de noticias muy solicitado que los clientes de estas compañías quieren escuchar. En realidad, podría ser más exacto decir que los medios de comunicación están siendo manipulados por sus clientes para hacer cosas de las que deberían avergonzarse.

Dios mío, tienes razón. He sido tan tonto. Eso me coloca en la misma categoría que aquellos peones de la élite de los medios que obtienen su propia marca de propaganda de derecha inductora de confirmación de Fox News, Breitbart, InfoWars, Blaze, Red State News y todos esos otros sitios conservadores de noticias falsas. . Cualquiera que crea en las ridículas narrativas de Sean Hannity, Alex Jones y los Tres Chiflados en Fox and Friends (Steve Doocy, Brian Kilmeade y Blondie McLegs) debe ser muy estúpido o ciego. Estar al mismo nivel que esas personas es tan vergonzoso como deprimente. Honestamente, creen todo lo que sale de esas fábricas de derp que llaman noticias simplemente porque se alinea con lo que ya creen. No es una búsqueda de información sino de validación. Quiero decir, si las personas de izquierda tienen opiniones similares solo porque han sido manipuladas por los medios y el liderazgo, entonces debo asumir lo mismo con respecto a las personas de inclinación correcta. Eso es justo, ¿verdad? Tener algo en común con esas personas es horrible, simplemente horrible. Me avergüenzo. Gracias por mostrarme la luz, oh sabio OP. Gracias.

Editar: Las frases “elite de los medios”, “noticias falsas” y “severamente estúpido o ciego” son citas de los detalles de la versión original de la pregunta. Sus palabras, no las mías.

hmm veamos

la forma en que funciona es poca información Los partidarios de Trump piensan que tienen los hechos de su lado, evidencia de lo contrario: creen que existe esta conspiración de los medios, pero no tienen en cuenta que significaría que la prensa de otras naciones está coludiendo con la prensa estadounidense porque no es solo el MSM que informa sobre esto.

Entonces, como partidario de Trump, ¿cuáles de los siguientes están compuestos?

  1. Flynn, Manafort: todos renunciaron o fueron despedidos por las conexiones con Rusia y por no informarlo.
  2. Jeff Session no informó su contacto con los rusos durante su confirmación
  3. La NSA indica que las máquinas de votación fueron pirateadas por Rusia
  4. informe de prensa internacional sobre las travesuras rusas de Trump
  5. 17 agencias de inteligencia advierten sobre la posible manipulación de Rusia
  6. … La audiencia de inauguración de Trump es más grande que la de Obama

Contestaré esto con una pregunta.

¿Los conservadores de rango y archivo se dan cuenta de que están siendo manipulados por los medios de derecha y el liderazgo conservador?

¿Lo ves? Si asume que los liberales de rango y archivo están siendo manipulados, entonces es probable que ocurra lo mismo con el conservador de rango y archivo. Y no, no es probable que los que están siendo manipulados se den cuenta. Probablemente suponen que es el otro tipo quien es. De hecho, probablemente piensan que sus preguntas de curricán son en realidad ideas profundas.

Aquí hay un buen ejemplo de manipulación de medios. Alguien que cambia su posición sobre un tema cuando es adecuado para su propósito, suponiendo que su audiencia fácilmente manipulable no sepa la diferencia.

“Los demócratas, miembros de los medios de destrucción de Trump no dejarán de impulsar esta falsa narrativa de colusión entre Rusia y Trump a pesar de que no hay evidencia”, dijo Hannity al comienzo de su segmento.

El presentador de Fox News luego se dirigió a Sekulow: “Esto ahora se ha convertido, como, conspiración Rusia-Trump, conspiraciones de nacimiento , ¿sabes? Una especie de verdad.

Sean Hannity dijo esto en su programa Fox News del 19 de junio de 2017.

Ahora, un fanático de Sean Hannity probablemente pensó que era bastante profundo. Incluso podrían estar listos para correr a Quora para confrontar a los liberales con esta idea.

¡Por supuesto, Hannity y Trump en realidad respaldaron la conspiración de nacimiento !

Aquí están Trump y Sean Hannity en 2012 discutiendo cómo se falsificó el certificado de nacimiento de Obama https://t.co/2qtBXtrjbq

– David Frum (@davidfrum) 20 de junio de 2017

(Sean Hannity compara la investigación de Rusia con la ‘Conspiración de Birther’)

Contestaré esta pregunta troll obvia primero con otra pregunta: ¿Tienes alguna idea de cómo funcionan los medios de comunicación? La gran mayoría de las fuentes de noticias impresas y de difusión son financiadas en su mayor parte por anunciantes. Muchos de los mismos anunciantes compran tiempo / espacio comercial por igual en medios de noticias liberales, conservadores e incluso de extrema derecha. La cantidad que cada medio particular puede cobrar por la publicidad está determinada por la cantidad de personas que los leen / miran / escuchan. Una red de noticias construye su audiencia al informar con la mayor precisión posible sobre eventos de noticias, lo que en su mayoría implica reunir la mayor cantidad de información factible posible de tantas fuentes como sea posible. Cuando una fuente de noticias informa una información demostrablemente falsa, todos sus competidores lo informarán rápidamente, disminuyendo así el sentido público de la confiabilidad de esa fuente. Esto a su vez hará que el valor, y por lo tanto el precio de compra, de la publicidad con esta fuente de noticias sea más bajo, lo que les hará perder dinero. Se gana más dinero publicando la verdad que publicando rumores y mentiras. Pero puede seguir adelante y obtener todas sus noticias de Breitbart y Zero Hedge si lo desea. Solo los idiotas los toman en serio.

Soy un moderado Y estoy registrado como no alineado, por lo que no tengo propensión al partidismo. Desde mi punto de vista, los conservadores son tan fácilmente manipulados por los medios conservadores y el liderazgo conservador como los liberales.

En realidad, no es tanto una cuestión de manipulación, ya que muchas personas solo quieren obtener información de los medios que refuerzan sus creencias preconcebidas. Y cuando se presenta algo que es inconsistente con lo que quieren creer, se descarta. Y esto es cierto tanto para los liberales como para los conservadores.

Por eso tenemos redes de noticias, que son poco más que portavoces para los dos partidos políticos. Esto también es cierto para los medios impresos, en su mayor parte.

Créeme, se necesita mucho trabajo para descubrir la verdad debajo de todo el estiércol que vomitan la corriente principal y los medios secundarios.

¿Los anti-Trumpers / liberales se dan cuenta de que los medios los están jugando?

Con todo esto, Rusia habla y no hay evidencia para respaldar su narrativa. ¿Los liberales tienen alguna pista de que son menos que peones para la élite de los medios? Todos los que compren la narrativa ridícula de los medios de comunicación como CNN, MSNBC y todos los otros medios de noticias falsos, deben ser estúpidos o ciegos.

Reformularía la pregunta ¿Los Trumpers / conservadores se dan cuenta de que están siendo interpretados por Trump?

¿Alguna vez has escuchado la frase donde hay humo, hay fuego ? Todos los que compren la narrativa ridícula de que no hay nada que ver aquí, por lo que las investigaciones deben detenerse, deben ser severamente estúpidos o ciegos.

Si no hay nada allí, no tienes nada que temer de la investigación. los

Sí.

La mayor diferencia entre Libs y contras en este sentido, por lo que puedo decir, es que los conservadores no creen que lo sean.

La abrumadora mayoría de la propaganda de derecha es trivialmente fácil de refutar y, sin embargo, es absorbida por un gran porcentaje de la población. He pasado gran parte de mi vida tratando de descubrir cómo funciona eso. Lo mejor que se me ocurrió es que la derecha quiere desesperadamente creer en una versión de la realidad que en realidad no existe y vivir en un sesgo cognitivo extremo que se perpetúa a sí mismo. ¿Economía lenta, alguien?

Sí, sé que también hay mucha propaganda de izquierda. Tiende a ser mucho más convincente porque, bueno, * tiene * que serlo. Muchos liberales hacen una locura como comprobar las fuentes para ver si algo es realmente cierto.

Uno de los efectos fascinantes que he notado a lo largo de los años es que las personas altamente inteligentes son más fáciles de engañar precisamente porque creen que son demasiado inteligentes para dejarse engañar. Potencialmente, eso explica muchísimo sobre el terrible estado de la política estadounidense e inglesa.

Si…

También se dan cuenta de que no están siendo manipulados por el “liderazgo liberal” y los principales medios de comunicación casi tanto como los votantes conservadores están siendo manipulados por Fox News, la NRA, ALEC, Americans for Prosperity, etc., etc.

Los liberales se han quejado de que los medios están influenciados por el dinero desde los años sesenta. Es por eso que Daily Kos y Huffington Post despegaron. Mother Jones ha existido por mucho tiempo. El blog de Digbys es ampliamente leído por los liberales. Sanders apeló a los liberales, porque él no era parte de los grandes centristas del partido demócrata.

Muchos liberales anhelan la excelente atención médica de Europa y Canadá. Si observa los hechos y deja de escuchar Fix y Breitbart, podría convertirse en un liberal. Realmente Fix y Breitbart mienten mucho. Si quiere saber qué piensan realmente los demócratas centristas, Daily Kos es un buen lugar para comenzar.

Si los liberales son los manipulados por los medios, ¿cómo es que la propaganda falsa y salaz de ‘noticias falsas’ no funciona bien con los liberales, pero funciona muy bien en los conservadores? ¿Quiénes fueron los que recientemente se regodearon con esto? Decenas de geeks pagados por el Kremlin que arrojaron miles de tontos ‘Hillary Eats Babies’etc. noticias falsas en sitios conservadores durante la campaña de Trump. Trabajado como un encanto.

El electorado en su conjunto es manipulado por la corrupción gubernamental. Nadie parece darse cuenta de que el electorado tiene la opción de elegir qué tipo de gobierno queremos. Tener un sistema de gobierno libre de corrupción ocurrirá después del Referéndum Magna.

Entonces todos los ojos estarán abiertos cuando la gente se dé cuenta de cuánto nos ha costado la corrupción gubernamental: diez billones de dólares anuales en todo el mundo.

Después del referéndum Magna, este dinero se destinará a educación, atención médica y más, como se muestra en el sitio web del Puente Nstuk.

Paz.

No soy rancio (la última vez que lo comprobé) pero soy un liberal bastante corriente. Aquí está la cosa: en general, somos más conscientes de la manipulación que los conservadores, que parecen ser mucho más susceptibles a las noticias parciales y falsas.

¡Aquí hay una gran respuesta que escribí sobre esto! ¡Me lo vas a agradecer!

🙂

La respuesta del usuario de Quora a que no soy fanático de Donald Trump, pero también siento que los medios están muy inclinados. ¿Alguien puede recomendar una fuente de noticias que sea razonablemente neutral?

No. No hay manipulación involucrada con la oposición liberal al presidente Trump y la administración actual. Los principales esfuerzos de los principales medios no son informar sino fomentar el miedo, el resentimiento y la desconfianza entre todos los segmentos del país. Si el liderazgo liberal hubiera sido realmente efectivo, entonces Dick Nixon, los Bush y Trump nunca habrían sido elegidos presidente. Los conservadores también están siendo manipulados por los medios y su liderazgo.

“tropa”…. No sé quiénes son estos. He encontrado que “los principales medios de comunicación” es cualquier cosa que no está de acuerdo con una posición adoptada por aquellos que lo etiquetaron así. ¿Y quién encabeza este “liderazgo liberal”? Ser liberal no debe confundirse con ser demócrata.

Como liberal, no tiendo a escuchar a los que creen como yo. Desafío mis creencias, cuestiono mis valores. Así que miro a la oposición validar o modificar mis percepciones. Hasta ahora, la única respuesta que obtengo de … no liberales … es volverme más miope.

A menos que el OP esté dispuesto a reconocer que los medios conservadores están tratando de manipularlo, la pregunta no merece una respuesta.

La implicación es que los medios liberales están presionando una agenda equivocada y los medios conservadores no. Esto es demostrablemente falso y relega cualquier discusión a una de opinión.

Yo, por mi parte, no estoy muy interesado en la opinión. Dame algo que pueda ser probado o refutado.

Tal vez, pero no más que los medios de comunicación conservadores manipulan su base. Si algo menos. No diría que los medios liberales me manipulan porque no veo mucho de eso. Pero cuando veo noticias conservadoras, la mayoría me disgusta. Algunos de ellos son de interés periodístico, pero lo que más me apaga es cuando los expertos y la cámara de eco justifican el mal comportamiento y dicen “Está bien ser un imbécil”. Que más que nada ha impulsado la polarización en nuestro discurso.