¿Era George W. Bush tan tonto como lo retrataron los medios?

Es seguro decir que fue principalmente política: Kerry, Bush GPAs en Yale Similar.

Dicho esto, George W. Bush nunca se sintió cómodo en el podio, que a menudo se manifestó en tartamudeos, pronunciamientos erróneos, gramática incorrecta y otros errores.

Pero si tomamos esos errores como evidencia prima facie de baja inteligencia, entonces también tendríamos que concluir lo mismo sobre estos errores.

El hecho es que podría encontrar más de estos videos de Pres. Obama, pero no debemos juzgarlo por estos errores, así como no deberíamos juzgar a Pres. Arbusto.

No. Fue un acto que realizó después de perder su carrera en el Congreso de 1978 debido a su formación académica. Aprendió de la manera difícil que la mayoría de la gente no quiere políticos bien educados con los que no puedan identificarse, y casi siempre hizo un trabajo decente interpretando a un simpático Joe Six Pack que la gente promedio disfrutaría tomando una cerveza, aunque hubo fallas. cuando no se dio cuenta de que estaba en video o sintió el acto innecesario. No prestar mucha atención a los documentos informativos se ajustaba a su patrón de no querer o necesitar trabajar duro para tener éxito y lo ayudó a actuar.

Para citar el anuncio de radio de su oponente ganador:

En 1961, cuando Kent Hance se graduó de Dimmitt High School en el distrito 19 del Congreso, su oponente George W. Bush asistía a la Academia Andover en Massachusetts. En 1965, cuando Kent Hance se graduó de Texas Tech, su oponente estaba en la Universidad de Yale. Y mientras Kent Hance se graduó de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, su oponente, entiendan esto, amigos, asistía a Harvard

Anotó 1206 en su SAT de 1600 posibles, lo que se asignaría a un coeficiente intelectual de 129 si se tomara en serio el examen y los académicos, aunque el número real es probablemente mayor porque tiende a no hacerlo. Ese es el territorio MENSA, más inteligente que el 98% de la población estadounidense.

Hay muchas cosas que no le gustan de Bush 43, aunque la baja inteligencia no es una de ellas.

Dubya no es tonto, pero tampoco es más que el promedio. Sus “logros” se deben tanto a la riqueza e influencia de la familia como cualquier otra cosa, y sus fracasos en los negocios están bien documentados.

Para mí, decidí que su confianza injustificada en sí mismo se había vuelto aún más ofensiva cuando dijo que no hacía matices. Esa calidad, matiz, es uno de esos atributos que separa el liderazgo verdaderamente inteligente del promedio y exitoso del liderazgo del Principio Peter. Su falta de matices apareció en las muchas políticas mal concebidas y mal ejecutadas en su administración.

No tiene sentido culpar a los medios. Era lo que era como presidente, y todavía estamos lidiando con los resultados de ocho años fallidos. Era, creo, sincero, pero de nuevo el camino al infierno está lleno de sinceridad.

Pragmatista ecléctico – Pragmatista ecléctico

Veamos. Asistió a la Universidad de Yale y se graduó, los aviones de combate Flew, era dueño de una compañía importante (The Texas Rangers), era gobernador del segundo estado más grande (Texas), se postuló y fue elegido Presidente … dos veces.

Sí, me parece un idiota.

George W. Bush es más listo que tú

Encontré esa pieza interesante, y respondía directamente a esta consulta. Mi propia exposición de segunda y tercera mano también ha sido favorable. No estaba de acuerdo con la mayoría de las principales posiciones políticas que tomó, pero nunca objetivamente podría considerarlo “tonto”.

Extracto:

“El presidente Bush es extremadamente inteligente según cualquier estándar tradicional. Es muy analítico y fue increíblemente rápido para poder discernir la pregunta central que necesitaba responder. De vez en cuando era un poco vergonzoso cuando saltaba por delante de uno de sus secretarios de gabinete en un la discusión de políticas y el asesor tendrían dificultades para ponerse al día. A veces nos obligaba a acelerar las presentaciones de políticas porque comprendió muy rápidamente lo que estábamos presentando.

Además de su velocidad analítica, lo que más me impresionó fue su memoria y su amplitud sustantiva. A veces tendríamos que informarle sobre un tema que habíamos discutido por última vez con él semanas o incluso meses antes. Recordaría pequeños hechos y argumentos de la sesión informativa anterior y se impacientaría con nosotros cuando estuviéramos repitiendo cosas que le habíamos dicho hace mucho tiempo. ”

Escrito en gran parte como respuesta a la respuesta de Anand Manikutty, cuyo cuerpo es principalmente las palabras de James Bonilla.

Postular sobre la inteligencia de W. Bush no tiene sentido hasta que haya una definición bien definida de lo que estamos hablando cuando hablamos de ‘inteligencia’. Esto no significa que no haya una forma intuitiva de comparar a las personas, pero hay muchos aspectos más pequeños de la concepción social de la inteligencia que son más contrastables intuitivamente que hablar de una definición restringida de ‘inteligencia’ como si pudiera ser un representante de uno Habilidades mentales holísticas. De acuerdo, hay una idea ligeramente destructiva que flota alrededor de eso porque la inteligencia no es solo una capacidad general en todo lo que las personas son esencialmente iguales, sino que no es justificación para actuar como si hubiera una sola métrica y autoridad para la inteligencia.

La evidencia de la capacidad de W. Bush para mantener comprensiones matizadas y complejas de la política es escasa y no verificable por alguien que no sea cercano a él. Según las apariciones públicas, parece que no es inteligente, pero, por regla general, los políticos son reiterativos y simples en su presencia en los medios. Si tuviera que juzgar a los políticos únicamente por la lógica y la potencia de sus ideas en las apariciones públicas, relegaría al 99% de todos los políticos a la categoría de “muy apasionados, pero debería estar trabajando en McDonald’s o equivalente”. Hay algunas cuyas fachadas imperfectas indican mayor inteligencia, como Hillary Clinton, pero otras que son difíciles de entender. Si no fuera por algunas anécdotas de las hazañas intelectuales de Bill Clinton, la evidencia incontrovertible de los tiempos en que ha mentido inmaculadamente, y las habilidades sociales comparativamente menos agudas de su esposa que no logran ocultar su propia racha elitista, su persona de todos los hombres de Alabama hokey habría sido de otra manera estado impecable

Mayores habilidades con las personas significa una capacidad superior para enmascarar la falsedad con el lenguaje corporal y la cadencia. Además, muchas cosas que las personas sostienen bajo una idea general de “inteligencia” son en realidad habilidades adquiridas a través del reciclaje constante de contextos relevantes y la exploración de implicaciones. Aún más importante que cualquiera de estas cosas es el hecho de que el presidente es, en esencia, un gerente. Gran parte de los resultados que las personas atribuyen al POTUS los lleva a cabo su gabinete. El amiguismo político, los folletos y la presión del liderazgo republicano probablemente influyeron enormemente en las posiciones que eligió para su gabinete, que a su vez fueron en gran parte responsables de la mala gestión de la Guerra de Irak (específicamente Rumsfeld, el Director de la CIA). Si W. Bush no hubiera sido golpeado por la recesión económica que se originó en gran medida de los factores internos que se pusieron en marcha antes de su Presidencia, y Rumsfeld había aceptado las solicitudes militares para la Guerra de Irak, podría ser que la Guerra de Irak no hubiera llegado bajo tal escrutinio. Podría ser que su Presidencia hubiera sido vista como un momento de prosperidad y seguridad, y que la percepción pública era que la deuda no era un problema tan apremiante después de todo.

Hay una cosa que me parece probable; que él aprende rápido. La buena memoria, un padre práctico y crítico que fue un director efectivo de la CIA, y una alta inteligencia emocional parecen dictar que tiene un cierto nivel de capacidad de aprendizaje general que podría llamarse “inteligencia”. Si lo ha usado o no para aumentar su capacidad analítica general, es mucho más difícil de determinar.

George W. Bush no era tonto, pero tampoco era un genio y era un presidente terrible. La mayoría de los atributos citados por sus defensores son en realidad signos de impaciencia y falta de curiosidad intelectual.

George W. Bush es más listo que tú

Saltarse los detalles de la política y centrarse en lo que considera la pregunta central no lo hace inteligente, lo hace impaciente y quizás demasiado apresurado en sus juicios. Bush no se preocupó por los matices o el contexto y se preocupó principalmente por cuestiones políticas, no internacionales. Él le dijo a su redactor de la CIA que le advirtió sobre los peligros de Al Qaeda y un posible ataque contra los Estados Unidos un mes antes del 11 de septiembre, “Ok, ahora te cubriste el trasero”. Hizo caso omiso de los defectos obvios en la inteligencia que rodea la decisión de ir a Iraq y dejó que Larry Bremer y Rumsfeld arruinaran cualquier posibilidad de éxito. De nuevo, esto no lo hace tonto. Es lo suficientemente inteligente, pero su curiosidad intelectual era limitada, y su disposición para permitir que sus instintos fueran anulados por las preocupaciones políticas era mínima.
Eso no es lo que realmente quieres en un presidente.

Sin embargo, en cierto sentido, la inteligencia de Bush fue enormemente subestimada. Fue un muy buen político táctico y activista.

Aquí hay una respuesta a esta pregunta, cortesía de James Bonilla. Es una versión completamente diferente de la pregunta.

La respuesta de James Bonilla

Déjame decirte algo. No te va a gustar escuchar esto. Es muy simple. Tengo un coeficiente intelectual increíblemente alto. Digo esto no para alardear, sino porque es un hecho. Debido a que tengo un coeficiente intelectual muy alto, veo el mundo completamente diferente. Lo siento, así es como es. No solo tengo un coeficiente intelectual muy alto, sino que también he leído mucho (como en la literatura inglesa y en otros idiomas). No solo he leído mucho, también tengo un talento académico para casi todas las materias.

Ahora, todo lo que voy a decir puede sonar jactancioso. Pero, “¿y qué?”, ​​Les digo estadounidenses. Puedes controlar el mundo, pero no eres el dueño de él. No eres, de ninguna manera, un pueblo al que pueda admirar. Eres un grupo arrogante que está empeñado en apegarse a los principios de tu mascota, pero no puedes ver que estos principios casi destruyen el mundo (Study Ties US to Spike in Global Methane Emissions; Who’s ‘Most To Culpe’ for Global Warming?). Si todavía no puede ver por qué George W. Bush fue tan torpe, probablemente sea porque no ha pensado lo suficiente en el asunto. O simplemente porque nunca has estudiado las materias apropiadas.

Pero no lo hago para autopromoción. Si fuera así, sería una falta grave. Pero no lo hago para autopromoción en absoluto. Declaro estos hechos porque es importante que las personas sepan que las personas muy inteligentes, las personas que han pasado toda su vida estudiando un tema (Calentamiento global) u otro (Evolución), pueden ver cosas que George W. Bush no puede para ver. Y son capaces de ver a través de George W. Bush mucho más fácilmente de lo que él piensa, en el sentido de que sus fracasos parecen bastante evitables, en que sus pronunciamientos suenan estúpidamente de forma rutinaria y su análisis de políticas a menudo simplemente se desvía. A pesar de lo que otras personas parecen decir, estoy tomando una posición y diciendo que sus errores fueron realmente evitables y que el hombre evidencia muy poca capacidad real para formular una buena política.

Debido a que tengo un coeficiente intelectual muy alto, puedo ver a través de George W. Bush con bastante facilidad. Aquí hay algunas cosas que puedo hacer.

• vea los estúpidos errores que cometió George W. Bush, incluso cuando solo intentaba transmitir ideas simples. No se trata simplemente de no ser capaz de transmitir cosas usando la gramática inglesa adecuada. Ese es el menor de los problemas. (Lo único significativo de los errores gramaticales en inglés es que son divertidos. Pero, ¿qué pasa con los otros errores?) El problema es la incapacidad de transmitir ideas políticas.
• vea los tipos de errores de política que cometió George W. Bush, y continuó haciendo mucho después de que debería haberlo sabido mejor. Un error significativo que cometió George W. Bush, por ejemplo, fue, por supuesto, la guerra en Irak. Pero, además, su fracaso para analizar adecuadamente las causas de la crisis económica de 2007-2008 (¡hasta el día de hoy!) Solo puede explicarse por el hecho de que tiene una comprensión muy pobre de la economía y, por lo tanto, de la política.
• vea los tipos de malentendidos que George W. Bush tuvo incluso en asuntos que se consideran resueltos en la ciencia. Dos ejemplos: calentamiento global y evolución. George W. Bush, ¿qué te hace pensar que puedes resolver problemas masivamente complejos cuando no puedes entender la lógica detrás del análisis de cuestiones científicas incluso resueltas ?

Peter Marquez dice:

Primero, es extraordinariamente inteligente. Olvida lo que has leído en la prensa. El hombre es inteligente y tiene una memoria increíble. Él recordará cosas que usted dijo hace meses o recordaría algunos detalles minuciosos de algún tema oscuro de política.

>> James B. >> No creo que Peter Márquez comprenda los problemas que tiene George W. Bush. No estamos simplemente preguntando si tiene una memoria increíblemente buena. Se considera casi una señal de inteligencia por debajo de la media en ciertos países el solo poder recordar bien las cosas. Lo que más importa es la capacidad de analizar bien.

En segundo lugar, es extremadamente agradable, no de una manera falsa de DC, parece ser realmente cariñoso.

>> James B. >> Es razonable que probablemente lo sea. En la medida en que ser agradable requiere inteligencia, sí, George W. Bush es inteligente. Nadie lo negó.

Tercero, tiene un increíble sentido del humor y un gran momento cómico. Seriamente.

>> James B. >> ¿En serio? Ahora, ¿estás invirtiendo el atributo de inteligencia en una persona porque tiene un momento cómico ? ¿Ha demostrado este tipo la habilidad de publicar artículos en economía? ¿Qué hay de la filosofía? ¿Ingenieria Eléctrica? Cualquier área en absoluto?

Ahora pasaré a la respuesta de Keith Hennesy que parece haberse vuelto bastante popular. Esto es lo que tenía que decir. Respondamos a eso.

Enseño una clase en la Stanford Business School titulada “Crisis financieras en los Estados Unidos y Europa”. Durante una sesión de clase mientras explicaba los eventos de septiembre de 2008, seguí refiriéndome a los esfuerzos del trío de Hank Paulson, Ben Bernanke y Tim Geithner , que se unieron desde la cadera para tratar problemas específicos de la empresa a medida que surgían.

Uno de mis estudiantes preguntó: “¿Qué tan involucrado estaba el presidente Bush con lo que estaba pasando?”

>> James B. >> Ok. Entonces, Keith Hennesy desempacó esa pregunta. Excelente. (Una pequeña voz dentro de mi cabeza dice: “¿Y qué?”)

La clase quedó en silencio. Todos sabían que este era el verdadero significado de la pregunta. Felicitaciones a ese estudiante por hacer la pregunta difícil y por formularla de manera tan cortés. Me había quitado ese decoro y expuesto el nervio crudo.

Miré detenidamente a los 60 estudiantes de MBA y dije: “El presidente Bush es más inteligente que casi todos ustedes”.

>> James B. >> Esto no significa nada. Los MBA de Stanford no eran las personas a las que recurría el público cuando ocurrió la crisis económica. No eran las personas cuyos blogs ansiaban obtener más. No eran las personas que debían tener todas las respuestas en materia de política económica. Entonces, ¿por qué en el mundo los MBA de Stanford deben considerarse las personas más inteligentes? Por supuesto, pueden tener un alto coeficiente intelectual. Pero aproximadamente un tercio de la clase no puede hacer ninguna matemática de nivel superior en absoluto. Y otro tercio en realidad no tiene la capacidad intelectual para hacer políticas en ninguna capacidad . Lo mismo es cierto para Harvard Business School. En todo caso, Harvard Business School admite estudiantes que son hijos de potentados y magnates de negocios. Esos tipos son ridículamente tontos. No confunda las credenciales académicas con las políticas y el talento académico.

Más silencio.

Me di cuenta de que estaban esperando que rompiera la tensión, riera y admitiera que estaba bromeando.

No hice. Algunos se movieron en sus asientos, luego me lancé a una respuesta más larga. Si bien fue hace un tiempo, aquí hay una amalgama de esa respuesta y otras que he dado en contextos similares.

No estoy bromeando. Eres un grupo bastante inteligente. No lo tomen como algo personal, pero el presidente Bush es más listo que casi todos ustedes. Si fuera un estudiante aquí hoy, obtendría consistentemente calificaciones de “HP” (High Pass) sin tener que trabajar duro, y obtendría una “H” (High, la calificación más alta) en cualquier clase donde quisiera ingresar el esfuerzo.

>> James B. >> Hmmm … está bien. Veamos qué tan bien lo hizo en materias de ingeniería. ¿Qué tal la teoría de grafos? No olvidemos ese error de los MBA de Harvard Business School: cálculo. Amigo complicado de Graph Theory.

Anand sabe personalmente lo inteligentes que son los estudiantes de la Harvard Business School. Entonces, responderá por mi respuesta. Y ahí está. Llano y simple.

Jonathan Chait casi lo clava.

Jonathan Chait, de Nueva York , en un exhaustivo derribo de los defensores de Bush, dice que si bien la burla de las malas habilidades para hablar de Bush fue demasiado, la incapacidad del ex presidente para articular sus políticas “tenía todas las características de una mente muy simplista”.

El hecho de que Bush no pueda articular sus políticas es la clave “decir”. Lleva todas las características de una mente altamente simplista.

En mi opinión, George W. Bush fue realmente bastante tonto, en la tarea de ser presidente. Tenga en cuenta que la mayoría de las personas no son tan inteligentes como yo. (Digo esto no porque sea vanidoso o ambicioso o ame menos este planeta, sino porque amo más este planeta). Pero eso no significa que no pueda ver a través de la idiotez de las decisiones de política estadounidenses, particularmente cuando su principal exponente, el Presidente, no puede explicarlo, ni siquiera acercarse.

Ese es el final de la respuesta de James Bonilla.

Editó este comentario para agregar lo siguiente:

Es innegable que no hay consenso sobre lo que constituye la inteligencia. Al mismo tiempo, el hecho de que George W. Bush no parece tener un coeficiente intelectual extraordinariamente alto es un punto de datos estadísticos que no debe ignorarse. Tenga en cuenta que el coeficiente intelectual de George W. Bush ha sido estimado por varias fuentes. Ni una sola fuente considera que su coeficiente intelectual sea extraordinariamente alto, por encima de 145, por ejemplo.

Una vez más, no hay consenso sobre lo que constituye inteligencia, por lo tanto, tome el análisis como subjetivo. Sin embargo, me gustaría señalar que incluso si uno dijera que no hay consenso sobre la inteligencia, es importante tener en cuenta un punto sobre el coeficiente intelectual que se aplica a la inteligencia. Hay errores de tipo I y errores de tipo II en las estadísticas. Un error de Tipo I es un “falso positivo” mientras que un error de Tipo II es un “falso negativo”. Considere la estadística S de “coeficiente intelectual muy alto” que se aplica a la inteligencia. Es muy poco probable que un valor muy alto para S produzca un falso positivo: es probable que las personas con un coeficiente intelectual muy alto sean inteligentes. Sin embargo, la estadística de “alto coeficiente intelectual” puede conducir a falsos negativos. Es decir, las personas con coeficientes intelectuales moderados pueden ser extremadamente inteligentes en asuntos del mundo real. El estadístico IQ debe, por lo tanto, verse junto con el análisis anterior. Lo que esto significa es lo siguiente. Supongamos que tiene tres personas, A, B y C. Suponiendo que A y B tienen IQ muy altos (con A teniendo un IQ en el 0.2% superior y B teniendo un IQ en el 0.01% superior) y C no, entonces puede estar bastante seguro de que A y B son muy inteligentes. Pero no es posible descartar la posibilidad de que C también sea muy inteligente.

De vuelta a George W. Bush. Con George W. Bush, sería una cosa si el jurado estuviera fuera de su inteligencia tal como se aplica a la política. Pero este no parece ser el caso, al menos desde donde estoy sentado. La incapacidad de Bush para mantener ideas complejas de política, para mí, es una indicación de una falta de inteligencia superior. De hecho, Dubya a menudo parecía reacio a usar la inteligencia que tenía para pensar en varios temas de política. El “cuento” más significativo a este respecto es su incapacidad para articular dicho tema o problemas, a su manera, en sus propias palabras. Le doy a Bush este “grado de libertad”, por así decirlo, para articular las cosas a su manera. Sin embargo, incluso dado este “grado de libertad”, Bush no cumple con el objetivo.

Para resumir, mencionaría lo siguiente como indicativo de que George W. Bush no era tan inteligente:

• su incapacidad para articular sus posiciones políticas y mantener ideas complejas de política. Hay numerosos ejemplos en Internet de Bush que intentan articular alguna idea, llegar a la mitad del camino y luego no lograr expresar su punto de vista por completo.
• su renuencia a comprometerse intelectualmente con muchos temas, incluidos asuntos de política. Esto incluye, entre otros, el cambio climático (o el calentamiento global) y la evolución. En ambos casos, el consenso científico está claramente de un lado. La incapacidad de comprometerse con el consenso científico sobre este asunto es una señal de que la persona no es muy inteligente.
• su incapacidad para ver sus errores, y analizarlos a la luz de nuevas pruebas. Como dice James Bonilla:

[Puedo ver] los tipos de errores de política que cometió George W. Bush – y continuó cometiendo mucho después de que debería haberlo sabido mejor. Un error significativo que cometió George W. Bush, por ejemplo, fue, por supuesto, la guerra en Irak. Pero, además, su fracaso para analizar adecuadamente las causas de la crisis económica de 2007-2008 (¡hasta el día de hoy!) Solo puede explicarse por el hecho de que tiene una comprensión muy pobre de la economía y, por lo tanto, de la política.

Todos estos puntos, tomados en conjunto, son evidencia de que Bush no era muy inteligente.

Actualización del 15 de abril: comentarios cerrados. TL; VERSIÓN DR: Bush no era muy inteligente.

“La primera pista de que cualquier presidente es tonto es que eligen convertirse en presidente. La segunda pista es que realmente creen que pueden tener éxito en el trabajo”. No es posible para la persona más brillante y políticamente inteligente escapar de ser etiquetado como “tonto” por los medios de comunicación. Existen demasiados expertos y hacks autoproclamados que están dispuestos a juzgar a los líderes en contra de su propia comprensión personal de lo que hace que una persona sea inteligente.

¿Qué hace que una persona sea inteligente? En este día y edad es un acuerdo con las opiniones políticas personales del experto. ¿Qué los hace tontos? Es la voluntad de aventurarse a una idea que es contraria a los que ocupan los puestos de cabeza parlantes detrás de los programas de televisión y los que critican su opinión obvia de la verdad sin verificación.

Tengo un amigo a quien considero bastante inteligente, pero si le piden que responda preguntas bajo presión y haga discursos, tropezará con sus palabras y parecerá un tonto absoluto. Si le haces una pregunta y le das tiempo para formular su respuesta y presentarla por escrito, sería genial. Si estuviera en Quora, tendría muchos seguidores y la gente pensaría que es una de las personas brillantes aquí.

Pero lo presionó y tropezó con sus palabras y se parecía a un tipo que estaba muy lejos de la sociedad educada. Pienso en él cada vez que veo hablar a Bush.

Bush claramente no era un gran orador y no se puso de pie rápidamente. No ayudó que no se involucró en actividades especialmente intelectuales y que nunca ha escrito ni dicho nada que haga creer a la gente que es un pensador profundo de cualquier tipo. También era bastante obvio que en realidad no le importaba mucho parecer inteligente y, de hecho, era reacio a parecer algo más que un hombre estadounidense promedio del mundo.

Los errores verbales de Bush le dieron a sus detractores la oportunidad de presentarlo como estúpido y, según todos los informes, las formas en que era inteligente no eran el tipo de cosas que el público en general podía ver. Quienes lo conocieron cara a cara dijeron que era claramente un conversador inteligente y reflexivo, y que también era una presencia dominante en las reuniones y discusiones.

Pero el público vio errores verbales y no tuvo nada con qué contrarrestarlo.

Aparentemente si.

Lo trajeron para reunir a los republicanos, ya que no parecía estar impulsado por ningún pensamiento personal fuerte.

Antes del 11 de septiembre, no abordaba cuestiones que requerían liderazgo, como la crisis eléctrica de California. Esto fue un shock para las personas familiarizadas con Reagan, el viejo Bush y Clinton.

Manejó el 11 de septiembre de una manera realmente incompetente lanzando guerras costosas e inconclusas, que todavía están minando la moral nacional de los EE. UU.

Luego, la crisis fiscal que dejó como legado también fue producto de la incompetencia. Por lo tanto, no está claro lo que sus grandes asesores económicos le dijeron todo el tiempo.

Por supuesto, podría ser solo la cocaína, según lo que escuché de la antigua niñera de sus hijos (la novia de mi compañero de casa). Eso fue antes de convertirse en gobernador 😉

No. Sin embargo, hizo que el trabajo de Will Ferrels fuera divertido. Pero también lo hizo Bill Clinton para dar a Darrell Hammonds, Bush 1.0 Dana Carveys, usted entiende la imagen.

Se presentó ante muchas personas, incluyéndome a mí, por ser insurgente y culturalmente insular.

Pero nunca pensé que fuera realmente estúpido.

George Bush se graduó de Yale y Harvard.
Es el único presidente de los Estados Unidos que obtuvo un MBA, mucho menos uno de Harvard. Forbes clasifica a las universidades con el cuerpo estudiantil más inteligente en general, Harvard es el número 2, Yale número 5. Esas son las cinco mejores escuelas de 2640 universidades acreditadas, y consideran que muchas ni siquiera van a la universidad.
Eso dice mucho acerca de si era competencia intelectual, a menos que todos nuestros graduados de la Escuela B de Yale y Harvard quieran anunciar a Quora que sus títulos eran una broma.

Discutir = preocuparse por si era el mejor de su clase o de nivel medio, en una escuela de los más brillantes de todo el mundo.

Sus logros y educación demuestran que era un hombre inteligente, independientemente de si creía en su agenda. Si tuvo debilidades fuera de la inteligencia, o si tuvo un buen apoyo y oportunidad familiar, son extraños y no prueban nada. Si crees que era un alcohólico o un chico de fraternidad, eso no tiene nada que ver con la inteligencia. Defienda los estándares de Quora, responda la pregunta formulada, en lugar de ensuciar el debate con barro tangencial.

PD: Sería bueno tener un presidente con un título de STEM, tal vez con Organic Chem en CalTech, o Aeronautics en MIT.

Yo voté por él dos veces. Voté por su padre dos veces.

George W. Bush nunca debería haberse postulado para presidente. La Oficina de la Presidencia es una oficina constitucionalmente débil. Es un ‘púlpito intimidante’ para un orador público capaz, requiere un hombre que intercambie a la prensa como Clinton o Kennedy o que lo evite como Eisenhower o ante cierto miembro como George Bush Sr.
(No quiero decir que evitaron la prensa, pero sí evitaron la familiaridad que cultivaba Clinton)
George W. Bush carecía de esas habilidades. Pudo haber sido un gran administrador, un estratega, etc. Los presidentes pueden contratar esas habilidades. Pero no podía ponerse frente a una multitud o una cámara de televisión y llevar personas con él.

Todos los años, Bush y Karl Rove tenían un concurso de lectura de libros. Sus listas eran en gran parte historias y biografías, libros que probablemente no leíste porque publicabas fotos de cachorros o gatitos en Facebook.

Creo que hubo dos razones por las que algunos lo percibieron como tonto:
1. Estaba inarticulado. Ahora, si bien muchos serían amables con aquellos con una leve “discapacidad” en un área, los medios y sus seguidores se lanzaron sobre esto y lo golpearon porque la repetición funciona y porque
2. Era políticamente conservador y, con algunas excepciones, los medios de comunicación son abrumadoramente liberales.

Nunca pensé que W fuera tonto, aunque su personalidad pública ciertamente contribuyó a esa impresión. Por otro lado, no veo ninguna evidencia de que su inteligencia fuera mejor que el promedio; Sin las ventajas de sus antecedentes, dudo mucho que se hubiera convertido en presidente. Y claramente tenía un juicio terrible. 6 años después de que dejó el cargo, el juicio de la historia es claro: el mundo hubiera estado mejor si George W. Bush hubiera decidido convertirse en pintor.

Bush no era un comunicador poderoso. No envió mucho mensaje ni devolvió los frecuentes ataques propagandísticos coordinados. Existe en un entorno de medios hostil donde todos los medios de comunicación más importantes conspiraban activamente para derribarlo.

Vivimos en un país donde cuando un republicano comete un error, son noticias de pared a pared, pero si un demócrata miente, se suprime porque tenía buenas intenciones.

Hemos permitido que las instituciones que solían llamarse periodismo se convirtieran en medios de propaganda con una agenda política sólida y demostrable.

Un claro ejemplo de esto:
Un candidato republicano libera sus registros militares y sigue siendo acusado de mentir sobre ellos, mientras que un candidato democrático no publica sus registros militares y puede inventar cosas.

¿O qué tal el candidato republicano que tenía un libro escrito sobre cómo consumían cocaína, frecuentaba casas de baños homosexuales y tenía amigos abiertamente homosexuales asesinados para proteger su secreto … Inquirir mentes querría saber ¿verdad? Pero no si eran demócratas.

Entonces, si crees algo que dicen los medios, puedes conservar tu póliza de seguro.

Todos parecen olvidar que él era un debatidor dominante cuando barrió las elecciones para gobernador en Texas. Eventualmente se enteró de que sería subestimado y que los votantes sentirían empatía hacia él si actuaba el papel.

¿Quieres pruebas?

George W. Bush fue de hecho un hijo de privilegio. Como Anne Richards dijo sobre su padre: “¡Nació en tercera base y cree que pegó un triple!”

Pero no era estúpido. Simplemente estaba inmerso en las actitudes de un joven rico que estaba protegido de la mayoría de las dificultades reales de la vida. El apoyo de su familia a la Guerra de Vietnam no significaba que su hijo iría a servir y tomaría los riesgos que corrían las personas más pobres. Lo condujeron a una posición segura de la Guardia Nacional.

No es intelectualmente curioso. No quiere aprender sobre nada que entre en conflicto con sus puntos de vista preestablecidos porque, como dijo sobre la presidencia: “¡Eso es difícil !”

Se rodeó de neoconservadores que podían ayudarlo a presentar una imagen machista dura, incluido ese gran cobarde, Dick Cheney. (Un ferviente y vocal defensor de la guerra que también esquivó).