Los medios de comunicación están perjudicando la democracia, desde hace muchos años
Por: Richard Quadrino
En una aparición icónica y de predicción en un antiguo programa de CNN llamado “Crossfire”, Jon Stewart dijo a los dos presentadores (enlace) en el programa que su programa y los principales medios de comunicación estaban “arruinando el país”. Como John Stewart es un comediante, al principio pensaron que estaba bromeando. Él no estaba. Varias semanas después, CNN canceló el programa Crossfire. Si bien el programa estuvo fuera del aire, los medios de comunicación nunca han discutido, informado o explorado el motivo de la cancelación. Raramente ha sido mencionado o discutido por alguien en la televisión.
La observación de Jon Stewart fue pronosticadora: hay una serie de razones y varios ejemplos de por qué y cómo los principales medios de comunicación están interfiriendo con la democracia y engañando a los votantes.
Eso sí, no creo que lo estén haciendo a propósito. Simplemente están en su propia “burbuja”. Cuando van de la limusina al aeropuerto al estudio de entrevistas, también han perdido el contacto con la persona común y lo que realmente está sucediendo en el país.
Muchos años después de la invasión de Irak por parte de Estados Unidos, algunos participantes en los principales medios de comunicación participaron en una autopsia autoflagelante. Confesaron al mundo que se vieron afectados mentalmente por el 11 de septiembre y que realmente no cubrieron la inminente invasión de Irak de la manera en que deberían haberlo hecho. No hicieron las preguntas difíciles y se vieron envueltos en el estado de ánimo nacional de miedo y patriotismo y no hicieron su trabajo. Nota para los medios nacionales: muchas gracias por su autopsia después de que 4.000 o más estadounidenses murieron en combate y decenas o cientos de miles más que resultaron heridos y traumatizados por el resto de sus vidas. Sin mencionar los cientos de miles de vidas civiles inocentes de mujeres, niños, padres y madres que fueron borrados de la faz de la tierra y destruyeron a sus familias y sus vidas. Gracias. Lo apreciamos.
Gracias por reconocer el error de sus formas, cinco o seis años demasiado tarde.
¿Por qué suceden cosas como esta? ¿Por qué los medios nacionales, por ejemplo, se dejan llevar por un frenesí y comienzan a competir entre sí para cubrir el mismo ángulo de “carrera de caballos” de una elección presidencial? Me parece que simplemente no pueden evitarlo.
Si bien es completamente comprensible que los medios nacionales estén fascinados por la candidatura de Donald Trump, esa fascinación está eclipsando claramente el tipo de verdadero periodismo que debería estar teniendo lugar. De hecho, hay fuentes escritas y artículos y artículos de opinión que abordan, de manera gradual, los problemas, los candidatos y la dinámica, de una manera reflexiva e informativa. Pero estas piezas escritas son pocas y distantes. Y seamos sinceros: en la sociedad actual, la mayoría de la gente no tiene tiempo para leer artículos de esta naturaleza o incluso para encontrarlos. Entonces, ¿qué nos queda? Piezas de video en televisión o en YouTube o en cualquier número de lugares donde estas piezas de video aparecen y entran en la corriente de la conciencia nacional.
¿Cuál es el resultado, por ejemplo? Los medios televisados, y gran parte de los medios escritos, están obsesionados con la candidatura de Donald Trump. Al describir una posible convención republicana negociada, ¿alguno de estos magnates de los medios menciona que John Kasich podría convertirse en el candidato? Al ver muchas horas de cobertura televisada, no lo he visto discutido ni una vez. Sin embargo, en el mismo aliento o en la misma línea, estos expertos en televisión nos recuerdan rápidamente que Hubert Humphrey salió de la nada y fue nominado en una convención cuando ni siquiera era candidato para presidente. Entonces, ¿por qué no mencionar a John Kasich y su potencial en medio de una convención abierta / intermediada? Supongo que no vende muy bien los comerciales de televisión.
En un universo paralelo, tenemos la competencia demócrata que también podría terminar en una convención abierta o negociada. Existe la posibilidad de que Hillary Clinton no pueda acumular su número mágico para tener una mayoría de delegados que representen los votos reales de las personas en los diversos estados. Sin embargo, tiene el apoyo de más de 400 “Superdelegados”. ¿Por qué los medios de comunicación suponen que estos más de 400 operativos políticos y adictos políticos y políticos empujarán a Hillary Clinton al límite? ¿Dónde está la discusión, en la cobertura televisiva de los medios, sobre cómo eso es antidemocrático en sí mismo? Tales discusiones han tenido lugar frecuentemente entre los expertos en televisión sobre una convención abierta en el lado republicano, pero no se discute cuán antidemocráticos son los súper delegados, como concepto y como regla dentro del Partido Demócrata.
En pocas palabras, este país merece mucho mejor de sus periodistas. La sensualidad de discutir temas que harán que la gente sintonice para que el programa de televisión pueda vender comerciales a $ 1 millón por anuncios de 30 segundos parece estar impulsando la naturaleza y la calidad del “periodismo” que tiene lugar en el metro.
¿Dónde está la discusión del general David Petraeus? Este héroe de guerra altamente condecorado, que sirvió bajo dos presidentes y tuvo un impacto significativo en dos guerras, fue elevado después de su retiro para ser el Director de la Agencia Central de Inteligencia. Su relación extra matrimonial, que involucró algunos correos electrónicos con su novia, terminó siendo un criminal condenado. Sí, es cierto: el general David Petraeus fue condenado por un delito menor de “mal manejo de información clasificada”. El mismo FBI que recomendó cargos por delitos graves contra este héroe de guerra también está investigando, en una investigación criminal, el mal manejo de información clasificada por Hillary Clinton. ¿Dónde está la discusión sobre si ella sufrirá o no el mismo destino que el general David Petraeus? ¿No es posible? Seguramente, no será acusada, acusada o arrestada, según estos expertos, tanto que ni siquiera hablarán de eso. ¿Dónde están los expertos legales en televisión que nos explican cómo el caso de Petraeus es similar al caso de Clinton y que el caso de Clinton es potencialmente un caso penal mucho más fuerte para el enjuiciamiento que el caso de Petraeus?
Hagan su trabajo, amigos. Estamos hartos de ti. Deja de decirnos qué crees que sucederá e influye en todos y cada uno de los votantes que aún no ha votado. Cuéntanos lo que necesitamos saber. Cuéntanos cómo es realmente. Sal de tu burbuja y haz tus malditos trabajos.
