Para la mayoría de las historias de mérito, no puede catalogar tan fácilmente las fallas sin un trabajo considerable, incluida al menos leer las fuentes principales o hablar con las mismas personas. A menudo, eso ya no es posible cuando ves la historia impresa, lo que significa que tu mejor opción puede ser con un periodista rival que estaba persiguiendo la misma cadena al mismo tiempo, si hay una. Desafortunadamente, para las historias en las que un periódico tiene el mayor impacto, el periodista fue solo y no hay competencia hasta que se publica la historia.
Solo leer el resultado final de la fábrica periodística de salchichas, la historia impresa, no le dice mucho sobre qué trabajo se realizó y qué tan fuerte es realmente el edificio. El lector no puede decir fácilmente si una afirmación se verificó seis veces hasta el domingo y si cuenta con el respaldo de cuatro estudios de caso profundamente investigados, o si está colgando de un hilo de un comentario improvisado hecho por una fuente.
¿Cómo va a encontrar el sesgo en la primicia del NYT sobre el comercio de futuros proféticos de Hillary Clinton, que fue la primera revelación de esa historia? ¿O su gran primicia sobre el escándalo de espías de Wen Ho Lee? ¿O sus grandes primicias sobre los escondites de armas en Irak en 2002 y 2003? ¿O su gran primicia sobre las escuchas telefónicas sin orden judicial del gobierno en 2005?
- ¿Qué derechos / leyes debe tener en cuenta al tomar fotos para uso comercial en el Reino Unido?
- ¿Por qué los medios indios son tan negativos?
- ¿Cuál es la mejor manera de obtener una ubicación publicitaria creativa en Londres sin un fondo publicitario?
- ¿Por qué los medios occidentales publican principalmente historias negativas sobre la RPC?
- ¿Por qué los medios occidentales no informan sobre el genocidio congoleño?
Estoy tratando de ilustrar la cantidad de trabajo que se necesita para catalogar correctamente lo que se hizo bien y lo que no fue, después del hecho, cuando lees una importante historia periodística. No es tan fácil leer esa pieza de Wen Ho Lee y decir qué tiene de malo.
Eso es para una historia. Encontrar el sesgo en todo el documento es mucho más difícil, porque el periódico y sus reporteros ejercen al menos tanta discreción al seleccionar qué cubrir como lo hacen en cómo lo hacen. Si hubiera un sesgo sistemático en el documento, su manifestación más importante sería en lo que se omitió que no se ajustaba a las nociones preconcebidas. Tampoco lo entiendes leyendo el periódico.
Por cada historia que ve, hay 10 historias que el periódico ha transmitido o le gustaría investigar, pero no puede justificar el esfuerzo. El WSJ pudo haber dejado de exponer el fraude de Bernie Madoff porque el periodista que recibió la propina lo puso (tal vez correctamente) en la categoría de “baja probabilidad de que el trabajo valga la pena”, y no quemó mucho esfuerzo persiguiéndolo, y él estaba trabajando en muchas otras cosas buenas al mismo tiempo. Pero tal vez, alguien podría argumentar que fue un sesgo sistemático lo que impidió que el WSJ investigara ese consejo como debería haberlo hecho. No puede juzgar sus motivos y prejuicios sin saber qué consejos han recibido, qué hicieron en respuesta y por qué.
Por lo tanto, creo que requeriría un esfuerzo y un estudio considerables, probablemente mejor llevados a cabo diez años después, cuando la verdad ha surgido principalmente, para dar una evaluación sistemática del desempeño de un periódico importante y sus efectos.
Más difícil aún puede ser la cuestión de qué constituyen errores particularmente “liberales”. Si cree que tienen un sesgo liberal, ¿cómo explica su primicia sobre el comercio de futuros de Hillary Clinton (que hasta donde yo sé ha sostenido) y de ¿Wen Ho Lee y los escondites de armas en Irak (que no lo han hecho)? ¿Fue la decisión de publicar la historia de escuchas telefónicas sin orden judicial un control fundamentalmente conservador sobre la capacidad del gobierno para actuar de manera extralegal, o una huelga política contra un presidente del Partido Republicano? Fue su decisión mantener la historia durante un año mientras aprendían lentamente un ejercicio de conservadurismo al no querer alterar las instituciones establecidas y los esfuerzos de lucha criminal a menos que hubiera una amplia justificación o un caso vergonzoso de liberales presumidos que creían que sabían mejor para el país y no necesitaba compartir lo que sabían con los lectores que pagan sus salarios?
Estas preguntas pueden no ser respondibles.
