Estoy de acuerdo con Saleem en que la primera enmienda de la Constitución de los Estados Unidos no coloca al gobierno en el negocio de decidir quién es periodista o editor.
La pregunta más importante es si está actuando o no como periodista, como fuente o como intermediario para fuentes primarias.
Estoy del lado de aquellos que llaman a Assange una fuente, no un periodista. Él y su organización no informan, más actúan como un corredor y una casa segura para obtener información.
- ¿Qué videocámara usas para la entrevista?
- Periodismo sin fines de lucro apoyado por la Fundación: ¿Existen buenos ejemplos de modelos lógicos que expresen la teoría del cambio para la presentación de noticias?
- ¿Qué piensa sobre el reciente artículo en el New York Times que dice que BJP está usando 'sari' como una herramienta para promulgar el nacionalismo hindú?
- Cómo obtener un título en periodismo mientras busco la arquitectura como mi especialidad
- ¿Por qué los periódicos no aprovechan los códigos QR como una oportunidad de oro para agregar valor a su contenido?
Los periodistas a veces sirven para este propósito, pero el diferenciador está en la motivación. El trabajo de un periodista es separar los hechos empíricos de las “verdades” subjetivas, y luego discernir, de los hechos, qué verdades son más importantes. Luego, un periodista teje esos en una narrativa que proporciona valor, comprensión y perspectiva a los lectores, y conecta el evento actual con el pasado y el futuro.
Assange no ha demostrado que esté interesado en esas cosas. Parece estar preocupado por causar cambios disruptivos al transmitir secretos, cosas que a menudo son consecuencia del buen periodismo, aunque no necesariamente el objetivo principal.
Assange es una fuente, una fuente particularmente influyente, interesante y colorida, pero solo una fuente.
