Además de las principales áreas metropolitanas, la mayoría de los columnistas impresos en el lado de las noticias (no la variedad “Gardening With Gertrude”) usan dos sombreros. Son columnistas y también son reporteros. Y sí, juegan con reglas algo diferentes según el sombrero que lleven puesto.
La “ética”, sin embargo, no cambia. La ética es ética. El conflicto de intereses es un no-no. Lo mismo ocurre con el plagio. No aceptas nada de valor a cambio de … nada. La ética gobierna el comportamiento. Las normas rigen el estilo de escritura.
Una noticia directa es solo eso. Las noticias. Deja tus opiniones en casa. Se espera que un columnista, por la naturaleza del trabajo, inyecte opinión. Estás escribiendo un artículo de opinión. Tomas los hechos, y eres algo libre de elegir, arrojas tu opinión y la vendes al lector. Los hechos aún deben ser objetivos, pero la presentación de esos hechos no necesita cumplir con el mismo estándar de equidad que rige una historia de noticias directa. Si está haciendo su trabajo, cada columna que escriba se percibirá como injusta para alguien o algo. ¿Injusto? Puedes apostar. El truco es hacer que parezca justo.
- Cómo escribir un personaje periodista realista
- ¿Cómo están cambiando las corporaciones de noticias?
- ¿Qué es lo primero que Andrew Golis debe hacer como jefe de digital en PBS Frontline?
- Medios en línea: ¿Cómo logran sitios como Slate.com o The Huffington Post lograr que la gente escriba para ellos artículos tan buenos y detallados, de forma continua y diaria? ¿Les pagan o estas personas escriben voluntariamente?
- ¿La "libertad de prensa" en la Primera Enmienda se refiere explícitamente a periodistas profesionales?
Considere el papel de su abogado ante un juez o jurado. Un buen abogado construye su caso sobre los hechos, luego los presenta de una manera más favorable a la presentación del caso en un intento de persuadir o influir en el tribunal a su lado. Como columnista político, escribo para persuadir o influir a los lectores a cualquier lado que haya optado por tomar. O, como dicen, la misma diferencia. Excepto que nadie va a la cárcel. Generalmente.
¿Puedo difamar a alguien? No considero un día completo sin una buena dosis de “difamación” lanzada en el camino de un político. ¿Puedo difamar (una “expresión” escrita no es calumnia, es difamación) a alguien? Si su tema es un político, por ley, una figura pública, el umbral de difamación es imposiblemente alto y las posibilidades de que el demandante prevalezca son imposiblemente escasas o inexistentes. Si llamo a una figura pública “comadreja”, adelante, demuéstrame que estoy equivocado. Si tuviera que llamar a una figura privada “comadreja”, pagaría. Lo más probable con mi trabajo. Ambos son difamatorios, pero solo el último es difamatorio. Es complicado.
La opinión es discurso protegido o privilegiado. Dentro de lo razonable. “Un abusador de menores condenado, el concejal Jones es una comadreja” funciona, a menos que el concejal Jones no sea un abusador de menores condenado. Tengo derecho a mi opinión de que el Sr. Jones es una comadreja, pero no tengo derecho a una opinión de que también es un abusador de menores condenado. Según los estándares para informes de noticias directas, dejaría de lado la parte de “comadreja”. Si se trata de un comentario o artículo de opinión, el Sr. Jones es afortunado si me detengo en “comadreja”.
Nuevamente, la ética es ética. Período. Pero los estándares de publicación son muy diferentes para noticias y comentarios directos. Un buen periodista directo se mantiene bien dentro de un sobre muy bien definido. Un buen columnista empuja el sobre (cualquiera que sea ese sobre) y lleva al lector con él.
