Los medios responsables usan el término “terrorismo” con mucho cuidado porque es una palabra tan cargada de emociones. También es uno que tiene significados muy diferentes, dependiendo de su punto de vista. Entonces, sí, los medios deberían llamar a un acto terrorismo cuando es innegablemente claro que un acto de miedo intencionalmente impactante es lo que ha sucedido.
Un ejemplo: un tweet esta semana de un grupo de supremacistas blancos agradeció al presidente Trump por su respuesta al incidente de Charlottesville y por culpar, en parte, a los “terroristas de izquierda”. ¿Ves la imagen que la caracterización recuerda de inmediato? ¿Es una descripción justa de los manifestantes contra la manifestación? La mayoría de los editores objetivos son reporteros que argumentan que la caracterización va demasiado lejos en ese caso.
Por otro lado, el incidente en Barcelona hoy, donde un hombre estrelló una camioneta contra una multitud de turistas, no cabe duda de que fue un acto de terrorismo. Aún así, la mayoría de los primeros informes de noticias evitaron el uso de la palabra “terror”, eligiendo esperar la confirmación de la intención del atacante.
- ¿Por qué los medios publican tantos detalles de operaciones militares como el que mató a Bin Laden?
- ¿Cuáles son los métodos de análisis de redes sociales utilizados en las agencias de medios?
- ¿Por qué la gente sigue las noticias sobre estrellas de cine y televisión pero no ciudadanos que son humanitarios o que han ayudado a sus semejantes?
- ¿Por qué los principales medios estadounidenses no escriben sobre el escándalo Clinton-Lafarge-ISIS revelado recientemente por otras fuentes (agosto de 2016)?
- ¿Por qué no todos los medios de comunicación deciden dejar de informar sobre ISIS? ¿No sería esa el arma más poderosa contra ISIS?
