Las compañías de medios dependen tanto de Facebook para el tráfico (es la principal referencia de tráfico para muchos sitios), pero esta asociación los hará aún más dependientes de la plataforma de redes sociales. El riesgo es que, cuando depende tanto de algo, puede quejarse de los cambios futuros, pero tendrá que aceptarlo.
Si el New York Times y Buzzfeed han saltado a este acuerdo, todos querrán un pedazo también. NYTimes señala prestigio mientras que Buzzfeed señala tráfico. La combinación de ambos es lo que incentivará a los editores a unirse. La gente ve a Buzzfeed como uno de los líderes en la industria y muchos intentan copiar lo que BF está haciendo para obtener una porción de esa tarta de tráfico. Este último movimiento es otra cosa que otros editores querrán saltar. El hecho de que FB lo haya hecho tan exclusivo (solo disponible para unos pocos editores a la vez) lo hará más atractivo para otros editores.
Como mencionó Abhinav Sharma, también existe el riesgo de conversiones más bajas. Por ejemplo, las personas que ven el Artículo instantáneo no tienen ningún motivo para abandonar Facebook para ver el artículo. Personalmente, creo que estos dos son los mayores riesgos. Ver también: ¿Cuáles son los beneficios para las compañías de medios de publicar artículos directamente en Facebook?
- ¿Es todo este alboroto de escuchas telefónicas destinado a desviarnos de los problemas reales? Si es así, ¿por qué los medios están jugando?
- ¿Qué impide que la Casa Blanca aplique alguna forma de presión política o táctica de intimidación (directa o indirecta) contra los medios estadounidenses?
- ¿Cuáles son los logros más grandes e influyentes de Edward Bernays?
- ¿Por qué CNN no dejará de obsesionarse con el presidente Trump y volverá al periodismo real?
- ¿Por qué los medios chinos están enojados con los medios estadounidenses por sus informes sobre el ataque terrorista de Kunming el 1 de marzo?
