¿Por qué los principales medios estadounidenses no escriben sobre el escándalo Clinton-Lafarge-ISIS revelado recientemente por otras fuentes (agosto de 2016)?

Busqué “Conexión ISIS La Farge”, y veo la historia a la que se refiere, que los principales medios no han captado. Estoy muy perplejo de hecho. ¿Estaba La Farge en Arkansas? ¿Cómo pudo Clinton haber estado en el consejo de una empresa francesa? ¿Tenían alguna compañía derivada en Arkansas? Si de hecho ella sirvió en una junta de este tipo durante dos años (1990-1992), esto ahora se ha convertido en “Clinton fue empleado por La Farge”, un trecho. Esto fue mientras ella era la esposa del gobernador de Arkansas, que vivía en Little Rock. Los artículos también afirman que ella hizo trabajo legal para esta empresa en la década de 1980. Fue entonces cuando trabajaba para el bufete de abogados Rose en Arkansas. Ciertamente no habría sido certificada para hacer trabajo legal en el extranjero. Así que debo concluir, sin perder la tarde investigando la historia corporativa de esta compañía, que cualquier trabajo que hizo fue para una subsidiaria o afiliada. Claramente se está haciendo mucho ruido de la nada. Assange debe ser miserable allí en esa embajada, entreteniéndose con fantasías de venganza.

Si alguien tiene más información sobre La Farge, publique. Lo revisaré de nuevo.

Tenga en cuenta que no estoy tomando partido aquí. Creo que estamos lejos de saber la verdad sobre este, y probablemente nunca lo sabremos todo.

Supongo que, a diferencia de los sitios sensacionalistas que apresuraron sus historias sin hacer ninguna verificación adicional, vino de WikiLeaks, ¿entonces debe ser cierto? – Los medios responsables están revisando la historia primero. Hay algunos saltos reales de fe al hacer esas conexiones. Un montón de “¿Quién sabía qué y cuándo lo supieron?” y “¿Alguien ha cometido algún delito real aquí?” Y esas son solo las preguntas sin respuesta que vi después de pasar menos de una hora mirando los informes que mencionó.

Luego considere la fuente. Especialmente en este caso. Julian Assuage, el autodenominado editor en jefe de WikiLeaks, ha declarado públicamente que está haciendo esto porque busca a Hillary Clinton. Ese es el más sospechoso de todos los motivos posibles. Entonces están revisando, y revisando dos veces y para hacer eso, tienen que hablar con funcionarios de una compañía francesa que se ha encontrado en una posición muy vergonzosa; una organización terrorista radical; un hacker / activista antiamericano que actualmente está encerrado en la embajada ecuatoriana en Londres porque es el único lugar que lo tendría; y un Estados Unidos. Candidato presidencial.

Comparado con este, Watergate fue un paseo de niños.

Estás bromeando, ¿no? Alguien con quien los Clinton hicieron negocios hace un cuarto de siglo (lo siento, hace más de un cuarto de siglo) es sospechoso de pagar a los grupos insurgentes en Siria para proteger sus fábricas y sus habitantes.

Chico, la gente anti-Clinton realmente está raspando el fondo del barril con sus acusaciones ahora.

Las organizaciones de noticias responsables generalmente no cubren historias que caen en cualquiera de las siguientes categorías:

  1. La historia no es creíble.
  2. La historia no es pertinente para los lectores.

Al menos uno de estos debe ser cierto. Si no, ¿cuál es tu teoría?