El periodismo no está exento de dilemas éticos. Esta es una pregunta clásica que se presenta en varias formas (como “estás manejando una locomotora con 10 pasajeros en ella y encuentras un autobús con 100 niños en tu camino. ¿Desviarías la locomotora y pondrías la vida de los pasajeros? en peligro o cumplir con su deber y matar a los niños? “)
Los periodistas están moralmente obligados a cumplir con su deber. ¿Tendría sentido que pierdan su trabajo porque han tomado un camino humano al salvar a alguien? ¿Que deberían hacer? ¿Ser un consecuencialista ? ¿Sopesar una situación de improviso y tomar una posición? Pero luego, hay personas que argumentan que deberían, en cambio, cumplir con su deber. Que una ideología deontológica (donde eres juzgado en base a tu adherencia a las reglas, véase Wikipedia) es una ideología consecuencialista disfrazada. es decir, al adherirse a la obligación moral de ser periodista, usted está empoderando a los desinformados y, en última instancia, realizando una acción cuyos beneficios superan a una acción que es espontánea.
Muchas revistas respetadas tienen sus propias pautas que dictan lo que se supone que debe hacer un periodista cuando se enfrenta a dilemas como tales. No soy periodista, así que puedo estar equivocado, pero creo que las revistas generalmente quieren que los periodistas solo cumplan con su deber.
- ¿Cuáles son las diferencias entre hacer una pregunta y hacer una pregunta flotante?
- ¿Por qué la mayoría de los periodistas eminentes no tienen un título en periodismo?
- ¿Cuáles son las desventajas de ser periodista?
- ¿Es probable que Rupert Murdoch tuviera conocimiento directo del escándalo de piratería telefónica en News Corp.?
- ¿Qué habilidades debe poseer un buen periodista?
