Porque “de gama alta y reflexivo” no vende comerciales. De gama alta y reflexivo casi no puede existir en un medio de televisión. Estoy de acuerdo en gran medida con lo que dijo Marc Bodnick, pero aquí hay un problema mayor. La televisión estadounidense (y me atrevo a decir que toda la televisión hasta cierto punto) tiene un sesgo hacia la entrega de buenos resultados en un P&L. Lo más importante de todo, y esto ofende a algunas personas, no hay tal cosa como noticias de televisión “de gama alta y reflexivas”. Siempre. En cualquier lugar de la tierra. Incluso Al Jazeera America (que tuvo LA cobertura más profunda en los EE. UU. Finalmente fracasó en el manto de la cobertura de detalles abstrusos). La televisión y “de alta gama y reflexivo” son anatema. Incluso la BBC, que se acerca lo más humanamente posible a “de alta gama y reflexiva”, sigue siendo descarada, deslumbrante y breve hasta el punto de ser breve e inútil a menos que se informe que un terremoto golpeó en algún lugar o que un avión se estrelló en la India Oceano.
Lo que es más importante, existe el hecho MUY real de que las noticias “en vivo, en el momento” no pueden, por esa naturaleza, ser sofisticadas y reflexivas. Si no es la vida y en el momento, entonces no se venderá. La cobertura profunda de los detalles requiere una disección y análisis realmente inteligentes. Ese tipo de disección y análisis no se puede hacer sobre la marcha. Se requiere un equipo de mentes brillantes y bien afinado para despejar los problemas, analizarlos y proporcionarlos en el tipo de fragmentos que toman tiempo para entregar. Ese período de entrega generalmente demora de 4 a 7 días en incubar. Ese tipo de comportamiento no puede sobrevivir en la televisión, incluso en los mercados más intelectuales del mundo. No es simplemente imposible en un mercado comercial, es literalmente imposible como si estuviera violando las leyes de la física. Las leyes del mercado son tan limitadas que dudo que incluso Suecia obtenga ese tipo de cobertura televisiva “de alto nivel y reflexiva”.
Pero hay un lugar que “de alta gama y reflexivo” tiene un lugar: la impresión . Si es lo suficientemente bueno como para consumirlo como medio, siempre es mejor en impresión. Si recibes tus noticias de Fox o CNN, creo que eres un enano mental con dificultades. Cuando escucho a la gente decir: “Bueno, vi esto en CNN”, generalmente tengo una prueba de fuego bastante buena para saber si creo que esa persona tiene medio cerebro o no. Sí, eso es ofensivo, pero generalmente nunca me condujo mal. Lo que sea que esté sucediendo en todo el mundo, a menos que sea una emergencia importante (en cuyo caso, incluso su red estándar hará un trabajo adecuado), entonces puede esperar a que se lo entreguen completamente analizado e impreso, sí, una semana más tarde. En serio, ¿REALMENTE necesitas escuchar las caras parlanchines hablando sobre lo que sucederá dentro de cuatro días cuando Trump y May se encuentren en DC? NO. ¿Cómo diablos sabrían lo que Trump y May van a decir de todos modos? Las noticias inevitablemente intentan predecir el futuro, intentan enmascarar demasiado lo que está sucediendo y generalmente se equivocan con tanta frecuencia como para dejar al espectador peor que antes. Si existe, vale la pena esperar los siete días para entregarlo con más rigor intelectual.
Tenemos un sesgo antiintelectual en los Estados Unidos. Esa es una cuestión complicada, pero se debe principalmente a que muchos grupos religiosos y algunos de los elementos más hippies de la extrema izquierda (teóricos de la conspiración y tipos de ciencia de las ciencias) les dicen a los estadounidenses que teman a los intelectuales. Estas personas suelen nadar en los sistemas de alcantarillado de intercambio de medios: foros de anuncios, sitios web de propaganda, etc. Las principales redes de noticias son adecuadas para una “verdad” general del mundo que nos rodea, pero son completamente inútiles para comprender los problemas complejos y matizados.
Además, incluso si pudiéramos idear un esquema de impuestos del gobierno para financiar una red de noticias que sea “de alta gama y reflexiva”, el tipo de programación de noticias pasaría una hora completa hablando sobre temas específicos de temas abstrusos. Tenemos algo parecido a eso en los EE. UU .: C-SPAN, PBS y NPR, pero aun así, son el medio menos tonto para difundir información. Esto se debe a que la entrega verdaderamente reflexiva de noticias, política, ciencia y asuntos de actualidad requiere que se detenga, regrese, vuelva a leer, resalte, tome notas, busque algo, regrese y retome donde lo dejó. Es por eso que dije antes, que es LITERALMENTE imposible encontrar eso en la televisión.
Eso no significa que NUNCA vea CNN o BBC o Fox o PBS o Science Channel o lo que sea. Miro una TONELADA de TV. Lo reconozco por lo que es: un breve escape de la realidad a alguna forma de entretenimiento. Incluso las noticias de televisión son entretenimiento porque SOLO el entretenimiento vende el tipo de tiempo comercial necesario para atraer espectadores. Si desea una impresión profunda, de alta gama e intelectual, la obtiene impresa, después de que un equipo de profesionales la analiza y le da en dosis que puede leer y releer para una asimilación adecuada. De lo contrario, es basura o entretenimiento.
