¿”Fuera de registro”, o la confidencialidad periodística, muere cuando una fuente lo hace?

Bob Woodward es en gran parte responsable de esta creencia ampliamente difundida. Antes de que Mark Felt se delatara, Woodward había dicho repetidamente que revelaría la identidad de Garganta Profunda después de la muerte de la fuente. Esa condición también se aplicaba a otras fuentes confidenciales en las notas que Woodward y Bernstein donaron a la Universidad de Texas: sus identidades solo se eliminarían hasta su muerte.

Esto no fue indiscutible. Leonard Garment, una fuente de Woodward, escribió un artículo de opinión para The Wall Street Journal en 2003 titulado “Traición profunda”:

Si Garganta Profunda acordó ser identificado después de su muerte, que así sea. Para las muchas fuentes que acordaron no hacer tal cosa, es difícil ver alguna justificación para no esperar un intervalo decente, digamos 20 años, antes de abrogar las promesas de confidencialidad de los periodistas. Se cumplirían las legítimas demandas de la historia. Se defenderá la protección de las fuentes. El único deseo no satisfecho sería el impulso actual de romper los muros de la privacidad donde sea que permanezcan de pie.

El compromiso propuesto por Garment, que espera hasta 20 años después de la muerte de la fuente, sugiere que está de acuerdo en que hay algo de deuda con la historia que considerar. La mayoría de los archivos universitarios, por ejemplo, publicarán registros confidenciales décadas después de la muerte de los interesados.

En The Secret Man , Woodward retrata todo esto como sentido común no declarado: “En muchos sentidos, es una cuestión de política que el Post podría haber abordado” (pero no lo hizo). Solía ​​revelar enormemente la identidad de Garganta Profunda tras la muerte de la fuente y había preparado El Hombre Secreto para que se publicara cuando eso sucediera. Así que también hubo incentivos financieros para promover esta política.

Por supuesto, todas las reglas que rigen el abastecimiento en el registro, fuera del registro y (lo peor de todo) en el fondo no son oficiales y en su mayoría no están reguladas. Son mitos pasados ​​por generaciones de redacciones. No puedo probar que Woodward sea totalmente responsable de este, probablemente no, pero claramente le ha dado la mayor importancia.

Aquí no hay absolutos, no hay jurisprudencia o situaciones adjuntas que sean precedentes. Es un contrato verbal informal (gracias a Dios) y por lo tanto subjetivo.

Mi opinión personal: al aceptar un acuerdo de este tipo, el periodista permite que la fuente controle su identidad e imagen. Presumiblemente, a perpetuidad. No veo cómo morir le permite al periodista cambiar ese acuerdo, a menos que sienta que la verdad final pertenece solo a los vivos. Eso limita con un argumento teológico; aun así, en este contexto, el periodista sigue cambiando el acuerdo en virtud de su propio sesgo subjetivo.

Si bien tal vez no sea relevante, los motivos de renunciar a una fuente muerta son interesantes de considerar: ¿el periodista está exponiendo la fuente porque respalda su caso? Ciertamente, en lo que respecta a Watergate, esto apenas era necesario. Para completar nuestra necesidad de detalles? Interesante, y posiblemente justificable. ¿Porque están muertos y no importa? De nuevo, vagamente teológico y por lo tanto sospechoso. ¿Satisfacer la curiosidad voyeurista del público? Sin comentarios.

Depende. Cuando una fuente dice que quiere ir “fuera del registro”, siempre pregunto qué quiere decir ella y por qué. Las respuestas son siempre variadas. A veces, a decir verdad, a la gente simplemente le gusta decir “eso está fuera del récord” y realmente no sabe lo que significa. Otras veces, quieren manipular la historia. Por estas y otras razones, la mayoría de los periodistas negociarán antes de pasar a OTR. Mi objetivo es casi siempre persuadir a una fuente para que vaya al registro (a menos que existan circunstancias atenuantes que involucren seguridad personal, etc.). Francamente, prefiero incluir parte de la historia en el registro para poder verificarla y luego tratar el material fuera del registro de otra manera. La mayoría de las veces, los reporteros y las fuentes pueden resolverlo juntos y encontrar una mejor solución (como no pasar OTR o dar información “en segundo plano”, otra frase mal entendida).

Esa es mi manera de decir que los comentarios verdaderamente extraoficiales deberían reservarse para casos extremos. Si se trata de una historia tan grande como Watergate, el tema de la muerte podría surgir incluso al negociar el acuerdo (y estos acuerdos siempre se pueden renegociar cuando sea apropiado). A veces, estos acuerdos se aplican también a historias “más pequeñas”. Hace muchos años escribí un perfil sobre un hombre que se estaba muriendo de VIH (esto fue antes de AZT) para un periódico de la comunidad. Debido a que se estaba muriendo, hablamos explícitamente sobre cómo manejar la historia en caso de su muerte. Mientras estaba vivo, quería un anonimato estricto. Pero en realidad quería que se conociera su nombre después de su muerte. Así que básicamente salí por él después de la muerte. Recuerde, estos fueron tiempos diferentes.

Lo más importante es que todas las partes entiendan el acuerdo que están haciendo.

More Interesting

Si quiero trabajar como periodista o corresponsal extranjero para el New York Times, ¿qué debo hacer?

¿Qué tan preocupante es que un funcionario de comunicaciones de Trump haya declarado que tienen dossieres sobre varios periodistas para recopilar información negativa?

¿Qué hace que un periodista se apasione por trabajar en una historia de larga duración?

¿Por qué los periodistas piensan que están por encima de la ley?

¿Es una buena idea que un aspirante a periodista político comience un blog? ¿Cuáles son los ejemplos de blogs que hicieron mis destacados periodistas antes de que fueran grandes?

¿La policía avisa a los medios? ¿Dan detalles de los medios sobre las personas que están investigando?

¿Cómo o dónde obtienen sus hechos los periodistas?

Usted (hipotéticamente) dirige relaciones públicas para un político que acaba (supuestamente) de engañar a un periodista. ¿Cuál es tu próximo movimiento?

¿Quiénes son los cinco periodistas asquerosos que has visto?

¿Cuáles son algunas comunidades en línea para periodistas científicos?

Si usted es periodista, ¿quién fue el mejor editor con el que trabajó y por qué?

¿Por qué Barkha Dutt y Rajdeep Sardesai siempre resaltan los aspectos negativos de un evento?

¿Sería más popular HL Mencken si sus obras no contuvieran una tensión tan virulenta de racismo, antisemitismo y prejuicio de clase en ellas?

¿Cuál es la mejor aplicación / software para transcribir entrevistas?

¿Son pocos los periodistas en India antinacionales?