Es sutil al afectar la dirección editorial. Principalmente toma la forma de omisión y artículos que son asesinados, y no tantos artículos que se colocan afirmativamente.
Por ejemplo, el New York Times vendió una gran parte de sí mismo al multimillonario mexicano Carlos Slim en 2008. Antes, tomó una línea más dura contra la inmigración ilegal. Ahora no. El conservador estadounidense está financiado en parte por los hermanos Koch y, aunque fue fundado por Pat Buchanan, se ha alejado de él en algunos aspectos relacionados con las opiniones de Buchanan sobre la raza.
Ni siquiera tiene que ser una línea editorial directa tomada. Los donantes ricos pueden mantener las publicaciones vivas e influyentes más allá de lo que el mercado habría respaldado, y así influir en los salarios de esta manera. La revista New York Review of Books está a flote por George Soros, creo.
- ¿Cuál es el error más tonto que han cometido los medios indios?
- ¿La colaboración de los medios, la política y la religión es peligrosa para la democracia?
- ¿Por qué seguimos dejando que los medios cambien las cosas en la política?
- ¿Crees que el aumento de la propaganda del miedo en esta administración por parte de los medios solo continuará empeorando o llegará pronto a un punto crítico?
- ¿Cuán independientes son los medios estadounidenses de la influencia corporativa?
MSNBC era propiedad de General Electric y ahora es propiedad de Comcast. He visto a Rachel Maddow de todas las personas tomar una línea bastante dura hacia Rusia en relación con los estados bálticos y no puedo evitar preguntarme si la propiedad corporativa de MSNBC es el motivo.
