¿Los medios de comunicación principales examinaron a fondo los antecedentes de Barack Obama durante la campaña presidencial de 2008 o lo trataron con guantes de niño?

No hay duda de que, de una manera que ahora ha dejado de ser, Obama fue un favorito de los medios en los años previos a 2008.

Parte de esto era el factor de que no sería genial si un negro se convirtiera en presidente. Parte de eso fue que hábilmente aprovechó el hambre de un tipo diferente de político, uno que pudiera salvar el enorme abismo ideológico entre izquierda y derecha y sanar las profundas heridas raciales entre negros y blancos. Pudo hacerlo porque todos teníamos hambre de soluciones fáciles a problemas complejos. Se suponía que este tipo debía encarnar todo lo bueno de Estados Unidos. Se suponía que su personaje era una fusión de la promesa de una historia de Horatio Alger, el intelecto de WEB du Bois y la lucha por la justicia de MLK. Se suponía que era profeta y arquitecto de una utopía post-racial, menos corrupta y más justa. Los negros soñaron que la ruptura del máximo techo de cristal marcaría el comienzo de una nueva era de justicia racial y oportunidades. Los blancos soñaron que ver que un hombre negro podría convertirse en presidente inspiraría a los negros a dejar de lado y trabajar más duro. Para algunos era un liberal que podía hablar creíblemente sobre la fe y para otros un ateo que podía fingir ser uno de los fieles. Todos tenían su propia versión del sueño. Los medios de comunicación se alimentaron y se beneficiaron de la euforia casi universal y no hay duda de que esto contribuyó en parte a su victoria.

Pero eso es diferente de decir que no fue examinado. Todo fue examinado, hasta lo que escribió en la escuela primaria, los sermones de su pastor (¿recuerda al reverendo Wright?) Y qué drogas usaba en la universidad. ¿Puedes contarme algo sobre la madre de John McCain? No Pero puedo recordar de memoria muchas cosas sobre Obama (18 cuando nació, ella era originaria de Kansas, se casó con este estudiante de Kenia, se mudó a Indonesia para trabajar como antropólogo …) ¿Puede decirme algo sobre dónde se crió HRC sin mirar ¿arriba? No, pero puedes recordar fácilmente Hawai e Indonesia, cuando se trata de Obama. No solo eso, sino que incluso las cosas en su currículum le suenan familiares: presidente de Harvard Law Review, organizador comunitario en Chicago, senador estatal de Illinois, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Chicago. Ahora, podría ser que tengo un enamoramiento con el hombre que me hace recordar todos estos hechos sobre él, pero dudo que esté solo al recordar todo esto.

Así que sí, fue examinado, de acuerdo.

Thius es otra de esas preguntas supuestamente neutrales lanzadas por los conservadores que implican que no fue examinado. Ciertamente tuvo buena prensa, que por una variedad de razones que probablemente merecía (raza, ideas interesantes que desafortunadamente en su mayoría no han dado sus frutos, Harvard, no Bush, etc.) Uno podría argumentar, aunque no lo haría, que él era una especie de media cariño.

La cuestión de la investigación de antecedentes es diferente. Fue examinado minuciosamente por cada palabra y hecho por aquellos que intentaban encontrar una pista de que era una pantera negra o algo así. La prensa cubrió los asuntos del reverendo Wright. drogas, Ayers y la política radical de Chicago, su tiempo fuera del país, etc.

Es una pregunta tonta en cierto sentido. Los conservadores están convencidos de que los principales medios de comunicación son demasiado liberales, y tal vez por algunas medidas lo son. Y + Dicho esto, aún la mayoría de los principales periódicos tienden a apoyar a los candidatos conservadores. Pero los buenos reporteros son como perros de caza. Necesitan obtener buenas historias para mantener sus trabajos, y aunque puede haber algunos que se muestren reacios a seguir una historia que podría ser desfavorable para Obama, habrá muchos otros que harían casi cualquier cosa para obtener una primicia.

Salgamos de Obama como la mierda anticristo. Este foro tiene temas más interesantes e importantes para debatir.

¿Estás bromeando, verdad? E incluso hablando de “los principales medios de comunicación” … ¿qué es exactamente eso?

Mire, las campañas políticas (especialmente a nivel nacional) en los Estados Unidos son un deporte sangriento. Argumentar que cualquier candidato fue tratado con guantes para niños no tiene sentido, no se parece en nada a la realidad. Los candidatos todo el tiempo intentan dar forma al mensaje de los medios. Hacen esto de muchas maneras. Reducen las expectativas para los debates (“el otro candidato es un debatidor experimentado, por lo que mientras nuestro hombre suene competente, entonces ‘ganamos’ el debate”), se quejan de que los medios de comunicación están predispuestos en su contra. También se quejan cuando los medios no cubren los ataques que intentan hacer. Por ejemplo, una queja importante de la campaña de Romney fue que Obama estaba “comprando” apoyo (eso era ACA … sobornando a los votantes para que votaran por él, además de “teléfonos de Obama”, etc.). Así que a menudo se quejaban ante la prensa de que los medios se estaban volviendo débiles con Obama … porque no estaban haciendo esos temas en la primera plana. Al revés, un periodista me contó que un asistente de campaña de Obama se enteró de cómo la prensa se estaba volviendo fácil con Romney al negarse a cubrir estas conexiones con los escuadrones de la muerte en El Salvador. Al mismo tiempo que el OP publica esta pregunta (lo que implica que él / ella cree que los medios de comunicación fueron demasiado blandos con Obama), si observa las percepciones públicas de la carrera de 2012, demostrarán que el público sintió que era extremadamente negativo . Y los datos lo confirman: anuncios políticos negativos, la campaña de 2012 y los efectos de los votantes: resumen de la investigación

1. Los candidatos desarrollan investigaciones de oposición sobre todos los candidatos (incluso en el mismo partido). Y luego pueden usarlo en anuncios o debates (o filtrarlo selectivamente a los medios de comunicación). Los antecedentes de Obama fueron ampliamente investigados. Tomemos, por ejemplo, la cuestión de su certificado de nacimiento y ciudadano … que surgió en la campaña y la campaña de Obama mostró el certificado de nacimiento que tenía a 3 miembros de los medios de comunicación a quienes se les permitió manejarlo. Luego se colocó en línea para que el mundo lo vea. Le garantizo que cada candidato republicano ha realizado una investigación operativa sobre los otros candidatos republicanos. Y la sede nacional del Partido Republicano ha estado investigando a Hillary Clinton durante décadas. Y la sede nacional demócrata tiene archivos operativos sobre los principales candidatos republicanos. Y uno de los grandes prejuicios que tienen todas las fuentes de medios es el deseo de sacar a todos los demás, el deseo de ser el primero en una gran historia jugosa … alguien está teniendo una aventura, contrató a un inmigrante ilegal como niñera, no pagó impuestos, tomó drogas, se emborrachó, lo que sea. El argumento de que alguien que se postuló para presidente (y mucho menos que se postuló DOS VECES) no fue investigado es tan ingenuo y no está tan informado de cómo funciona nuestro mundo político y mediático, da miedo. Ah, y como senador de los Estados Unidos, no obtienes automáticamente una autorización de seguridad … primero te investigan. Entonces, datos que normalmente están cerrados a los medios o al público (como … registros médicos, transcripciones escolares), el FBI ve todo eso.

2. “Medios de comunicación” … ¿qué es eso exactamente? Hoy vivimos en un mundo con blogueros, fuentes en línea, medios internacionales (como Al Jazeera) que operan ampliamente en los Estados Unidos. En ningún momento en los Estados Unidos en los últimos 200 años ha habido MÁS independencia y diversidad de los medios que la que existe ahora. Yo diría que no existe tal cosa como “los principales medios de comunicación”. Te digo por qué … no mucha gente lee el NYT o el Washington Post o mira CBS o NBC. En cambio, la mayoría de las personas reciben sus noticias de fuentes en línea. La fuente más común de noticias para los estadounidenses (cuando se les pidió que enumeraran su fuente principal de noticias) fue … .Fox News. Entonces, ¿consideraría que Fox News es “los principales medios de comunicación”? Esta etiqueta de “medios de comunicación” surgió cuando algunas personas de la derecha respondieron a las críticas diciendo que todos estaban predispuestos en su contra. Pero dado que eso suena como lloriquear y ser un bebé llorón, en cambio es fácil hablar de cómo los “principales medios de comunicación” son inherentemente liberales e inherentemente predispuestos contra el pueblo y el partido republicano. No existe tal cosa como “medios principales” b / c no hay corriente principal.

3. Ha sido un grito común de aquellos en la extrema derecha que Obama no está calificado para ser presidente, no fue examinado por la propiedad, y luego hay una serie de quejas individuales (era un ciudadano doble, no era ciudadano estadounidense, es un El musulmán secreto, denunció a los Estados Unidos, adoptó a sus hijas del extranjero, era traficante de drogas, etc.). Dejando a un lado todas las afirmaciones espurias sobre la ciudadanía y el nacimiento de sus hijas, etc., la realidad es que Obama tiene tanta calificación como Lincoln cuando se convirtió en presidente. Y además, incluso la campaña de Cruz ha admitido que Obama tiene buenas calificaciones y ha sido un presidente muy exitoso (simplemente no están de acuerdo con esta política).

4. Y, por último, ¿qué es exactamente lo que supuestamente Obama no fue examinado? Su calificación de nacimiento se demostró muchas veces el certificado de nacimiento de Obama: capítulo final y es aceptado de hecho por los tribunales de Estados Unidos que han rechazado CADA esfuerzo de los extremistas para desafiarlo. ¿Exactamente qué parte de los antecedentes o la calificación de Obama no vieron el Partido Republicano o los medios durante la campaña inicial, la campaña posterior o sus 6 años en el cargo hasta ahora? He visto artículos que decían que sus hijas no eran suyas por nacimiento, sobre el costo de un viaje presidencial a la India, sobre sus días de vacaciones, sobre con quién juega al golf, sobre el número de veces que personas específicas han estado en el White House, a qué hora se fue a la cama en días específicos. He visto artículos sobre con quién salió en la universidad, entrevistado con ex compañeros de cuarto y compañeros y profesores de la universidad. He visto artículos que hacen todo tipo de acusaciones sobre sus calificaciones en la universidad y en la facultad de derecho. Sé más sobre su hipoteca que cualquier otro candidato presidencial. Sus declaraciones de impuestos se hicieron públicas. He visto entrevistas con su hermana. Afirma que su madre era una estrella porno. Acusaciones de que era parte de la corrupta máquina Daley en Chicago. O que era un traficante de drogas. He escuchado / leído cintas / transcripciones de sermones de su antiguo predicador y he leído sobre la biografía del predicador. ¿Qué tiene Obama que la gente siente que no fue examinada? Las personas necesitan obtener que solo b / c la población general no llega a las conclusiones a las que llega no significa que no estaban informados.

Sé que a muchos extremos de extrema derecha les gusta afirmar que es el presidente menos calificado en la historia de nuestro país o que no está calificado para ser presidente. Solo b / c puede creerlo personalmente, no significa que b / c esté de acuerdo con el resto del país (recuerde, este tipo ha ganado elecciones y reelecciones en proporciones históricas). Hay una tendencia entre los partidarios de que debe ser porque la lana fue puesta sobre los ojos de los votantes, si solo los medios hubieran hecho su trabajo. Todavía recuerdo que algunos demócratas acérrimos insistían en que las personas eran tontas o que estaban siendo engañadas o que los medios lo trataban con guantes de niño cuando Ronald Reagan fue elegido por primera vez y luego reelegido … estaban convencidos de que si los medios simplemente seguían los mismos estándares que hicieron con LBJ o Carter que RR sería visto como un fraude tonto. Verá, a veces una vista extrema da forma a su capacidad para juzgar la realidad. Y la realidad es que Obama nunca tuvo una luna de miel.

La investigación republicana de operaciones republicanas comenzó con él antes de que fuera candidato a la presidencia. McConnell decidió resistir cada iniciativa de Obama antes de decir alguna de ellas. Obama se ha enfrentado a niveles asombrosos de oposición y ataques (con nominados que tienen “retenciones” sobre ellos incluso cuando ese nominado recibió un apoyo unánime o casi unánime del Partido Republicano en el Congreso para su posición … mire a Loretta Lynch como un ejemplo reciente). Cualquiera que intente argumentar que Obama consiguió un viaje gratis sin un examen riguroso necesita un control de la realidad. Puede gustarle u odiarlo como presidente. Pero argumentar que nunca pasó por una campaña dura, nunca enfrentó ataques serios, nunca fue examinado por los medios y sus oponentes … esa es una historia fingida. Es deshonesto discutirlo.

¿Guantes para niños? ¿Seriamente?

Aquí está el informe sobre los comentarios de Barack Obama sobre personas que se aferran a las armas y las biblias …

Aquí está MSNBC informando sobre los controvertidos comentarios de Obama sobre el mismo tema.

Aquí está la reacción de los principales medios de comunicación al predicador de Barack Obama, el reverendo Jeremiah Wright …

Aquí están los medios de comunicación de derecha que plantean la cuestión de si Barack Obama nació fuera de los Estados Unidos.

¿Se educó el joven Barack Obama en escuelas musulmanas? ¡Fox suena la alerta!

El libro anti-Obama que figura en la lista de best sellers del NY Times.
La nación de Obama

Entonces tenías la exclusiva de Fox News: ¡el senador Barack Obama fuma cigarrillos! En serio, este era su enfoque.

Es justo decir que los medios de comunicación NO trataron al senador Obama con guantes de niño en 2008.

Esto en realidad son dos preguntas.
Definitivamente fue examinado por los medios, eso es lo que hacen. Definitivamente fue examinado por la campaña de Clinton.
Ahora, ¿fue la cobertura mediática de CNN y MSNBC y los gustos que lo golpearon? No, en absoluto.
Por otro lado, FoxNews era lo contrario, estaban predispuestos contra él. Y allí se acabó la cobertura de los negativos.
Pero, seamos honestos, fue tratado con guantes para niños.
Si resulta que un republicano era seguidor de un pastor racista antiamericano, como Jeremiah Wright, CNN y MSNBC lo destruirían 24/7. Si se descubrió que un republicano tenía vínculos con un grupo terrorista doméstico, como Obama tuvo con Bill Ayers del Weather Underground, entonces el mismo resultado.
Entonces, sí, los medios de comunicación inclinados a la izquierda le dieron el beneficio de la duda en muchos casos. La pregunta de por qué hicieron esto no se tratará en esta respuesta.
La pregunta de por qué las campañas de McCain y Clinton no criticaron estos puntos es intrigante.
Para los Clinton, bueno, todavía están en el mismo partido y no querían destruir una estrella en ascenso o parecer racistas.
La campaña de McCain probablemente tuvo las mismas razones.
Probablemente también hubo un nivel de subestimación.
Porque realmente, ¿por qué un senador junior de EE. UU. Siente que está preparado para ser el presidente de los Estados Unidos? Esa, en mi opinión, es la pregunta que deberían haber hecho más los medios de comunicación, dejaron caer la pelota sobre eso.

Sí, Obama fue investigado adecuadamente. La idea de que un candidato presidencial moderno podría ir sin que sus antecedentes sean explorados a fondo es dudosa en el mejor de los casos. Sin duda, Obama tuvo un rápido ascenso, y a los medios de comunicación les gusta seguir una narración así, por lo que no es sorprendente que muchos lo vean como un favorito de los medios. Pero había muchas personas poderosas que se oponían a él, y se ocuparon de que partes cuestionables de sus antecedentes, algunas críticas justas y otras no, se presentaran durante el ciclo electoral de 2008. Considere el movimiento de nacimiento. Si tanta gente puede obtener tanta atención por una controversia completamente falsa sobre los antecedentes de Obama, seguramente se han explorado las quejas legítimas.

Es uno de los mitos más apreciados, casi sagrados, entre los conservadores que los medios de comunicación no hicieron ninguna investigación o investigación sobre los antecedentes y / o puntos de vista políticos de Obama durante las elecciones de 2008 y que nunca habría sido elegido si solo los medios no hubieran conspiró para encubrir su pasado oscuro y sus opiniones radicales. El hecho de que este mito sea un completo disparate y sea desmentido por toda la evidencia documental disponible no lo hace menos venerado entre la derecha estadounidense. Los libros más vendidos de autores conservadores están dedicados a este mismo tema y siempre trae un gran aplauso afirmativo en las reuniones de CPAC y otras reuniones similares. Es la carne roja más roja. Y, me apresuro a repetir, es una tontería absoluta.

Cómo alguien podría creer que Obama no fue examinado a fondo por el equipo de Hillary Clinton es alucinante. Si pudiera haberle dado una mota, lo habría hecho. Clinton no se quita los guantes, nunca se los pone.

Sí, y si piensas lo contrario, estás comprando una mentira, creada por alguien que intenta controlar tu voto para sus propios fines egoístas, convirtiéndote, por definición, en un imbécil.

Si no confías en el gobierno para hacerlo, estás equivocado, pero está bien. Si no confías en los demócratas, incluida su oposición, Hillary Clinton (que realmente quería vencerlo), estás equivocado, pero bien. Si no confías en el MSM para hacerlo (quién elegirá el escándalo sobre cualquier cosa, cada vez), estás equivocado, pero está bien.

Ahora, si no confías en republicanos, conservadores, Fox News, Breitbart, Red State, The Heritage Foundation, AEI y los cientos de otros grupos de expertos conservadores, etc., etc. para hacerlo, ¿quién eres exactamente? acusando de no vetar lo suficiente a Barack Obama? ¿Todos en el mundo, incluidos sus oponentes más vigorosos? Paranoia mucho?

Obviamente, Obama fue examinado al menos tan bien (si no más a fondo) que cualquier candidato anterior en la era moderna, y ciertamente mejor que nadie antes (digamos) Kennedy. Era una figura controvertida desde el principio, y las figuras controvertidas reciben mucho escrutinio.

Por supuesto, ninguna cantidad de investigación de antecedentes va a satisfacer a la gente de Obama, que es una muchedumbre socialista musulmana de Kenia . Pero eso no tiene nada que ver con Obama personalmente. A esas personas no les gusta el concepto de Obama: el concepto de un presidente popular, centro-izquierda, intelectual, marrón, de los Estados Unidos. Cualquiera que se ajuste a esa descripción habría recibido exactamente el mismo desprecio y ridículo en sus manos, y nada menos que la segunda venida de Cristo los habría convencido de lo contrario. Pero esas personas carecen de la voluntad o la capacidad de reconocer que no les gusta el concepto , por lo que se convencen de que no les gusta la persona , y todo se pone de mal gusto.

Como a veces digo: puedes llevar a un hombre al conocimiento, pero no puedes hacerlo pensar. Las personas que quieren creer en algo lo suficientemente mal no pueden dejarse llevar por el simple sentido común.

En vista de la considerable brecha entre las promesas que Obama hizo como candidato y su desempeño real en el cargo, la respuesta a esta pregunta parece obvia. El MSM pasó por alto su patente falta de calificaciones, mientras que la propaganda de su campaña se tragó por completo. Resultado: una presidencia fallida. Una actitud algo más escéptica e inquisitiva por parte de los HSH probablemente hubiera servido mejor a nuestro organizador jefe de la comunidad hubristic. El trato adulador, por no decir chuparse el culo, que recibió simplemente magnificó sus vicios.

No se puede decir con justicia que no lo examinaron adecuadamente cuando subió de rango presidencial. Escuchamos todo sobre él. Lo que se puede decir con justicia es que los medios de comunicación nunca prestaron mucha atención a los (aparentemente) escándalos mensuales en su administración. Desde Fast & Furious, hasta el escándalo del IRS, hasta Benghazi, hasta su clasificación clasificó el texto del último acuerdo comercial (que no se conoce), y todos los pequeños en el medio. Todo se suma a ofensas impecables. Sin embargo, nuestro Congreso actúa como si esto fuera lo de siempre. Nixon fue forzado a dejar el cargo por menos de esto. Nuestros antepasados ​​se rebelaron contra el rey Jorge por restringir nuestras libertades MUCHO menos de lo que lo ha hecho la Administración de Obama, pero la gente se queda de brazos cruzados, como si todo estuviera bien.

El pasado del presidente Obama fue examinado adecuadamente antes de su elección. Es todo, desde entonces no lo ha sido.

Esta es una noción persistente que ha perseguido a la administración de Obama, y ​​creo que dice más acerca de quienes lo compran que los medios de comunicación o el POTUS.

Asume una conspiración (una sin una conclusión intuitiva) sin evidencia de apoyo: ¿por qué “los medios” estarían completamente acusados ​​de “vetar” a un candidato, y por qué medios se silenciaría el número masivo de medios e individuos que lo componen? es ostensiblemente una pista enormemente convincente?

Algunas cosas tendrían que estar en juego para que esta pregunta se arraigara en la realidad de los hechos: principalmente, alguien tendría que tener un interés personal en oscurecer los antecedentes del presidente; y todo el alcance de los medios tendría que estar en ese objetivo final.

Tenga en cuenta también que POTUS no era relativamente un gran jugador cuando llegó a la escena antes de su primera campaña.

En esencia, esta es una idea de teoría de la conspiración, y ni siquiera una muy plausible. Para llevar a cabo una campaña de represión de tal escala, tendría que haber alguna razón convincente para que todos jugaran, y no ha surgido ninguna. Pero aún así, si alguien tuviera una agenda así, ¿seguramente habría sido tan fácil fabricar un fondo en lugar de ocultarlo?

En cuanto a si el presidente Obama ha sido tratado con guantes para niños, los invito a sintonizar Fox News en cualquier momento de cualquier día.

La única investigación de antecedentes con la que estoy familiarizado es para las autorizaciones de seguridad: si se convierte en miembro de un Comité de Defensa o Inteligencia, debe obtener una autorización como miembros del servicio o contratistas. Recuerdo una cosa curiosa: Prez y VP (y sus cónyuges) obtienen automáticamente la mayor autorización de seguridad posible (tienen que saber qué demonios está pasando y cómo creemos que lo sabemos).

Recuerdo que trabajé en un contratista de defensa. ¿Debería tener la mala suerte de solicitar autorización cuando llegue una nueva administración? ¿Adivine quién se pone al frente de la línea? No tú. Puede tomar algunos meses adicionales para obtener la autorización.

La evolución del resumen diario del presidente

Esto estableció de alguna manera el estándar moderno para la transición: página en cia.gov
Curioso lo casual que era Reagan en ese momento, su temperamento, no lo sé.

Incluso los presentadores de noticias de NBC admitieron en la Noche de Elecciones 2008 que no sabían prácticamente nada sobre las intenciones o prioridades de Barack Obama. Los medios nunca hicieron un comentario sobre los planes del Sr. Obama, y ​​los trabajadores han sufrido por ello. La mayor tasa de participación es la peor que ha habido, y la familia promedio ha perdido miles de dólares en ingresos anuales bajo su administración.

Se ha estimado que el apoyo en especie que recibió Obama de los medios listos para ayudar valió entre $ 200 y $ 400 millones. Por supuesto, los presupuestos de campaña de Obama siguen siendo los más grandes en la historia de Estados Unidos.

Esto es irónico porque fingió durante semanas que estaría de acuerdo en aceptar solo el financiamiento público ofrecido por el gobierno.

No es el trabajo de los medios examinar a los políticos, por lo que su pregunta no tiene sentido.

Como sigue teniendo personas que desean ver su certificado de nacimiento años después de haber sido elegido dos veces, diría que “guantes para niños” ni siquiera está en la fórmula.

Déjalo ir. Hay muchos escándalos reales esperando ser abordados.

La versión Digest de los lectores:
Si como Obama: por supuesto que lo hicieron
Si no te gusta Obama: por supuesto que no
Los miembros de la prensa admitieron que no se le prestó mucha atención a Obama cuando Clinton era el candidato presunto, y cuando parecía que Obama era el candidato, no querían alterar la idea de la posible elección del primer negro Presidente.
No creo que haya habido una bomba que la prensa mantuvo oculta, pero sí creo que hubo muchas historias que podrían haber sido revisadas y que fácilmente podrían haber arruinado su oportunidad de ser elegido; Estas historias fueron olvidadas.

A la derecha le encanta llamar a cualquier medio que no sea Fox News o la página editorial de Wall St. Journal “los principales medios de comunicación”.
Obama fue examinado como cualquier candidato en los tiempos modernos.
Los republicanos perdieron debido a sus estúpidas decisiones políticas. Querían continuar con las políticas que George W. Bush había usado durante 8 años y que causaron el peor desastre económico desde las décadas de 1920 y 1930. El público ya había tenido suficiente de ese desastre y quería un cambio. Eso es todo.
Si Obama hubiera sido un hombre blanco, habría ganado por cantidades aún mayores, ya que quedan muchas personas que no votarán por los candidatos negros. Obama es moderado, como lo muestran sus opciones políticas (y el hecho de que la izquierda está tan enojada con él como los conservadores). Continuó las políticas que adoptó George W. Bush antes de dejar el cargo para poner fin a la debacle económica (por lo tanto, no eran “de izquierda” o ”
“Políticas democráticas”, pero lo que la mayoría de los economistas acordaron era necesario).
El hecho de que los medios no perdieran el tiempo en el teórico de la conspiración de la extrema derecha (como los nacidos en el nacimiento) no significa que no haya sido investigado.

Los seres humanos son, por su naturaleza, sesgados. Filtran su entrada, favoreciendo la entrada que les parece agradable e importante, descartando lo desagradable. Los miembros de los medios de comunicación son, en general, sesgados hacia la izquierda, por lo tanto, tenderán a favorecer a los candidatos con los que se identifican, filtrando los datos negativos y acentuando los positivos. Claro, hay excepciones, pero esta es la regla general. Teniendo en cuenta todos los aspectos positivos de Barack Obama para los de la izquierda, sí, fue tratado con los guantes más infantiles de la historia.