El autor de la pregunta parece haberse olvidado, no tenemos voz en las operaciones cotidianas de nuestro gobierno, y elegimos a esas personas. ¿Por qué entonces, se nos daría una voz en el funcionamiento diario de los medios? ¿Personas que no tenemos derecho legal a controlar?
Veamos los problemas de operación del negocio para comenzar.
¿Cómo podría una organización, empresa o política sobrevivir a tal nivel de interferencia? Enfrentarse a personas que no tienen idea de cómo administrar adecuadamente un negocio en general, ¿no les importan los problemas específicos de un negocio específico?
- ¿Crees que los medios tergiversan la fuerza policial?
- En Europa, esperamos que los medios responsabilicen al gobierno. ¿Por qué tantos estadounidenses desprecian tanto a sus medios por hacer lo mismo?
- ¿Qué forma de medios se encuentra la más conservadora o liberal?
- ¿Pedir representación en los medios valida la representación negativa?
- ¿Cuál es su respuesta al incidente donde el general VK Singh llamó a los medios "sustitutos"?
¿Alguna vez has trabajado para una organización sin fines de lucro? ¿Tienes idea de cuánto daño puede causar una junta directiva que interfiere? ¿Especialmente aquellos que cambian cada año? Tales juntas no interfieren con las operaciones diarias de esas organizaciones sin fines de lucro. Dejan tales cosas al Director Ejecutivo. La persona que emplearon para hacer el trabajo. Al menos si quieren que la organización sin fines de lucro sobreviva. Las organizaciones sin fines de lucro disfuncionales tienen juntas directivas que insisten en interferir. Y normalmente están limitados a cinco, diez o veinte personas. Tales negocios normalmente fallan o arreglan la conducta de la junta interferente si quieren sobrevivir.
No importa todo eso. Hablemos del hecho de que se trata de empresas privadas que tienen derechos de Primera Enmienda, al menos en los Estados Unidos.
Los medios de comunicación son de propiedad privada en los EE. UU., Y quienes dirigen esas organizaciones de propiedad privada tienen derecho a hacerlo sin interferencia del público en general. Están obligados a obedecer innumerables leyes. Votamos por las personas que crearon las leyes, y así es como votamos para controlar las empresas en los Estados Unidos. Y esa es la única forma, aparte, por supuesto, a través de nuestras billeteras o nuestra atención. Por supuesto, en los Estados Unidos, los medios tienen protecciones especializadas que se basan en la Primera Enmienda. ¿Recuerdas esa cosa? La primera enmienda?
La BBC no es una empresa estadounidense, está financiada por el gobierno británico a través de un impuesto sobre las personas. Los medios británicos no otorgan el mismo derecho a la libertad de expresión que tenemos en los Estados Unidos. De hecho, existen muchas limitaciones basadas en las leyes de difamación que no tenemos en los EE. UU. Pero el pueblo británico no tiene derecho a votar sobre las operaciones cotidianas de la BBC.
La idea de que deberíamos poder votar sobre cómo funcionan los medios es francamente aterradora. Los medios son una parte clave de nuestra capacidad de tener libertad de expresión. Sin los medios que luchan por revelar verdades y expresar opiniones de políticos y otros, no habríamos llegado tan lejos como lo hemos hecho a lo largo de los años.
El concepto de medios está cambiando y creciendo en estos días, debido a la capacidad de la persona promedio para compartir rápidamente información (correcta o incorrecta) a través de las redes sociales y otros aspectos de la web. ¿Deberíamos tener derecho a votar sobre lo que el público promedio comparte en las redes sociales?
Los medios de comunicación son un aspecto crítico de nuestra capacidad para conocer la verdad. Y esa es toda la verdad. No solo la verdad desde la perspectiva de la mayoría que gana el voto cree que deberíamos escucharla.
