¿Son los principales medios de comunicación la verdadera razón por la que Hillary Clinton está mejor ahora que Bernie Sanders?

Hay 323 millones de personas en los Estados Unidos. Alrededor de 232MM son votantes elegibles para las elecciones de 2016. [1] Basado en porcentajes históricos, que han sido muy estables desde 1920, probablemente alrededor de 140 millones de votantes participarán en las elecciones generales de noviembre. [2] Hasta la fecha, 42 millones de personas han votado en las primarias demócratas [3] y republicanas [4], y es probable que haya algún lugar en el vecindario de 10MM – 15MM más para un total de alrededor de 55MM participantes primarios partidistas.

En lugar de aceptar la idea de que este es un país grande y que las personas son diferentes, tienen diferentes experiencias, diferentes ideales y, por lo tanto, quieren cosas diferentes que todos necesitan conciliar con un consenso viable, parece ser más fácil para las personas que obtienen menos de lo que ellos * piensan * que quieren de ese consenso para señalar “The Establishment”, “Mainstream Media”, teorías de conspiración y mirar la situación a través de lentes altamente tribales. “¿Cómo puede la gente estar en desacuerdo conmigo cuando lo que quiero es claramente lo correcto?”

Si bien esa puede ser la explicación más satisfactoria para usted, no es la explicación más simple. La explicación más simple es que la mayoría de las personas, que son capaces de pensar de manera independiente y, por lo tanto, responsables de sus propias elecciones, no quieren las mismas cosas que tú quieres o al menos no las priorizas de la misma manera.

Ver relacionado:

• Respuesta de Ian McCullough a la Carrera de nominación presidencial demócrata (2015-16): ¿Qué tiene que hacer Bernie Sanders para ganar los votos de los partidarios de Hillary Clinton?
• La respuesta de Ian McCullough a ¿Por qué muchos partidarios de Hillary Clinton afirman que Bernie Sanders no es un verdadero demócrata?
• La respuesta de Ian McCullough a ¿Cuál sería el efecto económico si Donald Trump o Bernie Sanders pusieran fin al libre comercio y aplicaran aranceles?

Notas al pie

[1] Census.gov

[2] national-1789-present – Proyecto Electoral de los Estados Unidos

[3] Convención Democrática 2016

[4] Convención Republicana 2016

Eso es difícil de responder, pero lo dudo. Esto es lo que creo que realmente está sucediendo.

El fandom de Bernie Sanders, particularmente los odiosos y obsesivos conocidos como BernieBros, está pensando en términos de corrupción corporativa, especialmente en Wall Street. Quieren a alguien que evite la repetición de 2008 y encuentre formas de reducir el costo de la vida para todos. Este es un objetivo admirable. Es parte de por qué voté por él en Massachusetts. Sin embargo, es solo una parte de la imagen.

La forma en que juzgue el historial de Hillary depende en gran medida de sus inclinaciones políticas, pero en el Senado generalmente fue un voto liberal confiable, y su mandato como Secretaria de Estado fue … digamos que fue del lado menos guerrero, a pesar de lo que muchos creen. la izquierda te haría creer. Asumiendo que ella y Bill son más o menos políticamente equivalentes (no son idénticos pero están en el mismo vecindario), hay muchas ventajas y algunas desventajas importantes de la administración de Bill que probablemente se aplican a Hillary. Sus oponentes en la izquierda se centran en los negativos, llegando a creer con poca o ninguna pregunta qué ha dicho la derecha sobre ella. (Tenga en cuenta que David Brock, que difundió e incluso creó gran parte de la misma propaganda en la década de 1990, está sólidamente en el campamento de Hillary y comenzó Media Matters for America para contrarrestar exactamente el tipo de propaganda de la que era responsable. Y por favor, no No me digas que está detrás de un apagón mediático).

El hecho es que, aunque no lo sabrías por los argumentos en línea, muchas personas recuerdan con cariño la década de 1990 en los EE. UU. Tanto Bill como Hillary estaban en el lado receptor de una acusación vacía después de una acusación vacía, y lo único que finalmente se atascó fue un cargo de perjurio contra Bill que apenas valía la pena. Para muchos de nosotros, todavía son figuras comprensivas, y ese es especialmente el caso en muchas comunidades minoritarias, donde Sanders generalmente lo ha hecho mal porque sienten poca o ninguna conexión con él. El hecho de que el núcleo de su base de apoyo es abrumadoramente blanco y se centra en el dinero y la corrupción, excluyendo casi todo lo demás (algunos de los más ignorantes llegarán a descartar los problemas LGBT, minoritarios o de mujeres como meras políticas de identidad ) es una gran negativa para él entre las poblaciones a las que más necesita llegar, especialmente cuando esos grupos demográficos como grupo tienden a encontrar que los bernieistas incondicionales tienen demasiado derecho y son muy molestos. Y además de todo lo demás, hay un factor que mucha gente parece olvidar: tirar. Sanders tiene … algo. Probablemente no tanto como le gustaría, dado que ni siquiera puede controlar los wackjobs en su base. Clinton lo tiene todo. Todo el tirón. (Bien, probablemente no dentro del Partido Republicano …) Si quiere resultados, quiere a alguien que esté en condiciones de entregar; corrupto o no, eso es crítico para los votantes, y hay más que tienen fe en Hillary que Bernie.

Como dije, voté por Sanders. Está claro en este momento que él no va a ser el nominado, y eso no me molesta porque Clinton nunca me molestó demasiado, así que estaré feliz de votar por ella en noviembre.

Oímos que Sanders y sus partidarios reclaman el apagón de los medios.

Sin embargo, aquí está la verdad: vemos que Sanders se ha acercado a 1/3 de las menciones de los candidatos demócratas, apenas un apagón mediático. Las menciones de Clinton incluyen anuncios negativos, como cuándo será acusada por sus correos electrónicos o por Benghazi.

Donald Trump, por supuesto, se lleva la mayor parte del pastel de los medios en comparación con todos los demás.

Clinton está ganando “a pesar de” ser obstaculizado por ataques de derecha, no “por”. Sanders no está perdiendo la carrera “demasiado” porque los neoconservadores no lo persiguen. El sesgo de los medios está ayudando a Sanders, y él no ha ganado a pesar de ello.

Aquí hay una explicación alternativa porque el sesgo de los medios no lo es.

Separando los bloques de votación en trozos, tenemos

A. Demócratas de clase alta que producen impuestos

(Silicon Valley, Wall Street, Hollywood, Ivies)

B. Demócratas de clase baja dependientes de impuestos

(Negros, mexicanos, inmigrantes)

C. Republicanos de clase baja dependientes de impuestos

(Los secuaces de Trump van aquí)

D. Republicanos de clase alta que producen impuestos

Sanders no logró galvanizar al Grupo B, mientras que Clinton ganó el voto minoritario por deslizamientos de tierra, como Obama antes que ella. Forman la mayor parte de los votantes demócratas con un 55%. Quien obtuvo su apoyo está en el camino hacia la nominación, lo que Obama logró en virtud de ser negro y Clinton lo logró por su trabajo con minorías (negros y latinos) que se remontan, más la estrecha relación de su esposo con los negros hasta el punto de siendo llamado ‘el primer presidente negro’.

Tanto Sanders como Clinton obtuvieron una parte del Grupo A casi a mitad de camino. Lo que no es bueno para Sanders porque necesita una victoria aplastante de ese bloque de votantes para contrarrestar un poco el apoyo de Clinton por parte del Grupo B.

Conclusión: no sesgo de los medios, solo bloques de votación.

No en realidad no. Los medios son bastante liberales y tienen afecto por Bernie Sanders, y esa es la razón por la que ha llegado tan lejos en la carrera.

La causa es un efecto político en el que al final de la carrera, la gente se subirá al carro del ganador percibido porque a la gente le gusta un ganador y, por lo tanto, le gusta respaldar a un ganador esperado, la gente odia respaldar a un perdedor y convertirse en un perdedor.

Además, es un primario. En algún momento, nuevamente, debe apoyar al eventual ganador de la primaria si tiene la oportunidad de derrotar a la parte contraria.

En cada primaria presidencial se ve un aumento de apoyo para el ganador, hacia el final del ciclo primario.

Este es un factor importante, aunque no el único. Recuerde que los medios de comunicación se han consolidado en los últimos 3 años, especialmente bajo la administración Clinton y el mensaje socialista demócrata de Sanders (que el bien del pueblo en su conjunto debe ser el objetivo del gobierno, que lo que es bueno para GE es MALO para el país, que promover la competencia real del mercado en lugar del dominio del mercado por parte de las megacorporaciones que vemos hoy mejora la economía) es definitivamente una mala noticia para las 3-4 corporaciones que poseen casi todos los medios en los Estados Unidos. La falta de cobertura para Sanders ha tenido un impacto definitivo, promoviendo la línea de que simplemente no era un candidato viable, así como la confusión sobre su plataforma y mensaje. Un excelente ejemplo es la gran cantidad de personas que TODAVÍA piensan que es un candidato para los votantes blancos solo cuando nada podría estar más lejos de la verdad. Luego, por supuesto, está la minoría que todavía confunde “socialismo” con el comunismo y la antigua URSS e insiste en que Sanders quiere tomar SU dinero y regalarlo.

Otro factor es la oposición de la maquinaria del Partido Demócrata, que gracias a 30 años de esfuerzo está en deuda y es propiedad de los partidarios de Clinton. Esto ha sido crítico en una multitud de pequeñas decisiones que han afectado los votos potenciales de los partidarios de Sanders.

Siempre me sorprende cómo la gente ve lo mismo de manera tan diferente. Desde mi punto de vista, los medios se disculpan por las pérdidas de Sanders y está volviendo a contar las viejas y cansadas formas de criticar a Hillary Clinton.

Como humanos, buscamos información para validar nuestra propia opinión. Las campañas políticas están hechas para alimentar este sistema:

El candidato A es bueno debido a A, B y C.

El candidato B es malo debido a A, B y C.

Cuando todo llega a un punto crítico en el caucus, la primaria o el día de las elecciones, has llegado a la conclusión de que tu candidato debe ser elegido para la santidad y el otro chico o chica es al menos un tramposo y un estafador.

Ahora estoy un poco cansado, por lo que el culto a la personalidad me afecta mucho menos de lo que solía hacerlo, pero esta es seguramente una fuerza fuerte que afecta a las personas involucradas en la política o los votantes casuales.

Cuando leo frases como “la verdadera razón”, tiendo a creer que el interlocutor ya ha decidido la respuesta a la pregunta y está ansioso por un argumento, no por una respuesta.

Por ejemplo, puedo decir que la verdadera razón por la que a Hillary le está yendo tan bien es porque es tan fabulosa que, a pesar de casi 10 años de constantes insultos y denigraciones misóginas, es tan claramente superior que no pueden aplastarla. Alguien más dirá (y ha dicho) que sus conexiones con corporaciones y grandes empresas son las que la mantienen a la cabeza, ignorando que esas conexiones provienen de muchos años de experiencia política y conocimiento.

Desearía saber quién eras, cuántos años tienes y dónde te criaron. Algunos de nosotros hemos vivido tres o cuatro elecciones en las que los candidatos de extrema izquierda han dividido al Partido Demócrata, lo que permite a los republicanos obtener el control tanto del Congreso como de la Casa Blanca. Algunos de nosotros vemos a Bernie Sanders exactamente en ese papel: alguien que dividirá el voto demócrata y nos dejará atrapados con el republicano. En este análisis, las historias relativas de los dos candidatos son secundarias a los efectos de arrojar una tercera llave en un sistema bipartidista.

Más allá de eso, me gustaría saber por qué “honestamente no entiendo” por qué la gente apoyaría a Clinton. Honestamente, no entiendo por qué elegirían a un político de un solo estado sin experiencia nacional o internacional contra alguien que haya servido en casi todos los roles nacionales e internacionales que podrían ser valiosos en un candidato presidencial.

¡Diste en el clavo!

Los medios de comunicación son grandes defensores de impulsar a HRC como el principal candidato, y retratan la campaña de Sanders como “poco realista”.

Chris Todd y Chris Matthews son dos ejemplos principales de los medios de comunicación, cuando se les da la oportunidad, han probado a Sanders y su ideología de campaña. Sin embargo, cuando HRC tuvo su oportunidad durante el ayuntamiento demócrata con Hardball, no pareció ser más que un encuentro casual.

Los Jóvenes Turcos han dicho esto nuevamente, son la Revolución de los Medios al presentar historias con la verdad, los hechos y presentarse como inclinados a la izquierda.

Cenk Uygur: ‘Bernie Sanders es la revolución política, nosotros somos la revolución de los medios’

Su canal de YouTube tiene cerca de 3 mil millones de visitas.

No, no es por el apoyo de los medios de comunicación.

Soy demócrata y progresista de por vida, miembro de la Liga Socialista de los Jóvenes en mi juventud, y Líder de piso por la izquierda en la Unión Política de Yale.

Apoyo con entusiasmo a Clinton y la prefiero a Sanders. He aquí por qué: la respuesta de Andrew Weill a ¿Por qué se debe votar por Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016?

Felizmente explicaré mis razones si se le pregunta cortésmente, y si de hecho está interesado.

Pero en resumen: no todos ven los hechos y los problemas de la misma manera que usted.

“En marzo de 1915, los intereses de JP Morgan, los intereses del acero, la construcción naval y la pólvora y sus organizaciones subsidiarias, reunieron a 12 hombres en el mundo de los periódicos y los emplearon para seleccionar los periódicos más influyentes en los Estados Unidos y un número suficiente de ellos para controlar en general la política de la prensa diaria en los Estados Unidos. Estos 12 hombres resolvieron los problemas seleccionando 179 periódicos, y luego comenzaron, mediante un proceso de eliminación, retener solo los necesarios para controlar la política general de la prensa diaria en todo el país. Descubrieron que solo era necesario comprar el control de 25 de los mejores periódicos. Los 25 documentos fueron acordados; se enviaron emisarios para comprar la política, nacional e internacional, de estos documentos; se llegó a un acuerdo; la política de los periódicos fue comprada … “- Registro del Congreso de los Estados Unidos, 9 de febrero de 1917, página 2947.

Hillary Clinton habrá ganado la nominación porque obtuvo un porcentaje mucho más alto del voto negro y latino / hispano que Sanders.

Por mi vida, no puedo entender qué tiene que ver eso con los principales medios de comunicación.

Otra explicación podría ser que más personas piensan que Hillary Clinton sería una mejor presidenta.

Absolutamente. Hillary es el tren de salsa, y no quieres descarrilarlo.

De hecho, me resulta difícil creer que cualquier demócrata vote por Hillary (dada la elección entre Bernie y Hillary). Soy conservador, por lo que no me gustan ninguno de los dos, pero sé lo suficiente sobre los demócratas como para no ver mucho que me guste de Hillary (desde su perspectiva) además de que es una mujer (primera presidenta … ¿puedes decir? ¿sexismo?) y que se apega a una serie de puntos de conversación liberales (pero Bernie tampoco). Y, además de eso, tendrías que tener la cabeza en la arena para no ver todas las cosas torcidas que ha hecho y lo ha involucrado. Aparentemente, estos partidarios de Hillary están dispuestos a callarse y decir … oh, no está tan mal lo que ella ha hecho. De Verdad? Si un republicano hubiera hecho 1/10 de las cosas que tiene (y lo han hecho), estaría pidiendo su cabeza en una bandeja.

Esto lo explica bastante bien:

Cómo Hillary Clinton “aseguró” la nominación en un día que nadie votó