Honestamente, creo que el mundo estaría mejor si ambos hubieran recibido mucha menos cobertura hace aproximadamente 8 meses.
Hillary
El uso de un servidor de correo electrónico personal por parte de Hillary para correos electrónicos no clasificados tenía precedentes en las acciones de secretarios de estado anteriores. No se declaró inapropiado hasta después de que su servidor estuvo activo. Como tal, no hubo violación real de la política. Después de que se clasificara una pequeña cantidad de correos electrónicos que se manejaban en su servidor personal, se determinaron posteriormente , pero es difícil para cualquiera ver el futuro. (“La retrospectiva es 20/20”). A menos que las personas involucradas supieran en ese momento que es probable que los correos electrónicos dados se reclasifiquen en una fecha posterior, no existe una violación real. (técnicamente, solo sería una violación legal si la información se clasificara en el momento del envío, pero si supiera que es probable que se reclasifique, entonces llamaría una violación moral)
Dada la baja reputación que parece tener el soporte técnico del gobierno, hubiera considerado hacer lo mismo si estuviera en su situación.
Donald
Al principio, Donald no se consideraba realmente un contendiente serio. Gran parte de la cobertura que recibió fue por comentarios arrogantes e inapropiados que, en todo caso, demostraron su inviabilidad como candidato. Desafortunadamente, sus comentarios escandalosos resultaron demasiado buenos para las calificaciones, por lo que recibió más cobertura que cualquier otro candidato republicano. Esto significó que muchas personas, dependiendo de la cobertura de los medios como una indicación de viabilidad, le prestaron más atención de la que tendrían, de lo contrario.
Ahora, Trump es (por decir lo menos) un contendiente viable para la nominación republicana. Esto dificulta que la prensa lo ignore. Aun así, sigue reclamando los titulares más por la arrogancia que por la sustancia.
Bernie
No es oficialmente parte de la pregunta, pero también podría incluirlo, dado que es el otro competidor (semi) viable en las primarias.
Bernie ha sido menospreciado repetidamente en la prensa, tanto porque es un “socialista” que fue considerado como una descalificación a priori, como porque ha sido sin reservas crítico con la élite del poder del país. Sin embargo, su oleada de apoyo y las grandes multitudes que ha atraído deberían haber atraído más prensa que ellos. Las afirmaciones de que era “no elegible” deberían haber sido silenciadas cuando Vermont (donde ha sido un funcionario electo durante 36 años, más de lo que gran parte de su electorado ha estado vivo) votó un 86% a favor de Sanders. Si Saunders fuera realmente no elegible, su apoyo en el estado que mejor lo conoce no hubiera sido tan fuerte).
A pesar de su (casi) viabilidad, la cobertura de Saunders se ha centrado principalmente en su supuesta inelegibilidad más que en sus políticas. Esto debería considerarse una especie de profecía autocumplida. Personalmente, creo que el tono de esta cobertura se debe más a las instrucciones de la propiedad de los medios (que han sido blanco de la retórica de Sanders) que a los sentimientos de los periodistas y el personal.
Uno de los problemas que Saunders ha tenido en las primarias hasta ahora es que es el más popular entre los independientes, a quienes se les prohíbe votar en muchas primarias demócratas (cerradas). (Casi) ninguna de las primarias que Saunders ganó ha sido cerrada. Dado que el resto de las primarias entre ahora (1 de mayo) y el final de la temporada primaria son primarias abiertas, la suerte de Saunders puede cambiar, pero ahora es probable que sea demasiado poco y demasiado tarde.
