¿Por qué los medios de comunicación están tan predispuestos contra Bernie Sanders?

Voy a cortar y pegar una respuesta que escribí en otro lugar, si ya lo ha leído, disculpas, aunque incluye una actualización al final del 22 de marzo, por lo que si ya vio esto, es posible que desee desplazarse abajo.

Acaban de olvidar cómo ser objetivos, no les gusta el mensaje de Sander y están tratando de crear una narración paralela a la historia en lugar de seguirla. Antes de quedarnos atrapados, permítanme decir que espero que Clinton gane. Ella está por delante y su ventaja es considerable. Sin embargo, su probabilidad de victoria no es la historia; La verdadera historia es por qué está en una carrera, por qué la carrera aún no ha terminado y qué efecto podría tener esto en una elección general. Tanto el Partido Republicano como el Partido Demócrata están tratando de presentar candidatos profundamente impopulares que planean seguir políticas profundamente impopulares. Sí, se trata de delegados, pero no se trata solo de delegados. Gane, pierda o dibuje la pregunta. “¿Por qué Sanders obtuvo el 80% del voto democrático en Utah? Es una pregunta válida.

Los medios tienen menos que temer de Sanders de lo que lo hizo, no nada y han mantenido una posición de enmarcar a Sanders como un perdedor. Cada vez que Clinton gana, dicen que está más cerca de asegurar la nominación, cada vez que Sanders gana, independientemente de cuán grande sea la victoria que hacen las matemáticas y afirman que no tiene remedio. Si Sanders venció a Clinton en California de la misma manera que lo hizo en Utah, cerraría la brecha prometida de los delegados para duplicar las cifras. Ahora, no estoy diciendo que lo hará, no estoy diciendo que probablemente las encuestas en los Estados Unidos sean realmente malas. Tengo algunas cifras que sugieren que Clinton lo tomará … pero en muchos casos, están desactualizados. Con eso en mente, no puedo convocar las elecciones y no lo haré hasta que la imagen sea clara. Entonces, ¿por qué los medios pretenden estar tan seguros?

Sin embargo, el debate de Florida es un gran ejemplo, es difícil tener una idea de esto. Ver el debate y concluir que ‘tu chico’ (o chica) está siendo tratado injustamente es una reacción intestinal normal y, como tal, no es algo en lo que debamos confiar demasiado. Después de todo, la conciencia humana está más que dispuesta a mentirse a sí misma sobre una gran cantidad de cosas, desde cuán gordos nos estamos poniendo hasta cómo esa joven y bella camarera definitivamente estaba coqueteando con nosotros a pesar de ser un hombre calvo de mediana edad con manchas de salsa de tomate en nuestro barba.

Tenemos partidarios de Trump que dicen que los medios de comunicación están siendo demasiado duros con él, partidarios de Rubio que dicen que son demasiado fáciles con él y partidarios de Cruz quejándose de que la iluminación utilizada en las conferencias de prensa lo hace ver como un Sr. Burns de la vida real.

Sin embargo, solo porque no podemos confiar únicamente en nuestra propia objetividad, siempre podemos complementar nuestras sospechas persistentes con algunos hechos. “Los hechos son como la fibra, son buenos para usted, pero le dan gases …

Tacha eso, es una analogía de mierda.

En cambio, sigamos y echemos un vistazo al debate de Florida el 9 de marzo.

Tiempo total de conversación de Hillary: 1409 segundos o 23:29 | interrumpido 10 veces (sin incluir aclaraciones / seguimiento)

Tiempo total de conversación de Bernie: 1071 segundos o 17:51 | interrumpido 25 veces (sin incluir seguimientos)

Hillary habló un 32% más, los moderadores interrumpieron a Bernie un 150% más.

Ahora, esto en sí mismo no demuestra sesgo en los medios, solo muestra que los moderadores no trataban a ambos candidatos por igual; son falibles y no es como si pudieran controlar a Clinton la mitad del tiempo. Pero si ejemplos como este fueran todo lo que tuviéramos que seguir, sugeriría que todos sufríamos de un viejo caso de paranoia; Admire, diría que también le hicieron algunas preguntas difíciles.

Pero no es solo el obvio deseo de dejar que Clinton siga zumbando una y otra vez, hasta que su voz se vuelve tan ronca y ronca como un Dalek asmático. No es solo que la dejen ignorar las restricciones de tiempo, no es solo que a Sanders casi no se le da tiempo para responder. Hay más.

El caso más obvio está en el recuento de delegados. Lo más obvio, pero no solo. Sin embargo, el tiempo m / a es corto, por lo que veremos un ejemplo de juts.

Esta es la temporada de Primaria 2008, Purple es Obama y Yellow es Clinton

Lo interesante de este mapa es que si sabes poco sobre la política de los EE. UU., Entonces podrías pensar que parece un triunfo de Clinton, lo que molestará a aquellos historiadores entre ustedes que parecen recordar que, de hecho, perdió. Solo que ella también ganó.

¡No realmente! Obtuvo el 48.4% del voto popular al 47.13% de Obama. Más personas votaron por ella que por Obama y la carrera fue, en cualquier medida, apretada. Aunque Obama lideró a Clinton en delegados ganados a través de concursos estatales, Clinton afirmó que tenía el liderazgo popular en los votos, ya que tenía más votos reales de los concursos estatales. Sin embargo, este cálculo no podría incluir muchos estados que habían tenido asambleas, que Obama había dominado.

¿Suena familiar?

Clinton dominó muchos estados del sur donde los votantes la querían. También les gustaba su esposo. Ella tenía un nombre y el hecho es que Hilary era la presunta nominada en la mente de muchas personas. A ellos les gustaba Obama, pero él era “no elegible”. Su principal preocupación era deshacerse de los republicanos. Pero el origen étnico de Obama fue narrado en una explicación de sus primeras victorias en Carolina del Sur en febrero y, como era de esperar, también tomó Georgia y Alabama el Súper Martes. También ganó Minnesota y ni siquiera son … ya sabes … ‘negros’.

En realidad, algunos de ellos eran, pero la idea de que Obama solo podía atraer a los votantes negros era en sí misma una observación profundamente racista y claramente incorrecta. Ganó Vermont y Virginia y el mismo día que Minnesota y en este punto estaba ganando en lugares que no debía ganar. Clinton tomó Nueva York, California y Florida (algo así como Florida … larga historia), pero no pudo competir con Obama, que terminó ganando más concursos que ella.

Entonces los Súper delegados la dejaron.

Y este es el punto clave.

Mira este gráfico. No importa ver a qué me refiero con que Cruz se parezca al Sr. Burns, concéntrese en los extremos izquierdos en el … derecho.

Lo hermoso de este gráfico ahora un poco envejecido es que muestra a Hilary como Sanders derrotado tan temprano como el Súper Martes. Quiero decir, ¡solo mira su pista! El problema es que este liderazgo está compuesto por una combinación de superdelegados y delegados comprometidos. Los delegados comprometidos son lo que obtienes a través de los votos, ganas el 45% de los votos, obtienes el 45% de los delegados … más o menos. Estos delegados deben votar por usted en la convención. 2,382 delegados necesitaban ganar. Los superdelegados son funcionarios del partido que pueden apoyar al candidato que deseen. El número total incluye superdelegados que se han comprometido con Clinton o Sanders. Vale la pena señalar que ‘commit’ no es lo mismo que ‘obligado’; estos superdelegados son libres de cambiar hasta que voten en la Convención Democrática. Es tan corrupto que es increíble, especialmente cuando lo consideras. Uno de los Superdelegados es Bill Clinton y podría estar un poco parcializado a favor de “sabes quién”.

No, estoy bromeando, definitivamente votará por Hillary.

En cualquier caso, aquí es donde entra en juego el sesgo de los medios. Una y otra vez Vemos algo como esto.

SEGUIDOR DELEGADO DEMOCRÁTICO

• Hillary Clinton 1194
• Bernie Sanders 569

Noticias Electorales 2016, Candidatos y Encuestas – NBC News

O esto de Vox

Hillary Clinton claramente está ganando ahora. Ella tiene 768 delegados comprometidos en comparación con los 553 de Sanders, según el rastreador de delegados de Vox. Ella ha encerrado a la mayoría de los “superdelegados”.

Esto es lo que tiene que pasar para que Bernie Sanders gane

Añaden el recuento de superdelegados con el recuento final con el resultado de hacer parecer que Sanders está condenado y que el liderazgo de Clinton es insuperable.

Así es como se ve realmente.

La carrera está mucho más cerca, y lo que es evidente para mí desde este lado del Atlántico es que, como señaló Kevin Gosztola, cualquier medio de comunicación, que informa a los “superdelegados” como parte de una suma global, está haciendo una gran campaña a la campaña de Clinton. favor, ya sea que ese medio tenga la intención de hacerlo o no “. Clinton se beneficia de los informes engañosos de los medios de los Estados Unidos

Yo iría uno más lejos que Kevin. Yo diría que es claramente intencional. Estos son expertos profesionales; saben, como yo, que Clinton ya no posee los superdelegados en 2016 más de lo que ella los poseía en 2008.

Los superdelegados democráticos son como las ratas que huyen de un barco que se hunde, son tan efímeros como la brisa y realmente no entran en juego hasta la convención. Unos cuantos más Sanders gana y puedes agregarlos a su cuenta.

El momento en que los superdelegados abandonaron a Clinton llegó a mediados de mayo y al momento de escribir todavía estamos en marzo. Cuando se fueron fue un éxodo como las ratas de un hundimiento … oh, espera, ya lo hice. Clinton todavía estaba peleando en junio de 2008 y bien podría estar peleando en junio de 2016. Ella es la favorita, está adelante sí, pero Ella no ha ganado.

Entonces, sí, hay un sesgo real hacia Sanders. Estamos viendo un rechazo de la agenda neoliberal tanto de la izquierda como de la derecha y los medios están desesperados por tratar de mantener una narrativa separada. Sin embargo, ni ellos ni yo podemos mirar hacia el futuro. No estoy diciendo que Sanders ganará, solo digo que no ha perdido y es el trabajo de los medios informar de la manera más objetiva posible. No soy los medios y no hago tal reclamo. Soy un partidario de Sanders de principio a fin, pero también soy un periodista capacitado. Mi tono en Quora es muy diferente al que adoptaría si informara noticias reales. La opinión no tiene nada de malo, pero hay un momento y un lugar para ello.

Actualización 23 de marzo

Me desperté este día para leer los siguientes titulares.

Elecciones estadounidenses 2016: Trump y Clinton ganan a lo grande en Arizona

Clinton vence a Sanders

e incluso

Clinton vence a Sanders en la única Primaria demócrata. (Técnicamente cierto pero aún así, una mentira obvia).

Ahora seamos claros, son los delegados los que cuentan, no hay duda al respecto. Pero los resultados fueron así.

Clinton venció a Sanders en Arizona por alrededor de 18 puntos

Sanders venció a Clinton en Idaho por alrededor de 56 puntos.

Sanders venció a Clinton en Utah por alrededor de 60 puntos.

La semana pasada, los expertos afirmaban que Sanders necesitaba ganar cada estado por 38 puntos para superar a Hilary. Bueno, él hizo eso y luego, en promedio, superó a Hilary por 44 puntos. Nada de esto significa que ganará, nada de eso realmente cambia el panorama general. Se paga a la mentira que ha perdido; La verdadera historia es que está perdiendo, no es lo mismo.

Entonces los medios tuvieron que cambiar de marcha.

Oh, 38 puntos es factible? ¡No puedo tener eso!

Entonces, tenemos esto.

“Incluso si gana todos los estados de aquí en adelante, probablemente no podría atrapar a [Hillary] Clinton en términos de delegados comprometidos”, dice Kyle Kondik, del Centro de Política de la Universidad de Virginia. “Las matemáticas son realmente desalentadoras”.

Sanders podría ganar las primarias restantes en un 55 por ciento y las asambleas restantes en un 65 por ciento y aún terminar muy por detrás de Clinton, que actualmente lidera alrededor de 300 delegados comprometidos.

Por supuesto, esto se basa en la suposición de que Sanders solo funciona bien en estados pequeños como Idaho. Para hacer que las afirmaciones canten, se ha asumido que Clinton ganará los estados más grandes (en términos de delegado) generosamente.

Sin embargo, van más allá, pero tenga en cuenta las cursivas que agregué.

“Si está ganando el 70, el 75 por ciento de los votos en estos lugares , tal vez cambie un poco el cálculo. Necesita lo que parecen ser márgenes irrealmente altos en los estados restantes para atrapar a Clinton”.

Bernie Sanders está listo para ganar varios estados. ¿Serán suficientes?

Este es solo un ejemplo del tipo de reacción que escucho de las noticias y está empezando a enfermarme. Una vez más, permítanme decir esto, Hilary es la favorita, tiene muchos números por delante y probablemente será la nominada.

Pero si Sanders gana el 75% de California … no solo cambia un poco el cálculo, ¡ganaría 356 delegados! Ahora lo sé, lo sé, no vamos a ver una victoria así en California.

Ese no es el punto. Los medios están jugando un peligroso juego de humo y espejos con estos números.

Puedes seguirme en twitter

Grownmangrumbles (@Grownmangrumble) | Gorjeo

Los resultados de Arizona llegaron temprano, y fue el primer estado reportado. Clinton ganó allí por el 58% de los votos, ganando sus 51 delegados.

Sanders barrió Utah e Idaho, con 80% y 78% de ventaja, lo que le valió 67 delegados. Sin embargo, esos estados no publicaron sus resultados hasta más tarde en la noche, por lo que no hubo cobertura hasta esta mañana.

Depende de qué sitios verifique los resultados; algunos parecen jugar siempre con los resultados de Clinton, y minimizan a Sanders … sin embargo, dado que actualmente lidera a los delegados, puede considerarse una forma normal de informar. Intento evitar cualquier sitio que parezca parcial.

El recuento actual de delegados prometidos es el siguiente: Clinton 1,223- Sanders 920. Un candidato necesita 2,383 delegados para obtener la nominación. Hasta que Clinton o Sanders tengan esa cantidad, la carrera no ha terminado.

22 de marzo Resultados primarios

Los principales medios de comunicación son propiedad de solo seis grandes corporaciones o personas adineradas. La mayoría, si no todos, usan su riqueza e influencia para presionar por un trato especial favorable a sus negocios. Eso los hace parte de la oligarquía.

Bernie Sanders ha prometido desmantelar la oligarquía y restaurar la democracia representativa. En otras palabras, 1) Bernie, como se comprometió a eliminar a la oligarquía del poder, 2) parte de la oligarquía controla los principales medios y 3), por supuesto, a los medios no le agrada.

ACTUALIZACIÓN: para ver algunos hechos que respaldan mis afirmaciones potencialmente infundadas, vea mi comentario sobre otra respuesta a esta pregunta.

Hay dos razones principales por las cuales los principales medios han ignorado a Bernie Sanders:

1. Los principales medios de comunicación son los medios corporativos. A los jugadores corporativos no les gusta la plataforma Sanders, en la medida en que pide cortar el poder que han acumulado de la gente y volver a ponerlo en manos de la gente. La única razón por la que la prensa lo está cubriendo ahora es porque ha recibido demasiado apoyo para ignorarlo por completo, y aun así, muchos artículos de prensa todavía son sutil u obviamente poco halagadores para él y sobre él. Le planteé la posibilidad antes de que entrara en la carrera: la respuesta de Jacob Sommer a ¿Quiénes son los posibles candidatos presidenciales demócratas de 2016 y cuál es más probable que prevalezca?
2. Está el experto en medios de comunicación Trump, que se queja de la forma en que a los medios les gusta cubrir en la actualidad: alto en entretenimiento, corto en política. No digo que Bernie hubiera obtenido una cobertura mucho mayor, pero al menos un poco más habría pasado de Trump a otros candidatos.

Esta carrera ha demostrado los intereses de los medios corporativos. Hasta cierto punto, también ha expuesto cuánta influencia tienen en una carrera, ya que Trump ganó poder en gran parte debido a la cobertura de los medios y Sanders ganó poder a pesar de la falta de él. Si Bernie hubiera obtenido incluso la mitad de la cobertura que Trump, y si hubiera sido menos parcial contra él que la cobertura actual de MSM de su campaña, esta carrera ni siquiera estaría cerca.

¡Aquí está mi caso contra CNN seguido de información adicional sobre el resto de los grandes medios corporativos y algunos de los más pequeños con sesgo corporativo / pro-Hillary!

Fuente:

¿Los partidarios de Bernie Sanders están exagerando cuánto sesgo mediático hay en su contra?

“” Porque CNN es parcial contra Bernie / por Hillary. Realmente tiene sentido cuando nos fijamos en los lazos corporativos de Hillary:

https://www.opensecrets.org/poli …

Lista de activos propiedad de Time Warner

Ves la conexion?

Time Warner es uno de los principales donantes de Hillary. CNN es propiedad de Time Warner (así como muchos otros grandes medios de comunicación). CNN es parcial.

Ahora, esta afirmación aún sería infundada si no di algunos ejemplos:

1. Diciendo que es demasiado tarde para Bernie cuando Obama comenzó a liderar a Hillary en delegados en mayo en 08.
2. Siempre diciendo que Hillary ganó un debate incluso si las encuestas se inclinan mucho por Sanders (80-90%). Ejemplo reciente: cnn.comPor qué Hillary Clinton, no Bernie Sanders, “ganó” el ayuntamiento de CNN Tenga en cuenta que incluso dicen que ella respondió a sus puntos sobre intereses monetarios cuando no lo hizo y cualquiera que haya visto el ayuntamiento lo sabrá. Están muy sesgados.
3. CNN censuró comentarios pro-Bernie: Cientos de personas en Facebook se quejan de la cobertura pro-Hillary de la red.
4. Este es importante. El sesgo real no se encuentra en lo que hicieron o dijeron (aunque eso también es malo ), sino en su falta de cobertura casi completa. Este tipo de omisión de un candidato bastante popular es inaceptable. Especialmente cuando ves a quién cubrieron antes de Sanders: Hecho llamativo: la cobertura de medios corporativos de Trump supera en número 81 a 1 de Bernie

Joe Biden obtuvo más de 5 veces la cobertura de Bernie y ni siquiera está corriendo . Igual fue el caso de Carson.

Y no ha mejorado mucho. La cobertura de Sanders es mínima y casi siempre pone a Sanders en una luz negativa o a Hillary en una positiva “.

Debe ser muy crítico con cualquier fuente de noticias que sea propiedad de cualquiera de estos:

Estas 6 corporaciones controlan el 90% de los medios en América

Especialmente cuando hablan de candidatos que no están financiando.

Y esté atento a los medios de Time Warner y News Corp. (Rupert Murdoch) como el Wall Street Journal y CNN porque han mostrado el sesgo más fuerte hasta ahora.

Editar: La intercepción acaba de salir con otra exposición de la campaña de Clinton que tiene vínculos financieros con expertos:

Expertos de TV elogian a Hillary Clinton en el aire, no revelan vínculos financieros con su campaña

Hombre, cuanto más leo sobre esto, más triste me pongo …

Los partidarios de Sanders se hacen parecer ideólogos irreflexivos cuando hacen preguntas falsas sobre Quora. Este es un clásico falso “¿Has dejado de golpear a tu esposa, sí o no?” pregunta. Responderlo sin cuestionarlo primero marca a los partidarios de Sanders respondiendo que es tan reflexivamente ideológico como el propagandista que lo planteó.

¿Quieres ser tomado en serio? Haga preguntas reales que no incorporen sus suposiciones a la pregunta. Por ejemplo, reafirmando este como “¿Están los medios ignorando a Bernie Sanders?” Y luego dar estadísticas reales y representativas y anécdotas que justifiquen la pregunta.

En cambio, obtenemos la teoría de la conspiración con la declaración de “apoyo” que hace una acusación general con cero detalles.

Entonces, ¿por qué no debería suponer que el interrogador es en realidad un operativo republicano que intenta sembrar la disensión entre los demócratas con la esperanza de que uno de los candidatos desagradables de su partido pueda ganar al convencer a los partidarios de Sanders de que el juego está manipulado y que también podrían quedarse en casa en las elecciones? día de noviembre?

El Ministerio de Propaganda republicano sabe que hay más demócratas que republicanos, y que sus trucos de supresión de votantes solo pueden llegar tan lejos. Para ganar necesita que los demócratas no voten en noviembre o que voten por un candidato partido partido. Y es especialmente crítico para ellos este año, ya que incluso muchos republicanos sólidos consideran a Trump tan desagradable y muchos encuentran que Cruz no es mejor.

Quieren otro 2010 cuando los liberales se den cuenta de que el presidente Obama es moderado (horrores) y que incluso si fuera la estrategia de guerra permanente del Partido Republicano bloquearía la mayoría de sus esfuerzos de todos modos. Así que se quedaron en casa y dejaron que los republicanos usaran el censo de 2010 para obtener una mayoría republicana garantizada de la Cámara durante una generación, incluso en algunos estados con mayorías demócratas de votantes.

En este momento, según el blog político 538, históricamente el más preciso para predecir resultados políticos, Sanders está un 11% por detrás de la trayectoria que necesitaría para obtener la nominación, mientras que Clinton tiene un 11% de ventaja. Y eso a pesar del maratón de garganta completa contra Clinton por parte del Partido Republicano (y algunos partidarios de Sanders), mientras que no solo deja a Sanders solo, ya que quieren enfrentarlo en noviembre, sino que ha gastado dinero silenciosamente para apoyar su candidatura a través del PAC de Karl Rove.

No es sorprendente que una candidatura basada en promesas de arcoíris y unicornios atraiga a votantes que no pueden creer que la cobertura mediática de su candidato sea apropiada.

Aquí tenemos las mismas teorías de “conspiración mediática” que la extrema derecha constantemente vende. Los partidarios de Sanders no pueden admitir que tal vez los reporteros que viven y respiran la política saben que las matemáticas electorales de Sanders no lo llevarán a la nominación, y si lograra la nominación sería aniquilado como lo fueron McGovern y Goldwater. Recuerde, solo el 22% del electorado se autoidentifica como liberal. Y eso incluye la cohorte de edad del electorado que tiene menos probabilidades de votar.

La cobertura de las primarias del 22 de marzo fue perfectamente uniforme, de hecho, como lo muestra el artículo del New York Times sobre ellas:

El encabezado:

” Clinton y Trump ganan Arizona; Cruz recoge Utah; Sanders toma 2″

¿Cómo es que no es justo?

Aquí está el lede:

“Hillary Clinton y Donald J. Trump abrumaron a sus rivales en las primarias de Arizona el martes, una muestra de poder de dos de los principales candidatos presidenciales que esperan evitar prolongar la competencia de nominaciones y comenzar a entrenar su fuego el uno contra el otro”.

Pero el senador Bernie Sanders golpeó a la Sra. Clinton en los comités demócratas de Idaho y Utah, demostrando su perdurable atractivo entre los activistas liberales incluso cuando ella se acerca a la nominación del partido “.

¿Cómo es que no es justo?

La cobertura que he visto en otros lugares es similar. Pero para el sesgado, imparcial parece sesgado.

En este momento, Sanders lo está haciendo lo suficientemente bien como para justificarse a sí mismo al continuar la convención, o al menos hasta que tenga suficientes delegados para ganar en la primera votación. Y si se apega a la carretera principal, como ambos lo han hecho en general, probablemente no estará trabajando inadvertidamente para el Partido Republicano.

Sin embargo, es de una manera: está engañando a sus seguidores para que piensen que tiene la menor posibilidad de promulgar cualquiera de sus propuestas de políticas que requieren legislación o financiación. Y la mayoría de ellos lo hacen. Especialmente desde que un análisis de bipartidismo de Lugar Center lo estacionó undécimo desde abajo para llegar al otro lado del pasillo en los últimos 20 años (mucho, mucho peor que Clinton u Obama).

Existe la posibilidad de que el Senado obtenga una escasa mayoría demócrata, pero no lo suficiente como para vencer a un filibustero republicano. Lo que significa que los republicanos también podrán evitar que cualquier persona a la izquierda del juez Garland sea confirmada.

Sin embargo, un demócrata en la Casa Blanca podrá lograr algo: evitar que los republicanos den a los hermanos Koch y sus compinches el mejor regalo de Navidad: dejarles completar su toma del poder del gobierno federal.

Eso no es arcoiris y unicornios, pero mantiene a los orcos en Mordor …

Estas 6 corporaciones controlan el 90% de los medios de comunicación en Estados Unidos. Estados Unidos no es una democracia, es una oligarquía dirigida por corporaciones (vea el video como prueba) y las corporaciones quieren que se mantenga así para que puedan gastar unos pocos millones de cabildeo ante el Congreso y esperar un ROI cientos de veces mayor que el del contribuyente $$$ fluyendo hacia ellos.

Bernie quiere dinero fuera de la política. Eso no está en el interés de nuestro propietario oligarca. Hillary, por otro lado, está totalmente comprometida a mantener dinero, GRAN DINERO, en política. Los Clinton han pasado los últimos 30 años trabajando casi exclusivamente en trabajos de servicio público que pagan decentemente, pero que no son suficientes para enriquecer a alguien. Comenzaron esta carrera con medios relativamente modestos y ahora controlan un imperio financiero por valor de más de $ 500,000,000 y se completan con cuentas en el extranjero en paraísos fiscales y un grupo de corporaciones fantasmas para el lavado de dinero.

Entonces, dado que el ROI puede ser del 75,000%, qué candidato son los medios corporativos, cuyos ingresos provienen casi exclusivamente de dólares de publicidad corporativa, con mayor probabilidad de apoyo. ¿Es sorprendente que la Red de Noticias Clinton, AKA CNN, informa pura propaganda para apoyar a Clinton y hacer que Sanders suene como un soñador sin temor a orar para lograr su plataforma y un voto perdido por cualquier tonto lo suficiente como para apoyarlo?

Los principales medios de comunicación están controlados por empresas corporativas y canalizan grandes cantidades a personas como Hillary Clinton y Donald Trump. Ambos no parecen tener los mejores intereses de las personas de corazón; y desde el extraño mirando hacia adentro, esto es fácil de ver. Ninguno de los dos mencionó la difícil situación de las AV, la infraestructura en ruinas ni el sistema educativo profundamente defectuoso para empezar. Sanders se ha centrado en estas cosas y ha puesto énfasis en la igualdad y en imponer impuestos a los monstruos en Wall Street: algo que Hillary, Trump y los 12 grandes no quieren escuchar. Entonces le pagan a los medios para que se concentren en el espectáculo de payasos, hablan sobre el mismo tema de Trump durante 12 horas completas y hacen noticias de última hora solo si algún psicópata dispara a una escuela o lugar de trabajo, con lo cual, después de 4 horas de bromas sin sentido sobre eso sujeto particular, vuelven a centrarse en The Distant Cousins ​​nuevamente, y el mensaje de Bernie se pierde en la refriega, y a un público apático podría importarle menos. Una cosa es segura. Nosotros, la gente, tenemos medios propios, así que si dejas de ver esa basura y mantienes el oído en el suelo, podrás ver lo que realmente está sucediendo y, de repente, los medios de comunicación no son más que ruido de fondo. Trump y Rodham también se convertirán en ruido de fondo, una vez que te des cuenta de que no tienen nada que ofrecer. Una vez que sean elegidos, todas esas promesas y juramentos serán nulos, pero los 12 grandes serán multimillonarios 50 veces más al final de los 4 años.

No sé sobre “ignorar”, pero vi una opción interesante en la cobertura de CNN.

Trump estaba realizando una manifestación, y un grupo de personas bloqueó el camino para que los partidarios no pudieran llegar a la manifestación. El sheriff Arpaio era el oficial jurisdiccional Y, como sucede, es la persona que estaba presentando al Sr. Trump en la manifestación.

El señor Trump llega una hora tarde. ¿Es por la manifestación? ¿Es porque siempre llega tarde? ¿Qué hará el sheriff Arpaio? ¿Serán arrestados los manifestantes? Los autos van a ser remolcados.

Casi todas las imágenes visuales eran sobre las personas que se manifestaban contra la manifestación del Sr. Trump, y casi toda la voz en off era sobre la manifestación, el Sr. Trump y el Sheriff Apaio. De vez en cuando, se mencionó que Bernie Sanders también estaba realizando una manifestación en la frontera. Cortarían una imagen de 60 segundos de Bernie Sanders hablando, y luego volverían a la manifestación.

Una vez que comenzó la manifestación de Trump, CNN la cubrió para ver si el sheriff Apaio iba a decir algo sobre la manifestación, para ver cómo reaccionaría Donald Trump y para ver si la manifestación redujo el número de personas que asistieron.

Trump obtuvo un par de HORAS de cobertura gratuita de CNN, incluidos los discursos, mientras que Bernie Sanders recibió unos 10 minutos en los que nada de lo que dijo fue transmitido.

No hay forma de que esté convencido de que no hay ningún sesgo en los medios de comunicación. Uno debe preguntarse cuánto se les paga para dar informes “justos”.

Se ha especulado que Time Warner, que es un gran defensor de la campaña de Clinton, está pintando su propia imagen para cambiar las opiniones de las personas por consenso; Creo que eso es muy posible. Los medios de comunicación están obligados a informar los hechos, pero los editoriales y las opiniones subjetivas son libres, y las órdenes desde arriba tienen consecuencias de largo alcance.

Dicho esto, también desconfío un poco de las muestras a las que se hace referencia en el artículo que vincula. Aunque Bernie ganó “todos” los grupos focales y las encuestas en línea que el escritor conoce, estos grupos focales (con la excepción del grupo Fox News) están sesgados hacia los votantes más jóvenes (especialmente las encuestas en línea / Facebook). Ese no es un predictor exacto del sentimiento nacional basado en el hecho de que los jóvenes 1) aman a Bernie Sanders desproporcionadamente, 2) tienen poco o ningún poder de cabildeo en la política actual, y 3) votan menos que los adultos mayores.

No soy un experto, pero sé que los medios son propiedad de corporaciones. Bernie no será comprado. No creo por un minuto que este sea un viaje de ego para él. Trump, sí, gran viaje de ego. Ha acumulado todo lo que puede y qué sería mejor que tener la presidencia como una muesca en su cinturón. No necesita ser comprado, sin embargo, una búsqueda en Google de 30 minutos revelará a aquellos que tienen integridad por qué este hombre nunca debería ganar.

Hilary Clinton tampoco tiene integridad. Y su aspirante a ser el primer hombre de la Casa Blanca, mientras que él ayudó económicamente a los Estados Unidos, no se podía confiar. Hilary miente y cambia historias constantemente.

Bernie es una persona bastante tranquila al lado de esos dos y no es una buena televisión. A menos que una persona quiera lo mejor para los Estados Unidos. Parece ser un no drama, no BS. Tiene sentido común y mira a todas las personas y cómo se verán afectadas cuando tome decisiones. Apenas ganó el asiento en VT la primera vez y ahora cuenta con el respaldo de aproximadamente 3/4 de las personas. Bernie se preocupa por el medio ambiente que rápidamente se va al infierno. Siento que Hilary y Donald harán cosas por interés propio.

Me gustaría que hubiera una presidenta, pero no esa mujer. Es realmente repugnante ver que Trump ha llegado tan lejos como él. Él actúa como un niño pequeño haciendo berrinches a veces y la gente simplemente se encoge de hombros y sigue adelante con él.

Además, creo que algunas elecciones están manipuladas. Bernie estuvo en esta carrera (y espero que lo siga siendo) como un competidor cercano, pero los medios simplemente no le darán tiempo en sus canales de noticias. No les ayuda. Estoy acostumbrado a ver pegatinas de parachoques cada cuatro años. He visto dos para Trump en vehículos de alto precio y uno en un vecindario deteriorado donde viven personas que no deben saber nada sobre la realidad. Trump no es amigo de nadie. Está vendiendo su basura y algunas personas se la comen. He visto exactamente una pegatina de Hilary. Y SIN CUENTAS pegatinas de Bernie Sanders. Apostaría a que si todos los estadounidenses pudieran votar hoy sin que se filtren resultados y los tres candidatos en la carrera, Bernie gane.

La mayoría de la gente de los medios está torcida. Tienen mucho poder al elegir qué mostrarle a la gente, y ves cómo lo usan. Es por eso que tenemos que hacer nuestra propia investigación y pensar por nosotros mismos. (Y es por eso que ya no veo televisión regularmente). A los medios les encanta el drama y promueven el miedo. Genial para clasificaciones y tal vez sobornos.

Estoy de acuerdo con OP que no entiendo. Estoy totalmente de acuerdo con Ian y los otros comentarios sobre el sesgo y el favoritismo mostrados. En otros casos (ver el lado republicano), ese sesgo tiene sentido para mí: vaya por las calificaciones, la emoción es buena para los negocios, ignore la presunta obligación de educar al público. PERO – las carreras cerradas, “vienen de atrás victorias”, los desvalidos que luchan valientemente son todos tropos que usualmente atraen la atención y el interés. Los mercados de los medios fantasean con esas situaciones. En este caso, los medios parecen estar haciendo su mejor esfuerzo para que la gente ignore por completo la carrera Dem haciéndola parecer lo más aburrida y predestinada posible. Dada la GRAN sorpresa y los éxitos de la campaña de Sanders, las historias deberían escribirse por sí mismas y estar generando el entusiasmo de todos.

La mejor razón por la que puedo pensar es que simplemente tienen demasiados recursos centrados en la historia de Trump y no quieren admitir que está sucediendo una historia igualmente emocionante (y mucho más sustantiva) en otros lugares. La peor razón es (y no puedo creer que esté considerando esto como una posibilidad) es que hay una conspiración mediática para que sea elegida … ¿Alguien más puede pensar en otras posibles razones?

Creo que la razón principal por la que los medios informan principalmente sobre Clinton es que no pueden tomar en serio a un llamado “socialista democrático”. ¿Por qué los reporteros deberían seguir a alguien que realmente no tiene muchas posibilidades? Después de todo, los reporteros siempre quieren estar en el personaje principal. ¿No viste Newsroom?

También vemos esto con los republicanos. Nadie sigue las campañas de los personajes menores. Todos quieren centrarse en los cinco primeros. Bueno, es lo mismo para los demócratas. Todos quieren centrarse en quién creen que tiene una oportunidad real de ganar.

Si Bernie comienza a ganar algunos estados fuera de Iowa y New Hampshire, entonces creo que esto obligará a los medios a comenzar a tomarlo mucho más en serio. Pero hasta que haga esto, lo ignorarán, porque realmente no creen que las encuestas sean reales. Miran las encuestas nacionales que muestran a Clinton con el doble de apoyo de Bernie, y creen que no deberían perder el tiempo con él.

Los grupos focales, por supuesto, no son representativos. Las encuestas: bueno, todos saben que varían enormemente en esta etapa del juego. Créalos bajo tu propio riesgo. ¿Esclava? ¿En serio? ¿¿¿Esclava??? Puede que haga algunas cosas bien, pero también se equivoca mucho. Incluso un reloj roto es correcto dos veces al día.

Entonces, eso es lo que estos editores de medios y reporteros podrían decirse a sí mismos para justificar la forma en que enfocan su atención. Si sabemos algo sobre reporteros es que son flojos. Cuando combina la pereza con un sesgo institucional leve y desea no desperdiciar dinero, obtiene una escasez de cobertura de Bernie.

Aún así, dado su aparente apoyo y energía, uno pensaría que las cosas comenzarían a cambiar. Es difícil saber qué creer en estos días. Pensé que Bernie ganó. Todos los que miraron conmigo pensaron que él ganó. Sin embargo, los medios creen que Hillary ganó porque no cometió ningún error. Todavía no estoy dispuesto a decir que haya más prejuicios por parte de los llamados medios “liberales” de lo que siempre han tenido. Son los medios centristas. Son los portavoces del gobierno. No pueden ver más allá de sus anteojeras y filtros. Pero no creo que pueda llamarse una conspiración, como tampoco se puede decir que los capitalistas sean una camarilla secreta.

Aquellos en el país de la más extrema influencia e influencia que han estado cosechando los resultados que los benefician en la forma en que quieren ser beneficiados, han encontrado su oposición en que Bernie Sanders se convierta en presidente de los Estados Unidos y quieren que se vaya.
Los candidatos a la nominación presidencial que presentan poca o ninguna oposición a las corporaciones y los más ricos de nosotros pueden ser manejados y persuadidos y probablemente incluso hayan cooperado durante muchos años. Se sumarán a la campaña que más les promete y harán grandes donaciones financieras y casi garantizarán que esta persona sea elegida. Además, los votantes encuentran que hay diversas actividades políticas en manipular e interferir con el proceso de votación para crear un resultado casi irrevocable.
Usted ha escuchado que algunas corporaciones escriben las leyes exactamente como las quieren y los políticos en cargos electos que realizan sus acciones buscan los votos “Sí” de sus electores en el gobierno y la legislación se firma, sella y se entrega.
Bernie Sanders es el único candidato que es la mayor amenaza para los jugadores con poderes adversos que operan contra “We the People”. Los medios estadounidenses son la herramienta de comunicación que actúa descaradamente y sin piedad contra Bernie Sanders y “We the People”.

Tengo dos respuestas, una estadística, una siniestra.

Estadística

Si bien existe la idea de que los medios están detrás de Hillary, también hay una explicación menos siniestra detrás de su dominio en las encuestas en línea . (Esto no se dirige a los grupos focales).

Marco de muestreo y sesgo de respuesta voluntaria.

¿Qué grupo demográfico apoya a Bernie Sanders? Juventud Convenientemente, estos también son los que tienen más probabilidades de realizar encuestas en línea. Una parte de los que dicen que ganó el debate probablemente no tienen edad suficiente para votar. Si su marco de muestreo son solo aquellos que visitan sitios de noticias en línea, su audiencia será más joven que el grupo de votación probable.

Además, los apasionados de Bernie Sanders son REALMENTE APASIONADOS . Sospecho que es más probable que respondan a la encuesta que un votante típico. Esto podría conducir a un sesgo de respuesta voluntaria.

Si bien sospecho un poco de pesimismo, especialmente teniendo en cuenta los grupos focales, nunca, nunca, nunca debe confiar en las encuestas en línea. Siempre.

Cuando tienes un marco de muestreo sesgado, terminas con esto:

Siniestro

La siniestra explicación es que Clinton cuenta con el apoyo de bancos y … medios de comunicación (página en opensecrets.org). Parece ser la candidata preferida de los medios en el lado democrático por cualquier razón. Los grandes donantes de Bernie Sanders son prácticamente todos sindicatos (página en opensecrets.org).

Porque los medios ya han decidido que Hillary va a ganar. Los demócratas están haciendo exactamente lo mismo que los republicanos le están haciendo a Donald Trump. Ignorando los votos públicos y presionando al candidato que probablemente representa a la Élite Global y su agenda malvada para el Nuevo Orden Mundial. Nunca antes en nuestra historia ha sido tan obvio que nuestros votos no hagan ninguna diferencia. Los demócratas quieren a Bernie. La derecha quiere a Trump. Técnicamente hablando, esos dos deberían estar en la boleta. Pero debido a que hay un plan más siniestro en marcha aquí, y porque Hillary fue elegida por el grupo Bilderberg para representar a la NWO, ESA es la razón por la cual los medios ignoran el ENORME apoyo y los VOTOS reales que Bernie ha acumulado.

Dos cosas. Primero, no están predispuestos contra Bernie. Están predispuestos por Clinton. Es una distinción sutil, pero marca la diferencia en el mundo. Como lo son para Clinton, hablarán aquí positivos y generalmente ignorarán a Sanders. Si estuvieran en contra de Sanders, lo hablarían mal y generalmente ignorarían a Clinton. Esto no es malo para el viejo. Si realmente comenzaran a cavar en él, lo destrozarían. Clinton ha dejado sola gran parte de la historia de Bernie. Primero, los demócratas están haciendo un mejor trabajo al comerse los suyos. Dos, algunos de los momentos más cuestionables de Sanders pasaron bajo la administración Clinton y apoyaron las políticas de su esposo. Ella está montando su legado, por lo que atacar a Sanders en esas áreas atacaría a Clinton, por lo tanto ella misma. Además, muchas de sus ideas son populistas en el partido demócrata, por lo que no puede alienar esas ideas. La prensa no tendría problemas con ninguna de las áreas de cuestionamiento. Sanders en realidad se beneficia al ser ignorado.
Luego tienes la realidad de los principales medios de comunicación. Intentan tomar dinero, entonces van a donde creen que está el dinero. Clinton es ese lugar. Ella tiene el reconocimiento de nombre y la historia que pone peros en asientos y ojos en la pantalla. Ella es una historia interesante. Sanders es aburrida. Se puede decir que el aburrimiento se debe a que es consistente, bla, bla, bla. Todavía es aburrido. Quieres calentar lo que Bernie dijo recientemente, te puedo decir. Dijo que Wall St., 1%, los ricos son malos, avaricia corporativa (o calentamiento global) y luego lo eliminó con algo que no puede entender o cree que es una vergüenza relacionada con esas cosas. Si le preguntas qué quiere para el almuerzo, simplemente se lanza a su discurso mudo. Además, tiende a no responder a preguntas que pueden dañar sus posiciones. Hágale una pregunta difícil, él entra en la retórica que mencioné anteriormente, y simplemente elude la pregunta o mi respuesta favorita “No sé”. Y luego vuelve al muñón. Como dije antes, su falta de atención es útil para él.

Piensa en esto por un segundo. ¿Qué son los “principales medios de comunicación”? Te daré una pista. “Medios convencionales” no es lo mismo que hace 15 años. ¿Por qué? Porque la cultura pop cambia.

Antes del siglo XIX, los “principales medios” eran predominantemente medios impresos y / o de boca en boca. Luego vino la radio. Luego vino la televisión. Luego vino la televisión por cable. Luego vino internet.

En los últimos diez años, los sitios de redes sociales como Facebook, Twitter, Youtube e incluso Quora han superado a las estaciones de televisión por cable como “medios de comunicación”. Claro, CNN, FOX, MSNBC, et al. están tratando de aferrarse a los reinados, pero un número creciente de ciudadanos de los Estados Unidos está recibiendo sus noticias de las redes sociales en lugar de las tradicionales. De hecho, iré tan lejos como para decir que los “principales medios de comunicación” de 2016 son las redes sociales.

La única razón por la cual el Sr. Sanders incluso reza para ganar la nominación demócrata este año es porque los “medios de comunicación” han hecho la transición. Si todavía confiáramos en CNN y FOX News para obtener nuestra información, Clinton ya habría ganado la nominación. Dado que recibimos nuestra información de las redes sociales en estos días, creo que Sanders puede tener ventaja sobre los estados que se han ido para llevar a cabo sus primarias. De hecho, predije en enero que Clinton tendría sobre la ventaja que tiene ahora, y que tendría su mayor ventaja después del sábado 5 de marzo. No puedo esperar a ver qué pasa después.

Los noticieros de televisión son fundamentalmente vagos. Esto no quiere decir que no haya gente allí trabajando duro. Las noticias de televisión persistirán en los llamados
“Noticias de última hora” incluso cuando no se revela información nueva. Persiguen objetos brillantes como Donald Trump, los Reales Británicos o cualquier Kardashian.
Hillary como líder fue una historia escrita hace mucho tiempo antes de que los medios de comunicación incluso se comunicaran con los votantes reales o con personas escuchadas por los candidatos. Clinton vs. Bush fue ordenado porque tenía un gancho sobre dos dinastías familiares.
Agregue que distinguir el socialismo democrático del socialismo clásico es sutil y muchas cabezas parlantes no se han tomado el tiempo para aprender.