Primero tienes que entender qué es el sesgo. Es una palabra que se lanza mucho pero a menudo por error. El sesgo NO es la inclinación intencional de historias o noticias con el fin de influir en las personas y las políticas. Es el sesgo ININTENCIONAL de historias y noticias lo que finalmente resulta en la influencia de las personas y las políticas.
Un buen recurso para comprender el sesgo de los medios es el libro “Bias” de Bernard Goldberg. Goldberg fue periodista de CBS durante muchos años y describe su teoría del sesgo y da muchos ejemplos.
Goldberg afirma que la causa raíz del sesgo es la falta de diversidad en las redacciones. Cuando habla de diversidad, no está hablando de lo que nuestra sociedad ha llegado a conocer como diversidad (los diferentes colores del arco iris), sino más bien del hecho de que muchos de los periodistas y editores provienen de una o dos escuelas de periodismo, donde se forman de la misma manera, con la misma cosmovisión. Sin profundizar demasiado en el sesgo académico, basta decir que Columbia Journalism School no es un bastión del pensamiento conservador.
- ¿Por qué Caltech rara vez aparecía en los principales medios de comunicación, a pesar de su proximidad a Hollywood?
- ¿Los banqueros son dueños de los principales medios de comunicación?
- ¿Por qué los medios nacionales no se centraron en los Juegos del Sur de Asia 2015 celebrados en Guwahati, Assam?
- ¿Es la vida en Corea del Norte tan mala como la representada en los medios de comunicación occidentales?
- ¿Cuál es la relación entre las culturas del mundo y el desarrollo de productos y servicios de medios de comunicación?
En general, el sesgo se manifiesta por qué historias se cubren y cómo. Estas son dos cosas diferentes, pero ambas son importantes para comprender el sesgo. Te voy a dar un ejemplo. El New York Times cubrió ampliamente el escándalo de abuso de la prisión de Abu Ghraib durante la administración Bush. Fue un ojo morado para la administración y la cobertura afectó gravemente al capital político de Bush. Esto a pesar del hecho de que cualquier persona correcta piensa que todos los abusos ocurrieron muy por debajo del nivel del Presidente o incluso del gabinete. Luego compare eso con el ataque al complejo diplomático en Benghazi bajo Obama. Este fue un escándalo que literalmente llevó a la puerta del Secretario de Estado, sin embargo, medios como el Times no le dieron a la historia casi la misma cantidad de pulgadas de columna. Y fíjate, la historia más grande fue la politización de las instituciones que se supone que son neutrales. El departamento de estado envió un portavoz a varios programas dominicales para saber mentir sobre la naturaleza del ataque para mantener la narrativa de la campaña de reelección del presidente, de que los terroristas estaban huyendo. Agregue el objetivo del IRS de grupos conservadores sin fines de lucro y encubra el escándalo de pistolas de armas conocido como rápido y furioso, y tiene una historia monumental. Pero la mayoría de los periodistas le dirán que Obama tuvo una administración libre de escándalos.
Mencioné el Times porque incluso hoy la prensa del árbol muerto tiene mucha influencia. The Times y Washington Post (y otros periódicos en menor medida) hacen casi todos los informes originales. Las redes de televisión y los medios de comunicación de Internet toman sus señales y rápidamente digieren y vuelven a empaquetar las historias del día. Mire la diversidad ideológica en las salas de redacción del Times y WaPo y no encontrará ninguna. Incluso el Wall Street Journal, conocido por su página de opiniones conservadoras, emplea decenas de periodistas liberales con los mismos antecedentes que el Times y el Post.
Cuando eres izquierdista y estás rodeado de izquierdistas, crees que estás en la corriente principal. Esto es lo que es el sesgo. El resto de Estados Unidos no necesariamente ve el mundo de la misma manera que tú. Y en esta realidad, la brecha es donde surgieron y florecieron los medios conservadores. A finales de los años 80, personas como Rush Limbaugh salieron a la luz de la radio AM y comenzaron a resonar con millones de estadounidenses. Luego se lanzó Fox News y de repente voces opuestas tuvieron una salida propia. Internet también nivela el campo de juego. Y esto ha llevado al panorama mediático polarizado que tenemos hoy. Por un lado, tienes una prensa liberal que jura que es imparcial y una prensa conservadora que se muestra descarada en sus inclinaciones.
El hecho es que la idea de neutralidad periodística es un fenómeno puramente estadounidense. Si vas a cualquier otro país industrializado del mundo y te subes a un taxi y preguntas sobre la inclinación de los periódicos locales, el taxista te dirá cuáles son los de derecha y los de izquierda. Lo que me lleva a otro punto. Observe cuántas veces los políticos republicanos son etiquetados como “de derecha” o “conservadores” o “extremadamente conservadores” frente a cuántas veces los demócratas son etiquetados como “de izquierda” o “liberales” o “extremadamente liberales”. Por supuesto, no están etiquetados de esa manera. Las personas que hacen el etiquetado creen que sus posiciones (que coinciden con los demócratas) son moderadas.
