Lula tiene muchas acusaciones de corrupción por parte de los principales medios de comunicación en Brasil. ¿Hay alguna prueba de ello?

Para entender esto, primero debe tener en cuenta cómo funciona la política en Brasil. Intentaré una explicación extremadamente simplificada. Al final espero que hayas entendido que:

  1. La corrupción es un problema grave en Brasil, pero “luchar contra la corrupción” es demasiado rentable para ser llevado a cabo seriamente …
  2. La derecha y la izquierda tienen enfoques muy diferentes de la corrupción, no solo sobre qué es la corrupción sino también sobre cuánto hay y cómo combatirla.
  3. Los medios brasileños no son justos.

Las raíces de la corrupción en Brasil son más complejas que en otros lugares. Por lo general, la corrupción se entiende como una cuestión moral: las personas corruptas fueron malvadas en primer lugar, o se volvieron malvadas cuando la corrupción se infiltró. Es una cuestión de elección y puede revertirse mediante un acto de voluntad. No tengo autoridad sobre la corrupción de otra persona, pero en Brasil no es así: en Brasil, la corrupción es un proceso social y político y no puede hacer casi nada para mantenerse limpio. Entonces, en cierto sentido, todos los políticos brasileños son corruptos hasta cierto punto, ya sea porque ellos mismos están corruptos o porque tuvieron que ser indulgentes con la corrupción en algún momento porque no tenían poder contra ella o porque evitarla sería demasiado costoso.

La corrupción brasileña es multisecular y se deriva de la forma en que el país fue colonizado. Los habitantes originales fueron privados de sus derechos, esclavizados, disminuidos. Toda la economía se basaba en el trabajo esclavo y el señorío de la tierra. El reino de Portugal otorgó grandes extensiones de tierra a hombres nobles (o plebeyos ricos) y les dio privilegios feudales junto con su tierra. Aunque no podemos decir que Brasil era un estado feudal (no, no y no), hubo algunos aspectos feudales en la forma en que se dividió, organizó y gobernó. Los propietarios de tierras tenían poderes económicos y políticos, incluso tenían pueblos y ciudades dentro de sus tierras, y esos lugares dependían de ellos para protegerse (contra los indios, contra los piratas, contra quién sabe quién) y la comida. Tales propietarios de tierras evolucionaron de “capitanes” en el siglo XVI, a barones de la tierra en la época imperial, a “coroneles” en la república primitiva y a “fazendeiros” más adelante. Esta estructura no cambió mucho con la industrialización porque muchos de los primeros industriales fueron descendientes de familias tradicionales. Los industriales que no pertenecen a esas familias se casarían con sus cónyuges a partir de ahí, para establecer “buenas relaciones”, y así toda la economía finalmente se unirá a la misma estructura.

Toda la vida civil dependía directamente de ellos o podía verse amenazada por ellos. El territorio era demasiado grande y escasamente poblado, el ejército era débil, la mayoría de los lugares no tenían poder policial y el gobierno felizmente les dio a esos hombres el privilegio legal de organizar la sociedad local. Durante la era imperial (siglo XIX), Brasil no tenía policía y esperaba la abolición del ejército, reemplazándolo con una “Guardia Nacional” civil organizada por terratenientes locales y prestada por el Imperio cuando era necesario (algo feudal).

Proyectando tanto poder, era natural que tales hombres se negaran a ser tratados como “cualquier otra persona”. Por lo tanto, se convirtió en una distinción de poder poder eludir las reglas que “cualquiera” debe obedecer. En portugués, la frase “qualquer um” (que significa “cualquiera”) es despectiva: ser llamado “qualquer um” es algo así como ser llamado “mediocre”, “john doe” o algo así. Cualquier persona que ascienda a posiciones de poder quiere estar exenta de las reglas comunes. Tener éxito en dar privilegios es una medida de éxito en la vida. Para complacer a sus clientes, debe hacerles sentir que están siendo tratados mejor “que el resto”. Los bancos brasileños tienen lugares separados para tratar con clientes ricos. Ramas ricamente decoradas donde nadie con un cheque de pago inferior a 20 veces el salario mínimo ingresará, excepto como conserje.

Esto explica por qué tantos brasileños sienten que pueden hacer cosas que generalmente se consideran moralmente incorrectas, y también explica por qué algunos políticos atrapados en escándalos de corrupción caen con demasiada facilidad: si te atrapan, es porque no eres lo suficientemente poderoso como para ser por encima de ser investigado. La frase clave aquí es “Sabe com quem voce esta falando?” (¿Sabes con quién estás hablando?). Dices quién eres para exigir que te traten de acuerdo con los privilegios que crees que tienes, debido a tu posición.

La otra cara de la moneda es lo que los historiadores brasileños llaman “patrimonialismo”, que es la percepción del estado como algo que no pertenece a “todos nosotros”, sino a aquellos que tienen posiciones en su burocracia.

El patrimonialismo se deriva de la misma estructura social descrita anteriormente: los puestos clave en la administración estatal no se otorgaron a personas competentes, independientemente de sus orígenes, sino a las protecciones de las personas poderosas (cuando no podían tener los mismos puestos). Esto significa que, no importa cuán buen ingeniero haya sido, solo se convertiría en ingeniero de obras públicas si fuera nombrado bajo los auspicios de alguien poderoso o si asumiera algún compromiso con los poderosos. Esto se debe a que el estado debe ser “compartido” por los poderosos, de acuerdo con su poder relativo.

Marque estas palabras: debe ser un aliado de una persona poderosa o debe hacer promesas a dicha persona.

Como ahora es nombrado, a menudo trabajará en contra del bien público. Ya sea porque siente que es el dueño de su “porción del pastel” en el estado, o porque debe apaciguar a quienes lo designaron. De cualquier manera, los fondos o recursos públicos se canalizan a proyectos privados. El alcalde de un pueblo que conozco solía enviar trabajadores de limpieza públicos para que escobas y arreglen los caminos a su granja.

En la jerga brasileña, se usan diferentes palabras para describir la misma acción dependiendo de quién actúa. Los pobres “roubam” (robar), pero los ricos “desviam” (desvío) o “apropriam-se” (se convierten en propietarios de) “dinero” (si es pobre) o “fondos” (si es rico) . Esto blanquea los delitos de cuello blanco, dando una impresión general de que la corrupción es un pecado menor. Un hombre pobre que robó espagueti para alimentar a sus hijos pasa meses en la cárcel, mientras que un político que usa comida escolar para criar cerdos en su granja nunca es acusado.

El estado republicano (est. 1889) trató de contrarrestar esto con muchas buenas ideas (algunas de ellas directamente copiadas de las leyes o instituciones estadounidenses), como el “concurso público” para seleccionar personas para algunos puestos como jueces , trabajadores públicos, oficiales del ejército, etc. Pero aquellos que podían permitirse una mejor educación ocupaban la mayoría de los lugares, reproduciendo en el servicio público las mismas distorsiones de la sociedad en su conjunto. Hay generaciones de la misma familia cuyos miembros han sido todos oficiales del ejército, jueces o profesores universitarios. Esto refuerza el efecto patrimonialista.

La izquierda brasileña siempre entendió que la corrupción era una expresión de la lucha de clases y que solo derrocar al capitalismo acabaría con ella. Como todas las instituciones burguesas eran inherentemente corruptas, a los partidos de izquierda no les importaba la corrupción en sí misma: se enfocaron en empoderar a la gente, desarrollar el país y sentar las bases para la revolución.

La derecha brasileña siempre entendió la corrupción como un fracaso moral que solo podría ser combatido por un estado más poderoso, una religión más estricta y una represión total.

Históricamente, la derecha brasileña ha interpretado con éxito la imagen de la izquierda como indulgente con la corrupción, explorando la dicotomía entre los objetivos superiores de la izquierda y las imperfecciones terrenas de su ejecución. La derecha ha tenido éxito en esto porque la prensa brasileña está totalmente en manos de unas pocas familias tradicionales. La ideología de la derecha tiene una presencia casi exclusiva en la televisión, la radio y los periódicos. Todos los principales medios de comunicación han respaldado algún tipo de cambio o política de régimen autoritario. Algunos, como el grupo Globo y el grupo Abril (que publica el
Revista Veja) tuvo una relación umbilical con la dictadura brasileña. Las furgonetas de reparto de Folha de Sao Paulo (uno de los principales periódicos del país) fueron prestadas por el DOI-CODI (la policía secreta de la dictadura) para transportar los cuerpos de los prisioneros que murieron bajo tortura. Hay una famosa foto de Roberto Marinho (fundador del grupo Globo) armando brazos con Joao Figueiredo (el último dictador), un gesto sincero de amistad.

Izquierda: Roberto Irineu Marinho, entonces dueño del grupo de medios Globo.
Derecha: João Batista de Oliveira Figueiredo, el último dictador brasileño.
¿Crees que Globo TV fue crítico o incluso neutral sobre la dictadura?

La televisión brasileña está llena de programas de entrevistas centrados en el crimen, la religión y las noticias superficiales. No hay un análisis en profundidad de nada. Hasta hace poco, “noticias internacionales” era un bloque de cinco minutos en un noticiero de 45 minutos, utilizando imágenes de agencias de noticias.

Los medios brasileños “hicieron” tres presidentes: Janio Quadros (1961), Fernando Collor (1989) y Fernando Henrique Cardoso (1994). Los dos primeros fueron grandes fracasos, el primero renunció en un fallido golpe de estado (que más tarde se convirtió en la crisis de 1964 y la dictadura), el segundo fue acusado de corrupción, la misma corrupción contra la cual fue elegido como campeón. Cardoso fue finalmente reelegido en 1998, bajo un apagón total de los medios y una represión total de los movimientos sociales que intentaron evitar que realizara cambios masivos en la estructura social del país, que empobrecieron a millones, incluido el suyo.

Con Lula, en 2002, fue la primera vez que un político de izquierda fue elegido presidente en Brasil. Las políticas de Lula a menudo eran tan opuestas a las de Cardoso, y tan exitosas, que revelaban muchas mentiras que la gente había sido alimentada a la fuerza durante décadas. Pero Lula nunca tuvo el poder de hacer todas las reformas necesarias. Por ejemplo, nunca reguló a los medios de comunicación brasileños (como lo ordena la Constitución) para dividir grupos más grandes y fomentar el crecimiento de los medios independientes. Los medios de comunicación sabían que si tenía éxito podría ganar la mayoría del Congreso y ser capaz de hacerlo, por lo que le hicieron la guerra desde el primer día.

Encuestas recientes (http://www.manchetometro.com.br/) de la Universidad de Río de Janeiro han demostrado que los titulares son 20 a 1 contra el gobierno en períodos de “crisis”, como el actual.

Tales crisis deben entenderse a la luz de cómo se llevan a cabo las elecciones brasileñas. Brasil utiliza para todas sus ramas legislativas inferiores (cámaras de estado y la cámara de diputados en el Congreso Nacional) un sistema proporcional con voto único y transferible, que permite coaliciones y prohíbe la formación de confederaciones de partidos (o “bloques”).

Esto hace que sea muy difícil lograr la mayoría. Tan duro que ninguna fiesta lo tuvo. En 1986, PMDB ganó las 26 gobernaciones estatales, pero aún no alcanzó la mayoría en la cámara de diputados. Esto se debe en parte a que las personas tienden a votar en un partido diferente para cada puesto. Los partidos brasileños tienen una imagen débil, la gente no los asocia con sus candidatos. Los carteles electorales muestran la imagen del candidato de manera prominente, pero el nombre del partido apenas es visible a veces.

Crossbenching es fácil, y hasta hace poco no se castigaba. Era común que un legislador fuera elegido para un partido, lo dejara para otro y luego se postulara para la reelección para un tercero.

Las coaliciones significan que un partido debe encontrar otros socios para tener más apoyo, pero los votos que obtiene se comparten entre las coaliciones, lo que puede resultar en un voto dado al PT que finalmente elige a un político del PP (un partido de derecha que de alguna manera apoya el gobierno de izquierda) que puede cruzar el banco a PSDB (que es oposición), y el propio PP puede separarse de la coalición. Las grandes coaliciones, como las que PT ha hecho, hacen que sea imposible alcanzar la mayoría, a pesar de que pueden atraer un voto más popular.

Cartel real de una elección reciente, en el estado brasileño de Sao Paulo. “Tiririca”, el nombre artístico de Francisco Everardo Oliveira Silva, ex payaso de circo, humorista de televisión y cantante pop. Ha sido elegido dos veces para la Cámara de Diputados nacional con lemas como “Vote Tiririca, pior que tá nao fica” (Vote por Tiririca, no puede ser peor de lo que ya es), “Sabe o que faz um deputado? Nao ? Vote em mim que se eu descobrir eu te conto “(¿Sabes lo que hace un diputado? No? Vótame por eso, si lo descubro, te lo diré). Tenga en cuenta cuán pequeño es el símbolo de la fiesta, en la esquina inferior derecha.

El voto único transferible es un atractivo para los candidatos “magnet-vote”. Las personas famosas que se postulan para un escaño no solo porque quieren ganarlo, sino porque los votos individuales que reciben aumentan las reservas de votos del partido y de la coalición, y finalmente traen más candidatos, que no son tan conocidos. En 2002, Eneas Carneiro, legendario loco de derecha que una vez se postuló para presidente prometiendo construir la bomba atómica y usarlo para ahuyentar a Estados Unidos, fue elegido para el Congreso con millones de votos individuales, lo que le dio a su partido, PRONA, seis escaños en El estado de Sao Paulo (el quinto número más grande). Los otros cinco candidatos fueron elegidos con menos de 10,000 votos. Uno de ellos tenía menos de 500. Todos cruzaron el banco a PP.

El crossbenching también se debe al patrimonialismo: los candidatos ven su elección como algo que les pertenece “a ellos”. Es “su” asiento en el parlamento. El partido es solo una herramienta que usaron para llegar allí, algunos de ellos incluso pueden pensar que le hicieron un favor al partido con tantos votos.

Debido a que los políticos tienen una mentalidad patrimonialista, los partidos son débiles y es muy difícil alcanzar la mayoría. NO SE HACE NADA si el gobierno no cede a las demandas de sus aliados. Algunas de estas demandas son normales, como tener un ministerio o influir en las políticas del gobierno, pero otras son simplemente criminales: pagarme para votar, o nuestro partido votará por la oposición.

Entonces, llegando al final de todo este relato, debe entenderse que la corrupción, al estar inseparablemente inseparable de la forma en que se lleva a cabo la política en Brasil, significa que incluso un gobierno bien intencionado debe ensuciar sus manos en el proceso de hacer el bien, porque hay demasiados porteros para sobornar.

Estoy seguro de que mucho de lo que se dice sobre el gobierno es cierto, pero también estoy seguro de que todo se ha destacado porque es un gobierno de izquierda. Los gobiernos de derecha se van impunes sin importar lo que hagan. Vea lo que está sucediendo en Sao Paulo, donde la ciudad más grande del país se va a secar en menos de un mes porque POR DÉCADAS no se hizo nada para evitar el colapso urbano, y la prensa no culpa al gobernador ni a su partido, que ha sido gobernando Sao Paulo por más de 20 años.

Debido a que la cobertura de los medios no está equilibrada y destaca los pecados de la izquierda, la derecha a menudo logra presentarse como guardianes de la moralidad y el salvador de la nación. Y sabes a dónde lleva esto. Marrón o negro, su olor a sangre, tortura y atraso.

EDITAR: Pero, bueno, ¿hay alguna prueba definitiva de que el mismo Lula (o la propia Rousseff) estaban corrompidos? No lo creo.

Primero: los políticos en posiciones más altas NO ponen sus propias manos en negocios sucios, a menos que estén tan cansados ​​y confiados de que nunca les sucederá nada. Pero los políticos de izquierda no pueden tener tanta confianza porque tenemos una historia de destrucción de la reputación de los políticos de izquierda. Getúlio Vargas, João Goulart, Leonel Brizola y otros, todos fueron acusados ​​de acusaciones que no fueron probadas o fueron totalmente falsas.

Lula nunca fue mencionada en el escándalo “Mensalão”, y Rousseff no estaba relacionada con los recientes escándalos de Petrobras. Si hubiera la sombra de una evidencia, habrían sido mencionados y encontrados culpables. Con sombras de evidencias, el tribunal superior brasileño encontró a José Dirceu y José Genoino culpables de crímenes de responsabilidad. La famosa justicia Rosa Weber justificó su voto de culpabilidad contra José Dirceu diciendo que “aunque no hay evidencia sólida en los informes, lo encontré culpable porque la literatura lo permite”. Esta oración resume cuál fue el juicio de “Mensalao”: destruyó las carreras de los prometedores políticos del PT (Direceu, Genoino, Cunha y Gushiken) bajo la presión de la oposición de derecha y la prensa, con débiles acusaciones.

Entonces, dado que nadie acusó a Lula de nada, no puede haber ninguna “prueba” de su participación. Pero creo que debe estar involucrado en algo porque la política es un negocio sucio y las vestales no llegan muy lejos.

     

Advertising Here

Solo repetiré una respuesta mía de hace un año. Las cosas no cambian ni un poco.

¿Veja es una fuente confiable de noticias?

La respuesta de Ojas Julio Camarotto a ¿Veja es una fuente confiable de noticias?

No. Por un amplio margen.

Falsos, adulterados o con un registro de audio editado muy selectivo son famosos. Y muchas opiniones irónicas y medias verdades … cuando están en contra de alguien o cualquier cosa que no sea de extrema derecha … o favorable a EE. UU. Antes que Brasil. Tienen pruebas de cualquier cosa … de fuentes confidenciales / chismes, por supuesto.

Leí esa revista, hace años. Además del enfoque de la derecha, la tala general es: ‘NO PUEDES hacer nada, no lo intentes. Mejores mentes piensan por ti ”

Sí, tengo un gran prejuicio contra Veja y algunos otros periódicos de derecha. Pero, la broma actual es: “Veja a veces dice algo de verdad. Pero es por accidente”.

Editar: un ejemplo. El año pasado, Veja realizó una campaña contra la Copa Mundial de Fútbol (#naovaitercopa). Esa es una portada real. Dicen, es matemático imposible concluir algunos estadios, como Maracaná, a tiempo. Y pronostica la fecha de vencimiento tardía de 24 AÑOS. Weeeeell, a fines del mismo año habrá una campaña presidencial …

Ahi esta. Pero todo es “circunstancial”.

La evidencia circunstancial es básicamente evidencia que no es un testimonio directo de la culpa de la persona, sino hechos contextuales de los que se le invita a hacer una inferencia.

Hagamos una analogía. Considera a Jim.

Jim está en la corte, acusado de recibir bienes robados. La evidencia presentada es que Jim es el primo de Bob, un conocido ladrón de casas. Además, Bob ha sido visto alrededor de la casa de Jim varias veces en los últimos meses. Y Jim ha estado conduciendo en un automóvil bastante agradable que técnicamente le pertenece a Bob, pero parece que se lo han dado como un regalo o un préstamo indefinido.

Además, Steve, un delincuente de poca monta, que también enfrenta prisión, ha llegado a un acuerdo con el juez diciendo que “sabe” que Jim ha estado recibiendo artículos robados de Bob.

Por otra parte. La defensa señala que no hay testigos que hayan visto a Jim con bienes robados. Tampoco parece haber una lista detallada de los bienes que supuestamente fueron robados y manejados por Jim. Y se cree ampliamente que el juez que ha aceptado el acuerdo de culpabilidad de Steve lo tiene por Jim, por lo que es plausible que él, deliberadamente o no, haya alentado a Steve a señalar a Jim a cambio de una sentencia más indulgente.

Entonces, si a Jim no le gusta tanto, se inclina a decir: “Bueno, siempre supe que era bribón y que no era bueno. Obviamente él se junta con criminales. Obviamente ha sido pagado por ellos. Y tenemos un testigo que dice que está involucrado. Todo es un caso abierto y cerrado. El hecho de que haya logrado manejar los bienes robados sin ser visto haciéndolo es solo una prueba más de lo complicado que es y lo importante que es derribarlo ”.

OTOH, si te gusta Jim, te inclinas a decir “¿En serio? ¿Es asi? ¡No hay evidencia directa de que haya hecho algo malo! Todo es solo exageración e insinuación. No se puede encarcelar a un hombre durante 12 años por algo tan endeble “.

Entonces, la posición de Lula es similar. Es conocido por asociarse con políticos corruptos y el tipo de oligarcas que sobornan a los políticos. Pero así como Jim no puede evitar tener un primo que es un ladrón, un presidente brasileño y un actor político no pueden evitar lidiar con todo un tramo de corrupción en la parte superior de la sociedad brasileña. Se sabe que recibió algún tipo de regalo de algunas de estas personas. Lo que ciertamente no se ve bien. Pero no hay evidencia de que estos sean el resultado de ningún acuerdo negociado. Excepto por algunas acusaciones en declaraciones de culpabilidad. Pero hay buenas razones para sospechar que los jueces involucrados están disparando contra Lula y que podrían estar alentando eso.

En un caso en el que se requirió que un jurado estableciera un alto estándar de prueba y presumiera inocencia a menos que se alcanzara ese límite, creo que es poco probable que obtenga una condena solo por esta evidencia. OTOH, IANAL!

El problema principal es que los testimonios contra Lula provienen de personas que fueron arrestadas y condenadas y que sus penas de prisión se redujeron a cambio de pruebas, mientras que a las personas que negaron la participación de Lula se les negó el acuerdo.

Además, estas personas fueron arrestadas sin un período definido y liberadas solo después de provocar “cooperación”, lo que pone en duda la verdad en sus testimonios, ya que las personas pueden parecer inclinadas a decir algo para salir de la cárcel. La detención de alguien sin un período de tiempo definido es considerada tortura por la ONU.

Además, el juez Sérgio Moro ha demostrado en varias ocasiones que actúa por motivos políticos con cuestionable respeto por el Estado de Derecho. Ordenó que el ex ministro de finanzas Guido Mantega fuera arrestado, solo para que lo liberaran cuando se descubrió que fue llevado por agentes federales mientras estaba en un hospital, donde su esposa estaba tratando un cáncer grave, lo que provocó una gran protesta. No hay nada en la Ley que justifique esto como una razón para evitar la cárcel, por lo que su arresto o su liberación fueron ilegales.

También lanzó conversaciones grabadas entre el presidente de Lula y Dilma Rousseff, que era presidente en ese momento sin ningún fundamento legal, solo para disculparse más tarde. También hizo que la Policía Federal viniera a casa de Lula y lo llevó a la fuerza para interrogarlo y notificó a la prensa al respecto, lo que según la ley brasileña solo puede hacer si alguien se niega a presentarse voluntariamente antes, lo que Lula nunca hizo. Más tarde, lanzó imágenes de su arresto para una producción cinematográfica que lo retrata como un héroe héroe en un juez de héroe. No hace falta decir que se trata de conductas que se considerarían escandalosas en un país serio.

Hay dos casos principales: 1) Una propiedad en el campo de Sao Paulo y 2) un apartamento frente al mar en el mismo estado. Hay muchos otros hechos, entre ellos los hijos de Lulas que reciben millones de reales. Creo que está bastante claro que las evidencias están aumentando, y el hecho de que el sistema de justicia esté investigando e incluso pidiendo permiso para arrestar a Lula indica que estas no son mentiras conjuradas por los medios de comunicación de “corriente principal” o de “derecha”. Si, hay pruebas. El problema son las implicaciones políticas de arrestar a Lula dada su posición. El resto es solo retórica. Ahora, el hecho de que todos los demás casos de corrupción en Brasil no reciban la misma atención al mismo tiempo no significa que haya una conspiración contra Lula. Brasil es un país completamente corrupto, desde los directores de las escuelas que roban dinero de los presupuestos para alimentos de los niños, las facturas “de papel” y los lápices, los directores ejecutivos de los hospitales hacen lo mismo, hasta la “cúpula”. Pero creo que es importante ahora llevar a la gente a la cima, si es que son culpables. Necesitamos ejemplos fuertes. Nadie debería poder escapar de la justicia.

No importa ahora. El juez Moro admitió que la sentencia no tiene conexión con el crimen que el presidente Lula estaba bajo juicio.

Moro escorrega e admite que sentença contra Lula não tem como base a denúncia do MPF

Eso significa que el proceso no produjo ninguna evidencia de los delitos cometidos supuestamente por el presidente Lula. Sin embargo, hay una oración. Esto seguro es una innovación en Leyes …

Por cierto, “Veja” es un tabloide, debes tomar todo lo que dicen con una tonelada de sal. Hablan sobre eventos actuales, pero lo que dicen sobre todo es calumnia y difamación.

Otros medios son solo un poco mejores, pero no mucho. Como señaló José Geraldo Gouvea, no hay medios independientes en Brasil.

More Interesting

¿Por qué los principales medios de comunicación occidentales informan menos sobre Yemen en comparación con Siria? ¿Es porque los yemeníes no importan?

Muchas personas sostienen que Trump no es apto para ser presidente, sin embargo, hay políticos y simpatizantes que realmente creen que es el mejor presidente en 50 años. ¿En qué están basando esto?

¿Cuándo comenzó Warren Buffett a llamar la atención de los medios de comunicación?

¿Por qué los principales medios de comunicación ahora alaban a Trump cuando bombardearon a Siria? ¿Dónde está el periodismo objetivo? Brian Williams lo llamó hermoso.

¿Los principales medios 'armaron' su cobertura de campaña con su colusión secreta con Hillary Clinton?

¿Qué piensan los principales medios de comunicación de su país sobre Donald Trump?

¿Qué país tiene el progreso más avanzado en cine y medios?

¿Los conservadores entienden la ironía en Sean Hannity y Tucker Carlson llamando a los medios de comunicación "sesgados"?

¿Por qué los estadounidenses desconfían de los medios y qué pueden hacer los periodistas para mejorar la percepción que el público tiene de ellos?

Durante los 50 días de la Operación Margen Protector, ¿con qué frecuencia los medios de comunicación fuera de Israel discutían la operación?

¿Los 'australianos principales' leen los 'medios principales'?

¿Se debería culpar a las películas y los medios populares por los tiroteos masivos que ocurren en los Estados Unidos?

¿Cuál es la diferencia entre el medio de comunicación Russia Today y otros medios de comunicación convencionales? ¿RT tiene un sesgo o informan noticias reales?

¿Por qué la cobertura del movimiento Tea Party ha sido deliberadamente negativa?

¿Cuán correctos o incorrectos son la mayoría de los datos estadísticos utilizados en anuncios u otros medios de comunicación?