¿Cómo es que los principales medios de comunicación como CNN y WaPo ni siquiera pretendieron ser neutrales durante las elecciones?

Parecía que CNN y especialmente MSNBC actuaron con alegría durante las primarias republicanas, dando a Trump mucha más cobertura que los otros candidatos republicanos (también le dieron a Hillary Clinton mucha más cobertura que Bernie Sanders, quien era el mejor candidato, en mi opinión). Incluso en los debates republicanos con muchos candidatos en el escenario, Trump recibió un podio central y la mayoría de los minutos de tiempo en el aire. No es casual

Algunos de los correos electrónicos filtrados revelaron cierta colusión con el equipo de Clinton y algunos de los principales medios de comunicación, y la fuerte sugerencia de que sentían que Trump sería un candidato fácil de vencer en las elecciones generales; más fácil que un candidato profesional como Marco Rubio o Ted Cruz, cada uno de los cuales también obtendría gran parte del voto hispano. Entonces, tal vez que Trump obtuviera una gran cobertura primaria fue intencional, lo que lo hizo fracasar.

Ahora, estos medios también ganan dinero con las calificaciones, y Trump era bueno para las calificaciones. Pero se podría decir que Sanders también fue más dinámico que Clinton: ¿por qué no darle más cobertura?

No voté por Trump, pero demostró ser cauteloso y obtuvo una victoria al crear su propia tormenta de medios, a través de Twitter, noticias falsas y otros medios locales.

Los periódicos no son neutrales y no pretenden serlo. Pueden tener una variedad de puntos de vista (si son de una calidad decente), pero generalmente tienen una línea editorial y eso a menudo favorece a un lado u otro en una elección.

Las emisoras nacionales tienden a establecerse como neutrales o imparciales (a veces se estipula en sus estatutos o en su licencia de transmisión), pero es difícil no reflejar los puntos de vista de quienes crean el contenido o de quienes lo pagan a través de la publicidad.

Estados Unidos debe analizar detenidamente todo su sistema político, no solo los medios de comunicación. Las elecciones de 2016 se centraron demasiado en la personalidad y ganó la personalidad ‘más grande’, ayudada en parte por toda la publicidad gratuita dirigida a su manera.

Imagine, por el bien de la discusión, que un candidato realmente era un bufón desquiciado. ¿Cómo, en ese hipotético universo, deberían los medios honestos retratar a esa persona?

Obviamente hay cierta subjetividad en la definición de ‘desquiciado’ y ‘bufón’, pero si Trump realmente fue un bufón desquiciado, ¿cómo podría decirlo? ¿Qué estarían haciendo los medios? ¿Qué estarían haciendo los miembros de su propio partido? ¿Qué harían los expertos en políticas y los líderes mundiales?

Y si la respuesta fue “más o menos lo que estaban haciendo”, entonces quizás debería considerar la posibilidad de que él sea, de hecho, un bufón desquiciado.

“Neutralidad” no significa “decir mentiras corteses”. Significa “decir la verdad con la mayor precisión posible”.

Tanto el New York Times como The Washington Post expresaron sus opiniones justo después del RNC de que no sentían que Trump estuviera calificado para ser presidente. Su cobertura respectiva, a partir de ese momento, intentó demostrar por qué creen que no estaba calificado.

¿De qué manera fueron menos que neutrales en su cobertura?

No es su postura editorial, porque ese es un tema aparte. Pero en su cobertura de los candidatos.