Primero, quiero comentar sobre el hecho de que das por sentado la participación de Rusia y algo que no requiere pruebas de barril, mientras que no estoy de acuerdo con esta postura. Hasta donde yo sé (aunque no es un conocimiento de primera mano), hay cierta participación, pero se limita principalmente al apoyo logístico, a un puñado de instructores militares, armas, combustibles, envíos de municiones y asistencia humanitaria a la población civil. La fuerza de combate está formada por voluntarios, lo que Rusia hace no les impide ir allí.
Mi teoría de la participación rusa es que el objetivo es mantener a Ucrania en su estado desestabilizado para eliminar el gobierno respaldado por Estados Unidos en Kiev, de modo que el próximo gobierno esté dispuesto a restaurar “los negocios como de costumbre” y negociar los términos. Además, un país con una disputa territorial no podrá unirse a la OTAN, que es una amenaza para la seguridad de la parte europea de Rusia. Entonces, mientras Ucrania desee unirse a la OTAN, habrá un acuerdo para romper el conflicto del este de Ucrania. Más o menos lo mismo si un hipotético gobierno instalado por Rusia en México hubiera deseado unirse a CSTO, dudo que Estados Unidos no hubiera hecho lo mismo (si no más) que Rusia supuestamente hace. Esta es mi interpretación que puede o no ser precisa.
Por lo tanto, no es estrictamente correcto calificar lo que sucede allí como “asesinatos” e incluso menos correcto como “asesinatos de Rusia”. Es un conflicto militar (una guerra civil, una guerra de secesión, una guerra de poder tal vez), y las personas mueren. Sé que no estará de acuerdo conmigo, y no espero convencerlo, esto es para informar al público que hay diferentes opiniones al respecto.
- ¿Cuánta influencia ejerce el gobierno en los medios?
- ¿Es Sudhir Choudhary el único reportero en los medios indios que habla sobre el bienestar de los hindúes?
- ¿Por qué los medios de comunicación de hoy no pueden limitarse a los hechos?
- ¿Se equivocó Rolling Stone al poner al presunto bombardero de Boston Dzhohkar Tsarnaev en la portada?
- Cómo percibir la cobertura mediática de The Young Turks
Sin embargo, estoy de acuerdo en que hay menos cobertura de los eventos del este de Ucrania en los medios mundiales.
En cuanto a los medios de comunicación,
- La autocensura (convenientemente llamada “agenda”) ciertamente existe en cualquier medio (lea el “Consentimiento de fabricación” de Noam Chomsky para obtener más información sobre el asunto, destruyó por completo mi fe en la libertad de la prensa occidental; de hecho, demuestra hechos que New York Times y Pravda fueron igualmente parciales en su descripción de los acontecimientos mundiales en 1984, y no hay ninguna razón por la que hubiera cambiado desde entonces); Sin embargo, es más fino que la censura total. No sé si ha habido algún cambio de agenda hacia Rusia.
- No ha habido un cambio real en la situación en el este de Ucrania recientemente. Ya no es noticia. No hay nada especialmente nuevo para cubrir. En la mente de un lector europeo o estadounidense, Ucrania o Rusia son tan importantes como Uganda o Pakistán para un ucraniano. Las batallas se libran por aldeas con extraños nombres extranjeros impronunciables, entre dos países igualmente extranjeros (también, no le agradan muchos).
Para volver a las noticias, Ucrania o Rusia deberían haber hecho algo realmente terrible. Desde su punto de vista, puede parecer injusto, pero así es como funcionan las noticias. Se han convertido en una especie de porno de la muerte. La regla general de las noticias es que una tragedia del tercer mundo debe tener una escala mucho mayor para llegar a los titulares. Triste pero cierto.
