No sé si se supone que deben darle al Presidente una “oportunidad justa”. Ese es un concepto interesante. ¿Qué quieres decir con eso?
En general, la prensa es vista como otra forma de verificar el poder del gobierno en una democracia. Eso es bueno. Es una prensa libre (y ética) que sustenta la democracia. La gente a menudo se confunde al pensar que si tienes “elecciones justas y abiertas” tienes una democracia. Eso no es del todo cierto.
Sí, en su forma más simple, la democracia se trata del derecho del pueblo a gobernarse a sí mismo. Muy raramente, esto se hace mediante votación directa. En la gran mayoría de los casos y a lo largo de los siglos, la democracia ha sido representativa de alguna manera. Pero de cualquier manera, pensar que tener una democracia es solo una cuestión de votación es subestimar el concepto.
- ¿Alguien ha marcado alguna vez la sección de noticias del New York Times por parcialidad liberal?
- ¿Por qué Trump es vilipendiado en los medios cuando ha sido un presidente tan destacado?
- ¿Cuándo dejará el partido Aam Aadmi de gastar dinero público por alabar a Arvind Kejriwal?
- ¿Puede un medio de comunicación ser verdaderamente imparcial?
- ¿Fueron los medios estadounidenses realmente cómplices de engañar al país en una guerra con Irak, o simplemente fueron flojos e incompetentes?
Votar es una parte necesaria de una democracia, pero no es suficiente.
Un problema que se ha destacado en áreas en las que hemos intentado “instalar” la democracia.
Uno de los mayores problemas con la democracia es el requisito de un electorado “informado”. Las personas que votan no solo porque pueden votar sino porque entienden por qué votan. Ningún electorado estará completamente “informado” ni todos estarán de acuerdo en lo que se considera exactamente “informado”.
Pero en términos de acceso a informes relevantes basados en evidencia, Occidente está muy por delante de algunas otras naciones. Sí, habrá argumentos sobre qué es una fuente de noticias “confiable” y qué no, pero estos argumentos existen en gran parte porque hay una * expectativa * de tal integridad. Se entiende que los “hechos” son la destilación de * evidencia * y que la “verdad” suele ser el intento de alguien de enmarcar esos hechos. (Esto no significa sugerir que los hechos son maleables o que están siendo “retorcidos”, sino que simplemente reconoce que la perspectiva sí importa y, en algunos casos, los diferentes interesados verán las cosas desde diferentes experiencias y antecedentes. Esto está bien. lo que no puede hacer es simplemente inventar o ignorar los hechos a voluntad).
En muchas culturas, no existe tal tradición. En cambio, la población ha crecido en una sociedad donde la prensa estaba controlada por el Estado. Y como no se podía confiar en la prensa, se colocó más fe en el boca a boca y los rumores. Esto tiende a generar teorías de conspiración y reduce la importancia de la evidencia o el pensamiento crítico. Este tipo de enfoque hace que el electorado sea mucho más susceptible a las falacias lógicas y a las “noticias” no respaldadas, lo que a su vez influye en cómo votan.
Si no tiene una prensa confiable, realmente no tiene un “electorado informado”, lo que significa que su “democracia” es en gran medida un mito, sujeto a los caprichos de aquellos que mejor sueldan el poder sobre la influencia y la información. La prensa no puede contrarrestar tales esfuerzos porque la gente no confía en ellos. Los rumores y los mitos no se basan en la evidencia, por lo que nadie tiene más validez que nadie.
Es por eso que una prensa creíble, que opera con ética periodística, es crítica para la existencia duradera de una democracia. Y parte del papel de la prensa es desafiar al gobierno. Para iluminar esas cosas que el gobierno quiere ocultar. Y para mantener al público informado sobre lo que el gobierno está haciendo “en su nombre”. Parte de esto se centrará en la corrupción y otras actividades ilegales de los gobiernos. Pero a veces, destacará prácticas legítimas que el público puede decidir que no quiere que se hagan en su nombre o en su nombre. Y si su argumento es que el público no puede saber qué pasos pueden ser necesarios para protegerlos o para proteger el medio ambiente, está bien. Pero el contador no es mantener esa información en secreto. Es presentar el caso al público sobre por qué estas acciones son necesarias.
En algunos de estos casos, habrá un equilibrio entre lo que el público necesita saber sobre su gobierno y lo que el gobierno debe mantener en secreto para proteger vidas. Los periodistas con ética entenderán esta diferencia. Y “harán tratos con el diablo” para resaltar lo que hay que hacer, pero para proteger a los que podrían verse perjudicados de lo contrario. Este es el problema con muchos de los casos recientes de “denunciantes”. Si bien había algunos programas genuinos que debían destacarse al público, también había un número considerable de vidas que estaban en riesgo. Los buenos periodistas podrían haber destacado a los primeros y proteger a los segundos. Los periodistas que buscaban titulares y buscaban premios no tendían a preocuparse. Solo querían la primicia y el reconocimiento del nombre. (Perdón por esa pequeña caja de jabón al final, pero me pareció importante que la gente entienda de dónde vengo en esto).
Entonces, en resumen, ¿creo que los medios le están dando a la Casa Blanca de Trump una oportunidad justa? No me importa No es su trabajo darle una oportunidad justa. Es su trabajo informar al público. No obtiene el beneficio de la duda. No tiene un período de gracia o una luna de miel. La prensa necesita mantener informado al público. (Una tarea que, sin duda, tienden a ser parciales y que han fallado miserablemente cuando realmente importaba. Pero eso no significa que no deberían aspirar a ese estándar con Trump en el cargo).
Ver también: Cuarto estado
