¿Qué le sucede a un periodista de CNN, NYT o WaPo que intenta impulsar una historia pro-Trump?

La mayoría de los encuestados abordan la idea central: los periodistas informan la información ya que pueden descubrirla y trabajan activamente para controlar el sesgo personal que pueda nublar su juicio sobre la historia. Entonces, un periodista no presionaría una historia pro o anti Trump, él / ella presentaría una historia que tiene valor para las noticias y que el público debería saber. Diría que para todas estas organizaciones, eso sería cierto para el tema del periodismo.

Entonces, mi única adición sería un recordatorio de que hay muchas cosas en el periódico o en el aire que no son ‘periodismo’ en ese sentido, sino más bien comentarios, redacción editorial y artículos de opinión, etc. Solía ​​ser, en el pasado días de “papel” que esto era más fácil de ver porque había páginas grandes con la palabra “Editorial” en la parte superior. En línea o en nuestros feeds, esto puede ser más difícil de ver. También puede ser más difícil detectar el ‘contenido patrocinado’. En las noticias por cable en particular, no solo en CNN, sino también en Fox (que curiosamente falta en la lista), la proporción de tiempo otorgado al panel de ‘comentaristas’ frente a los informes de noticias ha cambiado a favor de las cabezas parlantes. Entonces, solo un recordatorio de que el contenido que vemos no siempre representa los informes de los periodistas.

No puedo hablar sobre CNN, que tiene una mala reputación, pero un periodista que se esfuerza por impulsar el periodismo sesgado no sería tolerado en el Times o el Post, que tienen altos estándares periodísticos. (Por supuesto, es imposible asegurar completamente la objetividad y no todos los artículos cumplen con los más altos estándares o son correctos).

Dicho esto, no hay nada que impida que un periodista escriba un artículo honesto, de investigación o no, que sea favorable a Donald Trump, y ha habido algunas de esas piezas, muy pocas, porque su presidencia ha sido esencialmente una serie de pasos en falso, y porque los reporteros son personas educadas que típicamente ven las acciones de Trump con horror.

De hecho, una de las formas en que el Times ha fallado en la tarea del equilibrio periodístico en el pasado ha sido estar tan ansioso por ser imparcial que crean falsa equivalencia y hacen que el mejor de dos candidatos parezca peor de lo que él es. Al Gore fue una víctima famosa de eso cuando el Times recogió la falsa calumnia de Carl Rove “Gore es deshonesto” (en realidad era conocido como uno de los políticos más honestos en Washington, y a Rove le gustaba atacar a la gente con sus mayores fuerzas).

“ ¿Qué le sucede a un periodista de CNN, NYT o WaPo que intenta impulsar una historia pro-Trump? ¿Cómo funciona el “periodismo” aquí? “

Asumiré que, dado que su pregunta pone el periodismo entre comillas, tiene un problema con la práctica del periodismo en CNN, NYT y Washington Post. Usted piensa que están predispuestos contra Trump y que cualquier historia que muestre al presidente de manera positiva sería anulada.

No trabajo en ninguno de esos lugares, pero me arriesgaré a sugerir que lo que le sucedería a un periodista que intenta impulsar una historia pro Trump es lo mismo que le sucede a un periodista que empuja a un anti- Trump historia.

El editor lo enviará de vuelta al escritor y le dirá: “Por favor revise su historia para ver los hechos y el equilibrio, y regrese con un informe que muestre ambas partes de manera realista. Si no hay otro lado de esta historia, muéstrame con quién hablaste para tratar de encontrar una ”.

El buen periodismo no empuja una agenda. No empuja Pro-this o Anti-that. El buen periodismo informa lo que es. El mejor tipo de periodismo te muestra todos los ángulos, y cuando hay dos lados de una historia, puedes escuchar ambos lados. Y a veces, esos dos lados no son iguales. La ahora desaparecida Doctrina de la Equidad requería que los titulares de licencias de transmisión presentaran temas controvertidos de importancia pública de una manera que fuera “honesta, equitativa y equilibrada”. (Eso se hubiera aplicado a CNN, pero no a NYT o WaPo).

Sin embargo, lo que las mejores redes de noticias y publicaciones en Estados Unidos intentan hacer (fíjense que lo mejor es decir, no lo más popular ) es informar de manera precisa y exhaustiva. Eso es; Eso es todo. Entonces, cuando tienes una historia donde hay cierta controversia (Trump) y un periodista va y verifica los hechos, cubre sus bases, revisa sus fuentes y llega a su editor con una historia (“Trump está equivocado / correcto”) … Luego Esa es la historia que se publica.

Esta es una pregunta con trampa. Las tres publicaciones mencionadas anteriormente nunca contratarían a un periodista que escribiera una historia pro conservadora, y mucho menos una historia pro Trump.

En cuanto a la segunda parte de su pregunta, la forma en que funciona el periodismo aquí es que los periodistas imprimen lo que el DNC les dice que impriman. Ha sido así durante décadas y probablemente no cambiará pronto.