¿Las representaciones de los partidarios de Trump en los medios son consistentes con un periodismo justo y equilibrado?

Los ataques a “los medios liberales” tienden a ser ataques contra editoriales y columnistas como Paul Krugman, Eugene Robinson, Carl Hiaasen, Leonard Pitts, Gail Collins y muchos otros liberales.

Bueno, no son exactamente columnistas sigilosos: las páginas en las que aparecen editoriales y columnas están marcadas como Opinión porque eso es lo que son, opiniones. ¿Por qué alguien como Krugman, a quien se le paga para expresar su opinión, escribiría una columna de ideas en las que no cree?

Hay tantos columnistas conservadores como liberales si sabes dónde encontrarlos. De hecho, desde que Jeff Bezos compró The Washington Post, el periódico famoso por descifrar el caso de Watergate y derribar a Richard Nixon, es mi impresión (y como suscriptor pago, leí muchas de sus opiniones) que el periódico tiene al menos tantos columnistas de opinión conservadores como liberales. Quizás aún más.

Los críticos de “los medios liberales” no entienden la diferencia entre noticias directas y opiniones (informar las palabras de Donald Trump al pie de la letra son noticias directas, no opiniones), o no les importa ver opiniones impresas per se . Simplemente les importan opiniones con las que no están de acuerdo.

Con esto, tienes dos tendencias que funcionan una contra la otra:

1) Por un lado, no desea tergiversar un lado del problema.

2) Por otro lado, no todas las posiciones son igualmente dignas de mérito; esto se conoce como la falacia del término medio. Como ejemplo, si alguien dice “necesitamos tratar a todos por igual” y otra persona dice “todas las personas negras son inferiores”, no concluiríamos que la verdad debe estar en algún punto intermedio: un lado está claramente en un plano moral .

Para llevar esto de vuelta a la pregunta central, consideraría que la representación de los medios de los partidarios de Trump es un periodismo justo y equilibrado si retrata con precisión al partidario promedio de Trump, y esta es la clave: sin manipular la evidencia .

Te encuentras con esto en la ciencia todo el tiempo: no puedes tergiversar tus conclusiones como algo que no son arrojando puntos de datos relevantes. Si las manifestaciones de Trump, por ejemplo, son realmente excelentes lugares para que personas de todos los colores, religiones y creencias se reúnan en su apoyo a Donald Trump, entonces sería deshonesto ignorar eso. Pero si las manifestaciones de Trump son tan homogéneas, es bastante justo retratarlo como tal. Esto se aplica igualmente al análisis de los partidarios de Trump.

No vi ningún psicoanálisis. Lo que había era una cuenta de algunos análisis de datos detallados que mostraron que los partidarios de Trump tienden a ser:

• De áreas con pocas minorías.
• De áreas con problemas de salud peores que el promedio
• De áreas con poca movilidad intergeneracional.
• No predominantemente de áreas afectadas negativamente por el comercio internacional

Los partidarios de Trump parecen estar más preocupados por sus hijos que por su propio futuro. Y no tienen mucha exposición a personas de color. Y probablemente beben y fuman más que el promedio, y son más obesos.

Informar sobre los hechos es la definición de periodismo justo y equilibrado. ¿Tiene alguna evidencia que sugiera que el análisis descrito en el artículo fue incorrecto?

Por mi vida no puedo averiguar dónde están los “psicoanálisis de los partidarios de Trump” a los que se hace referencia en la pregunta.

No pude encontrar ninguno en el breve artículo.

La única referencia real a la psicología está en las conclusiones, y es bastante inespecífica. La sugerencia es que está sucediendo algo bastante complejo que motiva a los partidarios de Trump a apoyar a Trump. No es simple racismo ni problemas económicos, ni siquiera es contacto directo con inmigrantes o poblaciones minoritarias. Esto se basa en un extenso estudio de la demografía de los partidarios de Trump y una gran colección de entrevistas realizadas por un respetado encuestador, que trabaja con la organización Gallup.

Si Rothwell está en lo correcto, su investigación complica nuestra comprensión de por qué los votantes apoyan los aspectos más extremos de las políticas nacionalistas de Trump. Significa que simplemente mejorar las condiciones económicas no es suficiente. El votante de Trump, según esta investigación, no está impulsado por un simple interés económico sino por algo más profundo y más psicológico. La opinión de Rothwell está mucho más en línea con el argumento de que los votantes de Trump son blancos que sienten que su lugar privilegiado en Estados Unidos está amenazado por fuerzas que realmente no entienden. Si esto es cierto, no se pueden ganar simplemente al aumentar los salarios medios o al traer la fábrica local de regreso de México.

Esta semana, la inmadurez y la imprudencia de Trump hicieron más probable que fuera derrotado en noviembre. Pero sus partidarios permanecerán y, en el futuro, se necesitará un liderazgo republicano más sofisticado y matizado para elaborar una agenda que responda a sus demandas legítimas sin explotar sus peores temores.

Rothwell no es un psicoanalista y no ofrece psicoanálisis.

Esto parece ser una pieza bien equilibrada y bien escrita para mí.

Vivo en un distrito del Congreso que es aproximadamente 50% republicano y que votó 70% por Trump en las primarias, y tendría que decir que el análisis aquí coincide con mis propias impresiones. Los partidarios de Trump que conozco tienden a ser de cuello azul, de dos familias de ingresos. No están sufriendo económicamente, al menos no todos. Algunos de ellos viven en la economía de efectivo. Son contratistas, trabajadores de la construcción y paisajistas.

Si hay alguna característica unificadora es la sensación de que algo está muy mal en el orden social. Diría que el fenómeno Trump está estrechamente relacionado con lo que creo que es un fuerte aumento en el pensamiento orientado a la conspiración en la década de 2000.

Este siempre fue un componente fuerte en la política estadounidense, pero mi impresión es que después del 11 de septiembre hubo un repunte muy fuerte.

Para mí, esto se lee como una pieza bastante equilibrada. Eso no lo hace cierto, por supuesto, pero está basando lo que dice en alguna forma de datos objetivos.

No veo mucho problema con eso.

Sería, sí, pero no hay psicoanálisis en el artículo que citó.

“Los resultados muestran evidencia mixta de que la angustia económica ha motivado el apoyo de Trump”, escribe. “Sus partidarios son menos educados y tienen más probabilidades de trabajar en ocupaciones manuales, pero obtienen ingresos familiares relativamente altos, y vivir en áreas más expuestas al comercio o la inmigración no aumenta el apoyo de Trump”. Rothwell agrega que sus resultados no presentan un Imagen clara de la conexión entre las dificultades sociales y económicas y el apoyo a Trump. Las medidas económicas estándar de ingresos y situación laboral muestran que, en todo caso, los estadounidenses más ricos tienden a favorecer a Trump, incluso entre los blancos no hispanos. Sorprendentemente, parece que no existe ningún vínculo entre la exposición a la competencia comercial y el apoyo a las políticas nacionalistas en Estados Unidos, como lo representa la campaña de Trump.

Parece un análisis bastante sencillo.

“Este análisis proporciona evidencia clara de que quienes ven a Trump favorablemente están viviendo de manera desproporcionada en códigos postales y zonas de desplazamiento aisladas racial y culturalmente. Manteniendo constantes otros factores, el apoyo a Trump es muy elevado en áreas con pocos graduados universitarios, lejos de la frontera mexicana, y en vecindarios que se destacan dentro de la zona de desplazamiento por ser enclaves blancos, segregados, con poca exposición a negros, asiáticos y Hispanos “.

Aquí tampoco pasa nada injusto o desequilibrado.

¿Qué te pareció objetable?

Por supuesto que es. Eso es lo que el periodismo informa sobre eventos, personas y opiniones de expertos. Si la noticia duele, eso es demasiado malo, pero la verdad a menudo lo hace. Trump a menudo se queja de su cobertura culpándolos por malinterpretar lo que dijo. Todo lo que hicieron fue apuntarle con una cámara y transmitir sus palabras, generalmente en vivo. No es culpa de ellos que continuamente se mete el pie en la boca.
Lo que puede considerarse no justo y equilibrado son los presentadores de programas de entrevistas que cubren material que no entienden haciendo preguntas equivocadas, o los presentadores de programas de entrevistas que tienen un sesgo político, todo bajo el pretexto del periodismo. Estos deben tomarse solo por valor de entretenimiento.

Más que justo, si alguien está dispuesto a pasar por alto 32 mentiras calvas, y una corriente continua de ellas, todas demostraron ser contradictorias o contrafácticas, ¿no crees que eso dice algo sobre ellas?