¿El Washington Post gana o pierde al hacer que la campaña de Donald Trump revoque sus credenciales de prensa?

Donald Trump no es el único político, y no el único ocupante putativo de la Casa Blanca que intenta controlar la prensa reteniendo credenciales. Todos lo hacen y no deberían.

Primero: ¿Qué son las credenciales de prensa y por qué la prensa las tiene? En una prensa libre que no exige una certificación de competencia periodística o pureza ideológica, el Servicio Secreto emite credenciales de prensa después de que la organización de noticias afirme que su chico o chica no es violento.

Segundo: en una sociedad libre, ¿cuál es la relación adecuada entre el Servicio Secreto (y los técnicos de bombas del Ejército, y los adiestradores de perros, y los SEALS y todos los demás aparatos de seguridad) y los políticos que protegen? En mi opinión, su trabajo es simplemente mantener vivo al Presidente o candidato. En opinión de cada pirateo político que he conocido, su trabajo es controlar a la prensa y al público para que el político se presente de la mejor manera posible.

¿Qué derecho tiene una operación política (es decir, la Casa Blanca o un candidato) para elegir a los periodistas que los cubren? La respuesta es que no tienen ese derecho y, sin embargo, lo hacen todo el tiempo bajo la falsa apariencia de seguridad.

Hablé sobre esto una vez con el productor senior de la Casa Blanca de CNN que cubría a George W. Bush (cuya gente amenazaba con sacar credenciales todo el tiempo) y ella dijo eso, mientras que perder sus credenciales por un ideal periodístico sólido se sintió bien el primer día, y tal vez aparecieron en los titulares: el problema era que, cuando dos días después no tendrían al Presidente inspeccionando un corral de cerdos, sus jefes se habrían olvidado de esa postura justa y pedirían su cabeza en una bandeja.

Cuando llegué a interpretar al segundo productor en la Campaña Reagan en 1980, George HW Bush le había pateado el trasero a Ronald en Nueva Inglaterra, despidió a todo su personal y trajo a un grupo de profesionales políticos liderados por (creo) Stu Spencer . Le habían informado al Sr. Reagan que nunca más respondería una pregunta sin una respuesta escrita.

Era un plan muy bueno y se llevó a cabo durante los siguientes 9 años.

Lo que era molesto era que el Servicio Secreto se redactó lentamente como el grupo responsable de mantener la prensa lo suficientemente lejos como para que el siempre genial Sr. Reagan pudiera llevarse una mano al oído, indicar que no podía escuchar y seguir caminando.

Sam Donaldson nació para volar eso. Lo llamamos “puerta” porque la única vez que podíamos hacer una pregunta era justo cuando Reagan salía por una puerta. Era un tipo realmente agradable y, por lo tanto, se acercaba para responder la pregunta y, por lo general, era honesto. (Cuando un político hace un comentario honesto, se conoce como un “error” y puede proporcionar historias durante una semana).

Estadísticamente, la mayoría de las personas son asesinadas por personas cercanas a ellos y, por lo tanto, la prensa es la persona más probable para matar a un presidente. Es una teoría divertida que los agentes del Servicio Secreto discuten sobre las bebidas. No sé cómo protegen al presidente de, digamos, su familia.

Sin embargo, cada intento de asesinato ha resultado en un perímetro más grande alrededor del Presidente o el Candidato y una mayor aceptación por parte de la Prensa de que las necesidades de seguridad y los deseos de los encargados políticos son lo mismo.

Una nota al margen: después de que Reagan ganó, pasó un día descansando en Los Ángeles y luego regresó a Washington. Mientras subían las escaleras de Air Force Something, teníamos micrófonos inalámbricos en ambos.

Nancy dijo: “Quieren que nos demos la vuelta y saludemos a la cima”.

Su esposo dijo: “No hay nadie más que está bien”.

Entonces llegaron a la cima, se volvieron obedientemente y saludaron a unos cuatro policías, algunos trabajadores en un hangar y nadie más.

Eso también se ha demostrado útil y continúa hoy. Por lo general, hay personas allí cuando llegan, pero no saludan a nadie cuando salen.

Bonita foto, sin embargo.

Trump realmente gana esta ronda, y bastante. The Post cometió un error no forzado, y les costó una medida de su influencia moral acumulada.

El episodio en cuestión comenzó cuando Trump dio varias entrevistas de fin de semana en las secuelas de Orlando, incluida una típicamente incendiaria con Fox News.

WaPo lanzó un artículo resumido el lunes por la mañana, compuesto principalmente de citas directas:

“Mire, somos conducidos por un hombre que no es duro, ni inteligente, o tiene algo más en mente”, dijo Trump en una larga entrevista en Fox News el lunes por la mañana. “Y algo más en mente: la gente no puede creerlo. La gente no puede creer que el presidente Obama está actuando de la manera en que actúa y ni siquiera puede mencionar las palabras” terrorismo islámico radical “. Algo está sucediendo. Es inconcebible. Algo está sucediendo “.

En esa misma entrevista, se le pidió a Trump que explicara por qué llamó a Obama a renunciar a la luz del tiroteo y respondió, en parte: “No lo entiende o lo consigue mejor de lo que nadie entiende: es uno u otro , y cualquiera de los dos es inaceptable “.

Esa es una serie de declaraciones intactas, todo en contexto. Los comentarios de Trump, como siempre, fueron hostigadores e infundados. WaPo los presentó de manera justa. Mantuvieron sus pies al fuego usando sus propias palabras, como tienen razón.

El problema era el titular que usaban: “Donald Trump sugiere que el presidente Obama estuvo involucrado en Orlando Shooting”.

Incluso en la era del clickbait, eso es una exageración. Si bien puede ser defendible en la corte contra un cargo de difamación, simplemente no pasa la prueba de “interpretación razonable”. Si bien lo que Trump dijo era despreciable, el titular era una sobreventa.

Hay una probabilidad significativa de que Trump ya estuviera esperando una excusa. No había sido tímido sobre la prohibición de otros grupos de prensa (Buzzfeed, The Daily Beast, Mother Jones), aunque aún no había escalado esa tendencia a un papel importante. Incluso para él, las acciones extraordinarias requieren al menos la pretensión de una justificación extraordinaria.

Aunque WaPo cambió el titular por su propia cuenta antes de que la campaña de Trump los contactara (según su editor ejecutivo Marty Baron, de la fama de Spotlight ), no pudieron retractarse del regalo que habían dado.

Esto es profundamente desafortunado. Una gran parte de la armadura de Trump proviene de la creencia de su base en sus afirmaciones de tergiversación de los medios. Hasta ahora, ha tenido poca evidencia para corroborar su posición. Así que tenga la seguridad de que verá cada caso como este, por tenue que sea, como una oportunidad libre para pintarse una víctima.

En general, la cobertura de WaPo ha sido justa y diligente. Realmente espero que su departamento editorial aprenda una lección aquí. Dado el volumen de piezas que publican (especialmente después de un fin de semana de alta señal), es una tarea rutinaria quitarles a todos los materiales que Trump podría usar como arma. Pero deben hacerlo. Él es muy inteligente y es demasiado importante.

The Post se suscribe a muchas organizaciones de noticias que continuarán presentando informes confiables en persona sobre Trump. Además, hay muchas personas anti Trump en la multitud para compartir observaciones con el Post. Y, según los informes, el Post tiene 20 reporteros reuniendo una biografía del hombre para que no les falte contexto.

El mayor impacto que diría es dejar en claro, si alguien no se ha dado cuenta, la intención de Trump de ocultar la prensa una vez en el cargo. Eso es simplemente aterrador. Sin embargo, sus planes obvios y explícitos para subvertir los valores y protecciones de nuestro país no parecen afectar su popularidad.

En cuanto a quién gana y quién pierde, si este descarado murmullo de la prensa le da a Hillary algunos votos netos más, entonces todos ganamos. (Y de ninguna manera soy partidario de Clinton).

El gran perdedor en mi opinión es Trump. No por esos votos, sino por perder sus privilegios de compra en Amazon. Especialmente su membresía Prime.

Las credenciales de prensa suelen dar a los periodistas acceso a eventos de campaña y conferencias de prensa. Revocar las credenciales solo limita el acceso a los eventos y a los gaggles de prensa. Significa que nadie en el autobús Trump. Y significa que Trump no obtendrá ninguna buena prensa del Post. Eso lastima a Trump.

Trump no tiene el dinero para realizar una campaña con los medios pagos. Confiará en la prensa ganada, y si van a ser implacablemente injustos o negativos, el cajero automático de Hillary lo inundará. Si va a ganar, la única forma en que puede ganar es si la prensa no es injusta, imparcial y no tiene prejuicios. Esta fue la única forma de Trump de enviar un mensaje de que la cobertura injusta tendrá consecuencias. Duele el Post.

Trump vende periódicos. Obtiene clics, aumenta las calificaciones. No tenerlo lastima al Post. Ser visto como injusto? Posiblemente una situación peor. Así que espero que el Post intente ser escrupulosamente justo para restablecer el acceso, y otros medios lo pensarán dos veces antes de ser injusto.

No gana ni pierde. Es un lavado. Los reporteros del Post aún pueden asistir e informar sobre los eventos de Trump. Todavía tendrá acceso a los expertos de Trump. Lo único que no tendrá es reporteros en las áreas de prensa acordonadas y asientos en aviones y autobuses de prensa alquilados por Trump.

¿Qué tan importante es? Me recuerda un episodio de “The West Wing” en el que el Presidente ordena a su Secretario de Prensa que cancele su suscripción a un periódico crítico en particular. Cuando ella dice que definitivamente enviará un mensaje ya que la Casa Blanca compra cientos de copias, él dice: “No. Solo cancela el mío. Puedo leer el de alguien más.

“Revocar sus credenciales de prensa” para cubrir los eventos de su campaña. Lo que significa más poder de reportero mirando su trasfondo, rastreando sus inconsistencias, criticando sus propuestas. Estar físicamente en otro rally es solo un aspecto estrecho de cubrir a un candidato. Además, hay mucho que hacer, y la mayoría es más valioso que registrar a quién se burló hoy.

No afecta mucho al Post, incluso podría mejorar su credibilidad callejera. No son los únicos, ¿verdad? Entonces WaPo se convierte en miembro fundador de un club de élite. Y si ese club se vuelve demasiado grande, Donald está en problemas.

Lo que estoy esperando es que Drumpf revoque los créditos de CNN. Pero nunca haría eso, porque le debe el éxito de su campaña a una cantidad casi infinita de cobertura de medios gratuita por cable 24/7. Sus seguidores no leen (¿no pueden?).

Entonces, esencialmente, los reporteros de WaPo que estaban en detalles de Trump ahora pueden quedarse en casa y verlo en CNN. Ganar-ganar

Estoy desarrollando una teoría de que la inspiración intelectual para el acto de Trump son las películas de Batman y The Apprentice. En ambos aprendió que simplemente no puedes desviar tu atención del malo y que los buenos son aburridos.

El Washington Post, como el desventurado Jeb Bush, puede interpretar al hombre heterosexual en la rutina de improvisación de pie de Trump.

Lo que inauguró el mundo de los medios modernos fue el juicio de OJ Simpson y la mafia estaba apoyando al malo.

The Post ha sido “prohibido” por mejores personas que Trump.