¿Qué pasaría si las noticias fueran certificadas / acreditadas, presumiblemente por un comité no partidista?

Me apartaré de mis amigos escépticos aquí y diré: ¡ Me encanta esta idea !

Todo excepto el requisito que obliga a las personas a etiquetarse a sí mismas.

No me gusta amenazar a las personas con violencia, y supongo que el etiquetado no es voluntario, que está sugiriendo un requisito impuesto por la regla, que al final del día conlleva una aplicación aterradora que podría incluir todo, desde multas y confiscaciones, secuestros y enjaulamientos (con la amenaza de violación), incluso la muerte (si uno realmente se resistió).

Pero, ¿qué pasaría si levantáramos el “requisito legal” y, en su lugar, lo convirtiéramos simplemente en una certificación que un proveedor de noticias podría emplear en su publicidad?

Por ejemplo: “Nuestras noticias están certificadas como Noticias de alta calidad por la Certificación de noticias Alex Sewell”. Incluso podrían mostrar una marca de agua de su símbolo AS registrado a lo largo de la transmisión.

Se podría suponer que cualquier persona sin la marca de agua AS no está tan certificada. Entonces tendríamos exactamente el resultado que deseabas. (Cualquiera que etiquete falsamente su transmisión de noticias podría ser tratado en un tribunal civil en lugar de un penal).

Lo bueno de mi enmienda amistosa (además del beneficio gigantesco de ser no violento y voluntario) es que es extensible.

Diferentes agencias podrían certificar medios de noticias. La gente ya ha mencionado Politifact. Muchos progresistas confían en esa fuente y, por lo tanto, una marca de agua Politifact puede ser un signo de un mayor grado de actualidad (de acuerdo con sus estándares) que incluso la marca de agua AS estimable.

El problema obvio, que los partidos políticos trabajarían inexorablemente para inclinar la cobertura de las noticias a su manera, no sería manejado por la ineficaz y torpe cabina de votación Winner-Takes-All. En cambio, podemos imaginar fácilmente una variedad de servicios de certificación, que ofrecen tal vez una marca de agua del Partido Republicano, una marca de agua del Partido Demócrata, una marca de agua de Donald Trump y / o una marca de agua de Clinton.

Por supuesto, estaría buscando mucho mi marca de agua del Partido Libertario. (¡Este sería un servicio bastante útil para mí ya que rara vez se informan los hechos que interesan a los libertarios!)

Ver relacionado:

Sesgo de los medios:

• ¿Confías en los principales medios de comunicación?
• ¿Alguna noticia proporciona solo los hechos sin puntos de vista?
• ¿Fox Business tiene un sesgo libertario?
• ¿Por qué los programas de radio son más comunes entre los conservadores?

Verdad

• ¿Cómo puedo lograr que los votantes de Trump dejen de creer mentiras?
• ¿El peligro de politizar la ciencia?
• ¿WikiLeaks es responsable de reducir la confianza en el gobierno?
• ¿Por qué la gente no acepta la verdad?

Certificación versus regulación:

• ¿Qué es más efectivo: regulación gubernamental o certificación privada?
• ¿Qué regulaciones defienden los libertarios?
• ¿Quién regula el capitalismo?
• ¿Cómo son las regulaciones gubernamentales una amenaza de violencia?
• ¿La regulación gubernamental garantiza un mercado libre?

• ¿Qué pasaría si las noticias fueran certificadas / acreditadas, presumiblemente por un comité no partidista?
  La idea es que solo podría llamar a su programa un espectáculo de “Noticias” si dicha agencia o comité lo certificó / acreditó por primera vez. De lo contrario, tendría que etiquetar su programa como entretenimiento político. El objetivo no es restringir la libertad de expresión, sino limitar la autoridad en la que se clasifica.

Las otras respuestas ya han señalado que el comité necesitaría ser elegido (o elegido), lo que simplemente lo infundiría con el sesgo del sesgo de selección. Republicanos y demócratas nombran o eligen a su favor.

Los medios de comunicación ahora tienen una tendencia aproximada de 88 a 12 (o más) a favor de la posición demócrata / libaral, por lo que primero debe convencer a las personas de ese lado para que los medios vuelvan marcadamente hacia el lado conservador.

Si bien eso puede parecer bueno para los conservadores en teoría, existe otro problema aún más práctico, incluso suponiendo que el “comité” sea perfectamente neutral y perfectamente omnisciente (pero no de otra manera sobrehumano).

¿Qué tipo de “Noticias” tendrías si todas las noticias, especialmente las “últimas noticias” tuvieran que ser revisadas y filtradas a través de este comité?

Sería apilado durante días para cualquier noticia que no sea la más simple, incluso la causa de un tiroteo violento o un atentado terrorista parece estar llena de importantes problemas de parcialidad en la forma en que se informa.

¿Qué se le permitiría decir al presentador o periódico de “noticias” durante los DÍAS o las SEMANAS mientras el comité trata de comprender la verdad y espera a que “todos los hechos” entren para que sean correctos?

Tal vez piense que simplemente contratarán a más personas, porque seguramente no pueden confiar en el personal de campo de los servicios de noticias existentes que deben certificar.

Ahora tiene una nueva burocracia gubernamental que FILTRA y ALIMENTA LAS NOTICIAS A AMÉRICA a la velocidad y hora que elija,

Apesta a 1984.

¿Qué pasaría si la noticia fuera certificada por algún comité no partidista? Lo más importante que sucedería es que sintonizarías las noticias o abrirías el periódico de la mañana y encontrarías las últimas noticias que ocurrieron el martes pasado. No habría tal cosa como información oportuna.

A pesar de lo que la gente dice, hasta la saciedad, no hay nada malo con las noticias. Hay comentarios de noticias que ciertamente tienen un sesgo, y siempre lo han tenido. Hay decisiones editoriales tomadas por organizaciones de noticias basadas en limitaciones de tiempo o espacio, y siempre las ha tomado. Demonios, incluso las clichés “noticias falsas” no son nuevas: busca las razones por las que Estados Unidos entró en la Guerra Hispanoamericana y los editores de noticias Hearst y Pulitzer.

Hoy no es diferente a cualquier otro período: las personas necesitan recibir sus noticias de más de una fuente y pensar por su cuenta basándose en lo que han visto, escuchado o leído. Y, la gente realmente necesita dejar de gritar “¡Noticias falsas!” Cada vez que escuchan una historia que no les gusta o con la que no están de acuerdo.

Si hubiera algún tipo de aplicación del requisito de certificación, entonces tendría que haber algún tipo de participación del gobierno. ¿Quieren los izquierdistas que el presidente Trump designe miembros para dicho comité? No quisiera que la Sra. Clinton haga tales citas; Ya sabemos cómo se siente con respecto a las películas críticas con ella, sean ciertas o no. El objetivo de la Primera Enmienda es permitir noticias y opiniones no certificadas / no acreditadas. Si cree que un hecho u opinión expresada por un político, un periódico o un tipo en una jabonera en el parque es incorrecto, entonces tiene, y debería tener, el derecho a decirlo sin ningún tipo de certificación.

Incluso sin la aplicación de la ley, parece estar pidiendo noticias “oficiales aprobadas por el gobierno”, una idea realmente horrible, y que seguramente conducirá a una extralimitación en poco tiempo.

Si, por otro lado, está pidiendo algún tipo de organismo no oficial e impotente que certifique las “noticias” o “hechos”, bueno, ya no tenemos fin de que las personas y organizaciones lo hagan ahora. Todos, desde las organizaciones de noticias hasta los académicos y los medios de comunicación, se sienten libres de afirmar que cualquier hecho con el que no estén de acuerdo es falso.

Estaría violando la parte de la Primera Enmienda a la Constitución que se refiere a la libertad de prensa. Independientemente de quién lo presente, las noticias tienen un sesgo. Del mismo modo, no hay garantía de que lo que se informa sea real. Depende de nosotros como individuos destilar lo que leemos / vemos / escuchamos que se ha presentado como noticia y determina su valor. O bien, puede creer lo que Faux News o Clinton News Network le diga que crea, si lo prefiere. Sin embargo, lo hacemos es mejor que confiar en que la Agencia decida por usted.

Aquí viene el pensamiento policía …

Aunque inicial y, en principio, la idea de transmitir solo noticias que han sido certificadas / acreditadas puede sonar como algo bueno. Tendría una alta probabilidad de silenciar permanentemente noticias, ideas y personas impopulares.

Esto es esencialmente lo que es la propaganda: son las “noticias” que han sido aprobadas (certificadas / accedidas) como correctas y adecuadas para su difusión.

El libro de George Orwell 1984, da un ejemplo bastante extremo de lo que podría ocurrir.

Eso describe cómo la Unión Soviética (durante los días más oscuros de Stalin) trató de manejar las noticias. Orwell escribió un libro sobre esa idea.

Piénsalo:

No habrá información disponible a menos que sea certificada por el comité. Para hacer esto posible, la difusión de información no certificada tendría que ser un delito. Eventualmente esto incluiría el boca a boca. Podría ser encarcelado por decirle a su cónyuge algo que el comité no aprobó (sucedió al menos una vez durante la administración Wilson; el prisionero finalmente fue indultado por Harding).

El comité no certificará ninguna noticia que considere perjudicial para sí mismo.

Las expresiones de opinión ya son difíciles de distinguir de las declaraciones de hecho; La selección de los hechos a comunicar se basa en opiniones. Por lo tanto, las expresiones de opinión estarían sujetas a certificación.

Los miembros del comité serían sobornados para permitir la expresión de noticias.

Sería el infierno.

En varias ocasiones, el gobierno federal ha creado agencias “no partidistas”. La NLRB es un buen ejemplo. La afrenta más reciente a la falta de partidismo en la NLRB fue la designación “receso” del ex abogado de SEIU – uno de los sindicatos de izquierda más asertivos – a la NLRB. El presidente Obama hizo la cita de “receso” a pesar de que el Congreso no estaba en receso sabiendo que el Senado no consentiría en una cita tan partidista. Los políticos politizan. No puede se evitará pretendiendo que los funcionarios electos de repente aprendan a jugar bien y acatar la intención de las leyes que aprueban.

Mis amigos políticos y yo con nuestros puntos de vista distintivos no deberíamos tener problemas para obtener el control de dicho comité, por lo que el esquema debería funcionar bien para todos, excepto para las personas que no están de acuerdo conmigo.

En Canadá, las noticias no se llaman noticias cuando son falsas. Sky News y Sun News (Canadian Fox), por ejemplo, deben llamarse a sí mismos entretenimiento porque la Comisión Canadiense de Radio Televisión y Telecomunicaciones (CRTC), (Canadian FCC), tiene una ley que nunca han invocado realmente, pero eso dice que News debe No ser engañoso. El solo hecho de tener la ley y una transmisión nacional de noticias les impide difundir tonterías como el mito de un sesgo liberal a las noticias. Podría informarse el hecho de que el control corporativo de nuestras noticias es abrumadoramente republicano, pero no lo es. Pero cuando Rupert Murdoch intenta iniciar una red de noticias en Canadá, se tiene en cuenta el hecho de que cualquier cosa en la que esté involucrado es un bocado de derecha con una ética sensacionalista, y debe etiquetar sus productos adecuadamente.

El diablo estará en los detalles de lo que implica esa certificación / acreditación. ¿Cómo comienzas a elaborar criterios para eso? Parece una determinación en gran medida imposible, con un conjunto de casillas de verificación para afirmar que X es una organización de noticias y, sin embargo, Y no lo es. ¿Qué pasa con un atuendo que combina noticias y comentarios, dónde cae?

El comité sería acusado de tener un sesgo liberal.

La evidencia sería que alguien en el comité habló mal de Trump, o afirmó que recortar los subsidios a Obamacare haría que las personas pierdan el seguro.

Serían acusados ​​de ser chelines de grandes farmacéuticas porque apoyarían las vacunas. Serían llamados Satanás adorando a los ateos musulmanes por oponerse al creacionismo en la escuela pública. Tienes el taladro.

¿Qué oficina “no partidista” existe actualmente?

¿La Suprema Corte? No La FCC? No La FDA? No ¿Departamento de Justicia? No NASA? No La FEC? No

No partidista solo significa que no se aplica una etiqueta formal. Difícilmente significa que el comité esté libre de política. Nada está libre de política.

Ya no sería Noticias, sería Olds. Para cuando terminen de discutir sobre eso, ya sería viejo.

Bueno, en realidad no.

Lo que sugiere censura la libertad de expresión y niega a los ciudadanos el derecho a decidir por sí mismos.

Buen intento sin embargo. Déjame adivinar que te llamas progresivo?