La variedad de situaciones potenciales al informar una historia es demasiado amplia para definir criterios específicos, pero hay algunos principios que se aplican.
El primer principio es que todo está registrado a menos que se traslade específicamente al fondo y al anonimato. A veces la gente quiere decirle algo a la prensa, pero no quiere que se use su nombre, no por la necesidad real de ocultar su identidad, sino por la preferencia de mantenerse fuera de las noticias. En estos casos, otorgar el anonimato es un error de novato. Un ejemplo: imagínese a un ciudadano local que está muy molesto por un fallo emitido por la junta de zonificación local, y quiere hablar en forma anónima. El principio aquí sería sobre la equidad y el equilibrio, y requeriría que el individuo dé su nombre si quiere que su perspectiva se vea en forma impresa.
Un segundo principio es que cuando la única forma en que se pueden transmitir noticias o información importante requiere el anonimato de la fuente, debido a algún peligro de represalia, entonces esto debería ser otorgado. Si la información es sensible o contraria a otra información, entonces una fuente anónima debe ser corroborada por al menos otra fuente, o por otra evidencia sólida, o ambas. Depende en parte de la importancia del reclamo de la fuente. Digamos que un político local es acusado de acoso sexual por un miembro del personal que se niega a registrarse, pero tiene una historia convincente. No puedes usarlo. Digamos que tiene dos empleados, los cuales no irán a los registros. Todavía no puede usarlo (potencial de colusión). Digamos, entonces, que la historia de estos dos empleados es confirmada por otro ex miembro del personal, que no los conoce, y que también obtiene antecedentes profundos de otra fuente gubernamental quien dice que ha escuchado rumores durante años sobre … etc. En algún momento, si tiene suficiente información anónima que triangula, claramente no es una colusión, y eso es un argumento convincente para un reclamo importante, entonces va al director y solicita una cotización, y luego probablemente escribe una historia (con revisión tanto por abogados como por editores.) Así es básicamente cómo se rompió Watergate.
- ¿Arnab Goswami intentó encubrir a Arun Jaitely en la estafa DDCA?
- ¿Qué hace el equipo directivo de Reuters?
- ¿Por qué UK Sky retiró Sky News? Parece imposible ahora ver a los medios de comunicación pro-Trump de derecha en el Reino Unido. Me preocupa el gran sesgo mediático contra el presidente Trump.
- ¿Cómo verifican los reporteros las filtraciones?
- ¿Te encuentras mirando a través de tu lente de periodista / reportero a medida que pasan las cosas en tu vida cotidiana, pensando en los eventos como una 'historia'?
El tercer principio es que cuando una fuente oficial en la que confía quiere entregar alguna información para una historia que está trabajando, respeta su deseo de anonimato siempre que la información simplemente contribuya a la historia, en lugar de crearla. En los últimos diez años más o menos, las reglas cambiaron para que los reporteros ahora tengan que dar una identificación parcial de la fuente (“un alto funcionario de la administración”), así como una razón por la que están en segundo plano (“que pidió no ser nombrado porque no está autorizado a comentar sobre asuntos de política “.) Muchas de las noticias que recibimos a nivel nacional e internacional dependen en parte de fuentes anónimas que están tratando de hacer girar la historia en su dirección. Un buen reportero equilibra los dos giros e intenta obtener pruebas contundentes y, en el registro, informando para desarrollar las cosas.
Puede haber más principios que estos sobre cuándo usar una fuente anónima, y me encantaría escucharlos. El principio principal, por supuesto, es nunca usar una fuente anónima sin una gran diligencia debida, y ciertamente nunca como la fuente única o principal para una historia importante. La carrera de Judith Miller en el New York Times es el texto de esta advertencia.
