Bajo la ley de difamación / difamación de los Estados Unidos, ¿quién es legalmente responsable? ¿Solo reporteros, solo periódicos o ambos?

Demandar a ambos .

Hodgins v. Times Herald Co. es el caso de 1988 de los dueños de las perreras de Michigan Fred y Jan Hodgins.

La perrera de Hodgins vendió 1.200 perros al año para investigar laboratorios . Consiguieron estos perros de la perrera del condado de St. Clair.
Luego, los funcionarios decidieron que necesitaban construir una nueva perrera. La Sociedad Humanitaria St. Clair fue contratada para cuidar temporalmente a los animales callejeros durante la construcción.

Pero cuando la nueva libra reabrió, los amantes de los animales de la Sociedad Protectora de Animales estaban menos que entusiasmados de que el Condado reanudara su trato con la perrera Hodgins, enviando perros callejeros a experimentos . Decidieron pelear.
El periódico local, el Port Huron Times Herald, ayudó. Los editores hicieron declaraciones públicas para salvar a los perros condenados. Puedes imaginar las fotografías que brindó esta historia de interés humano. The Times Herald publicó artículos y editoriales diarios implorando al Condado que cancele su contrato con los Hodgins .

En un momento, el Times Herald publicó una carta al editor de la Humane Society. La carta insinuó que los perros fueron vendidos por los Hodgins como cebo en peleas ilegales . Pero eso no era realmente cierto .
La carta describía ” perros frágiles ” vendidos por el Sr. y la Sra. Hodgins a “cualquiera”. En cuestión de días, el Condado canceló su contrato con la perrera de Hodgins.

El Sr. y la Sra. Hodgins demandaron al periódico y al funcionario de la Sociedad Protectora de Animales que escribió la carta , por difamación.

---

La libertad de prensa es la primera enmienda. La opinión es discurso protegido. ¿Y qué pasa si te equivocas en algunos detalles? Esta fue la principal defensa del Times Herald y del funcionario de la Humane Society.

El tribunal, sin embargo, no estuvo de acuerdo. Las declaraciones de hecho falsas no son discurso protegido. En este caso, las “acusaciones o inferencias de conducta criminal” de la Sociedad Humana no fueron opinión .

La carta publicada

” implicaba que los demandantes venden perros a personas que los usan para peleas de perros, un delito estatal según MCL 750.49; MSA 28.244. También es un delito federal vender o transportar animales para su uso en peleas de perros . 7 USC 2156 (b). Venta de animales para peleas de perros es motivo para revocar las licencias federales y estatales de los demandantes . 7 USC 2149; MCL 287.390 (1) (c); MSA 12.580 (30) (1) (c) “.

Pero la libertad de prensa es una preciosa libertad estadounidense. El Times Herald argumentó que la carta publicada estaba protegida por un ” privilegio de interés público ” que requería que los demandantes demostraran malicia . En este caso, había mucha evidencia de malicia: editoriales anti-Hodgins, fotografías y el contenido de esa carta:

“El editor del Port Huron Times Herald fue un firme defensor de la Sociedad Protectora de Animales , y el periódico del acusado realizó una extensa campaña de recaudación de fondos para la Sociedad Protectora de Animales …”.

Malicia … como en prejuicio.

De todos modos, los abogados del Times Herald no pudieron usar el privilegio para ganar esta demanda en Michigan. La ley estatal dice que no puede reclamar privilegios como defensa cuando difama a una persona privada .

Estos dueños de la perrera ganaron. La Sociedad Protectora de Animales y el periódico fueron ambos culpables.

---

Las cosas no terminaron tan bien para el demandante John Hamilton, propietario de una cadena de bares en topless en Michigan.

John L. Hamilton v. Detroit News Inc. , presentó una denuncia contra el periódico y el periodista Doug Guthrie por los artículos escritos sobre él y su negocio. Entre otras cosas, dijeron que Hamilton estaba siendo investigado por extorsión, un crimen.
Excepto que no lo era.
Hamilton gritó “difamación”. El periódico planteó la defensa del privilegio de interés público. Nuevamente, no puedes usar esto contra personas privadas. ¿Entonces, cuál es el problema?

El periódico ganó.
A diferencia de los dueños de las perreras, el dueño del club de striptease “se inyectó voluntariamente” en protestas por sus negocios de entretenimiento para adultos y las actividades ilegales que tienden a ocurrir en los clubes de striptease. Había estado haciendo esto “durante al menos 10 años”. Su visibilidad, que era parte de su esfuerzo por promover su negocio, convirtió a Hamilton en una figura pública.

Entonces perdió. No difamación

---

En ambos casos, el escritor del material difamatorio y el periódico fueron demandados.

Ambos, pero es muy difícil probarlo desde New York Times Co. v. Sullivan en 1964. Para los funcionarios públicos, la carga del demandante es probar la “malicia real”, que es un estándar muy fuerte. Para las figuras públicas, de las cuales hay cada vez menos excepciones, Curtis Publishing Co. v. Butts estableció un estándar de negligencia por parte del editor. En resumen, la simple impresión de una falsedad no establece responsabilidad, a menos que se combine con malicia real en un caso y negligencia y comportamiento imprudente en el otro.

Ambos pueden ser considerados responsables si se prueba la difamación, dependiendo de las circunstancias.