¿Por qué los medios de comunicación occidentales no hablan de la parte de la administración Blair, a través de la terrible carta de 1997 de Clare Short, en instigar el programa de reforma agraria muy criticado de Mugabe en Zimbabwe?

No voy a culpar a Clare Short, aunque considero que sus palabras y su posición son abominables dado que dio lugar a la inanición masiva y al desempleo en Zimbabwe.

Los verdaderos culpables originales de toda la saga de Zimbabwe fue el gobierno de Lord Salisbury en 1890, quien se inclinó ante el sueño imperial de Cecil Rhodes y arregló para que la Reina Victoria emitiera una Carta Real que autorizara la creación de la Compañía Británica de Sudáfrica (en la línea de la antigua East Indian Company) para emprender la colonización de Rhodesia!

En 1923, el gobierno británico. nuevamente tuve la oportunidad de intervenir pero no lo hizo!

En la década de 1950, nacían los rodesios blancos de tercera y cuarta generación y hasta la década de 1950 todavía se alentaba a los colonos del Reino Unido a emigrar a las colonias.

Para entonces, había más de 200 000 personas blancas viviendo en el sur de Rodesia, muchas de las cuales habían invertido en sus propios hogares y habían construido sus vidas allí. También habían apoyado fielmente a Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. ¡La mayoría había previsto un futuro dentro del Imperio!

El primer ministro conservador británico, Harold Macmillian, bajo presión principalmente de los Estados Unidos, pronunció su discurso “El viento del cambio” en febrero de 1960, dejando en claro que los británicos tenían toda la intención de otorgar la independencia a todas sus “colonias”. ¡Fue uno de los discursos más estúpidos que se hicieron, dado que Sudáfrica (con + – 3 millones de blancos) era un dominio autónomo y Rhodesia del Sur era una colonia autónoma dirigida por una minoría blanca económicamente dominante! Se cree que los mandarines en Whitehall no pudieron prever las implicaciones de este discurso. ¡Inmediatamente convirtió a casi todos los blancos en el sur de Rodesia y Sudáfrica en enemigos de Gran Bretaña!

¡Todavía no he hablado sobre la posición de las mayorías negras en estos países!

Cuando personas como Desmond Tutu usan un lenguaje como el siguiente en una entrevista sobre Mugabe, te detienes y piensas:

“Creo que ahora el mundo debe decir: ‘Usted ha sido responsable con sus cohortes por violaciones graves, y enfrentará una acusación en La Haya a menos que renuncie’ ‘”.

No soy fanático de Tony Blair, ni mucho menos.

Pero … Mugabe es un hombre que envió a sus tropas para bloquear los convoyes de alimentos a las aldeas que votaron en su contra, y trató de deshacerse de la prensa que mostraba imágenes de niños hambrientos a los que se les negaba o informaban sobre los peajes de muerte causados ​​por la política.

Afirmar que el gobierno británico es una “razón plausible de la furia de Mugabe” es increíble.

Pero también hay apologistas de otros regímenes genocidas.

Solo puedo proporcionar una respuesta muy general. Creo que no existe una “gran conspiración” en los medios de comunicación, simplemente porque está demasiado descentralizada para sostener una conspiración tan grande. Entonces, si alguna noticia es constantemente pasada por alto por los medios, la noticia tampoco

  • no pase el umbral para ser interesante (valores de noticias)
  • No le parece al periodista (o compañía) una buena inversión de tiempo (Mediando el mensaje: Teorías de influencia en el contenido de los medios de comunicación (2ª edición): Pamela J. Shoemaker, Stephen D. Reese: 9780801312519: Amazon.com: Libros)
  • no pase los filtros de presión en (y en) la organización de medios (modelo de propaganda)

Tenga en cuenta que el modelo de propaganda no lleva el nombre de andy propaganda centralizada, solo demuestra cómo presiones similares se desarrollan individualmente de forma independiente y casi universal debido a los cinco filtros.

En conclusión: no sé por qué los medios pasan por alto el evento específico que mencionas (o si realmente se pasa por alto), pero estas son las tres principales categorías generales de razones por las que algo puede pasarse por alto. Y esa es la mejor respuesta que puedo proporcionar, cualquier otra cosa sería especulación o simplificación. Espero eso ayude.

More Interesting

Si alguien está aterrorizando, ¿nuestros medios tienen derecho a llamarlo terrorista, y deberían hacerlo?

¿Los medios indios cuestionarán a los líderes comunistas sobre el asesinato de trabajadores de BJP en Kerala?

¿Por qué la "China comunista" se usa más que la "Cuba comunista" en los medios de comunicación occidentales?

¿Cómo podemos hacer que los medios de comunicación solo proporcionen hechos que no dramaticen y engañen?

¿Por qué los medios occidentales no informan sobre el genocidio congoleño?

¿Son los medios públicos en Corea del Sur tan libres como en los Estados Unidos?

¿Por qué se considera que las Panteras Negras y el Movimiento Black Lives Matter son organizaciones terroristas?

¿Cómo afectan los medios al mercado de valores?

¿Qué características hicieron a Oprah Winfrey tan exitosa?

¿Qué porcentaje de artículos están influenciados por profesionales de relaciones públicas?

¿Cuál es la huella de carbono de una copia de un periódico, considerando todos los recursos (madera, almacenamiento de madera, transporte, entrega, etc.)?

¿Por qué las películas son el único medio artístico requerido para tener créditos finales?

¿Los medios de comunicación en los países asiáticos exotizan la cultura occidental como los medios de comunicación occidentales a veces exotizan la cultura asiática?

¿Cuánta influencia ejerce el gobierno en los medios?

¿Crees que los medios indios engañan a los indios? En caso afirmativo, ¿cuál sería su solución para esto?