¿Por qué los medios falsificaron imágenes del espacio exterior?

¡La Luna cambió de tamaño de la primera imagen a la segunda! ¡Oh Dios mío! ¡Ahora están fingiendo imágenes de la Luna tomadas de la Tierra! ¡Debe ser que la Luna es falsa! ¡Es una gran conspiración! Durante miles de años, una camarilla secreta nos ha engañado haciéndonos creer que teníamos una Luna.

O, tal vez los aficionados a la conspiración simplemente no saben cómo funcionan las cámaras.

El tamaño aparente de un objeto en una foto se ve muy afectado por la lente que se utiliza. La Luna está a la misma distancia en las dos fotos que adjunto a esta respuesta. La diferencia dramática en la apariencia se debe simplemente a la lente.

Aquí hay un ejemplo simple con una persona y una variedad de lentes. La persona no cambió su distancia desde las escaleras.

Los medios de comunicación no falsifican imágenes en general. Dado que cualquier imagen se puede falsificar, el efecto que está viendo es el que tiene que ver con la distancia entre la persona que toma la imagen, el objeto en primer plano, cerca de la cámara y el objeto en el fondo, lejos de la camara.

Si conoce los ángulos de la óptica, puede cambiar el tamaño aparente de un objeto simplemente cambiando la distancia entre los objetos; Esto se hace muy fácilmente usando diferentes lentes.

Por ejemplo, en 1996 fui a los Juegos Olímpicos en Atlanta. Comienzo mi fotografía en cualquier evento deportivo tomando una foto en tamaño “normal”, 50 – 55 mm, que es lo que normalmente ve su ojo. La siguiente imagen está tomada con una lente de 55 mm.

Como puede ver, estoy sentado en lo alto de los asientos sangrados por la nariz. Tenga en cuenta que he dibujado un pequeño cuadrado en la esquina inferior derecha de la imagen. Esa pequeña plaza es el hoyo de salto largo, lleno de arena. Los atletas correrán una distancia bastante larga en ese estrecho camino marrón oscuro que conduce al pozo de arena.

Después de tomar una foto o dos de todo el estadio, cambio las lentes. En este caso, cambié a una lente de 300 mm, que cubrirá aproximadamente la mitad del tamaño de la caja que dibujé. Aquí hay una foto de un hombre aterrizando en el arenero, tomada con esa lente de 300 mm:

La imagen era mucho más grande que esta, probablemente la normal de 3 “x 5” que obtuvo cuando usaba una película de acetato. Lo reduje a aproximadamente una pulgada de ancho y una pulgada y un cuarto de alto, ya que todo lo que me importaba era el atleta, no el gran espacio vacío a su alrededor. Pero notará que el borde del arenero y la barra de metal (cosa gris en el lado izquierdo) son claramente visibles aquí, cuando no eran visibles para la lente del ojo normal.

Finalmente, cambié a la lente de 500 mm para obtener rostros y reacciones.

Como puede ver, todas estas imágenes son un poco borrosas; Es difícil mantener una lente gigante sin un trípode, y solo las personas con credenciales oficiales de prensa podrían usar un trípode,

porque ocupan mucho espacio en el pasillo. Las tres fotos se tomaron el mismo día, mientras estaba sentado en el mismo asiento, porque no permiten deambular mucho en los Juegos Olímpicos. Ninguna de las imágenes fue manipulada de ninguna manera, porque fueron tomadas en una película de acetato, no en una tarjeta digital de ningún tipo; Es por eso que las explosiones que hice para esta página se ven tan borrosas.

Si comprende cómo usar los ángulos y la configuración de la cámara con destreza, puede obtener algunos “efectos especiales” sorprendentes sin cambiar el tamaño real de nada o jugar con cualquier imagen.

Por ejemplo, el arco de St. Louis detrás de mis dos estudiantes tiene más de 500 pies de altura. La forma de tomar una foto como esta es sentarse en el suelo y cambiar la distancia de su cuerpo si no tiene una lente de zoom, o el zoom de su lente si tiene una, hasta que el arco esté enmarcado correctamente. Una vez que pueda tomar una foto del arco, puede mover a cualquier persona que desee al marco, siempre se enmarcarán de manera adecuada frente al arco.

Esta foto del cliente y el empleado frente a la rueda de la fortuna en Navy Pier en Chicago se tomó de la misma manera:

Prácticamente me acosté en el suelo para acomodar la mayor cantidad posible de la noria en la imagen (la noria Navy Pier es bastante grande). Luego hice que mi empleado Suzy y mi cliente Roy entraran en escena. Luego abrí el botón que expuso la película.

Soy un completo aficionado a la fotografía. Leí exactamente un libro sobre fotografía deportiva antes de ir a mis primeros Juegos Olímpicos, los juegos de invierno en Lake Placid, Nueva York, en 1980. Todo lo que aprendí fue hablar con el chico de la tienda de cámaras cuando llevé mi película a ser desarrollado. Estos son “trucos” fáciles si conoce la mecánica de su lente y la física del tamaño de la lente y el ángulo de la cámara.

Muchos de nosotros seguimos viejas doctrinas solo por fe ciega.

Los teóricos de la conspiración pueden creer que no estoy de acuerdo, pero eso por sí solo no necesariamente demuestra que están equivocados. Lo que apunta al hecho de que están equivocados es que no importa cuánta evidencia exista lo contrario, se aferran a sus creencias, a menudo ignorando la evidencia de todas las fuentes que, obviamente, para el resto de nosotros, descuenta sus afirmaciones hipotéticas.

Con ese fin, los teóricos de la conspiración están constantemente depurando fotos de la NASA y afirmaciones hechas por la comunidad científica en general. No le disgusto a las personas de la tierra sus creencias, pero se me escapa por qué sienten la necesidad de intentar convencer al resto del mundo de sus teorías equivocadas y no fácticas. No presentan evidencia, ni explicaciones derivadas científicamente, ni declaraciones lógicas claras en sus argumentos. Los únicos que pueden convencer son los menos educados o menos experimentados, o aquellos con la cabeza en la arena.

Incluso escuché que proponía que los fabricantes de mapas globales (los redondos en el escritorio de cada maestro en la escuela primaria que giran cuando los abofetean) están conspirando para convencer al mundo en general de que la tierra no es plana, simplemente para ganar se beneficia de las ventas de sus globos.

  • Editar: aquí está (gracias, Usuario de Quora, bueno, por cierto)
  • La respuesta del usuario de Quora a Imagine the Earth is flat, ¿por qué los gobiernos mentirían sobre que es plana y nos enseñarían lo contrario? ¿Qué gana cualquier gobierno o grupo de personas de élite al ser esférico?

Puede que no haya manera de convencer a los intransigentes de su locura. No me preocuparé por tratar de lograr esa hazaña insuperable. Una vez que todos puedan llegar al espacio, su retórica disminuirá y sus videos brillantes se desvanecerán en negro.

“Hemos sabido que la Tierra es redonda durante 2000 años”. – Dwayne Lawrence, Amigos de la NASA (en Google+)

  • Luz zodiacal y la Vía Láctea desde ambos hemisferios terrestres
    Petr: “Esto …
  • Sabemos que la Tierra es redonda desde hace más de 2.000 años – BBC 26 de enero de 2016

¿Quién descubrió que la tierra es redonda? – un blog de ciencia

La gente antigua sabía que la Tierra era redonda 2000 años antes de Colón – Código antiguo

¿Quién sabía primero que la Tierra era redonda? – Diana Summers en LinkedIn Slideshare

Eratóstenes: hijo de Aglaos, Eratóstenes nació en el 276 a. C., en Cirene. Eratóstenes de Cirene (/ ɛrəˈtɒsθəniːz /; griego: Ἐρατοσθένης, IPA: [eratostʰénɛːs]; c. 276 a. C. – c. 195/194 a. C.)

El mejor consejo sobre los trolls de Twitter fue escrito por al-Ghazali en el siglo XI – Sarah Kendsior, 18 de junio de 2016

Stephen Hawking: ¡otro maldito ateo que no cree en los ovnis! – si crees que eres más inteligente que Stephen Hawking, entonces está bien – sé así

Lo que otros eligen creer no me preocupa.

Estas no son “imágenes falsas del espacio”. El tamaño aparente de un objeto en una fotografía se basa en tres factores:

  • La lente de la cámara (campo de visión)
  • La distancia al objeto
  • Recorte de imagen

Como otros han señalado, la lente de la cámara es instrumental en cómo se capturan los objetos en la película, el CCD o el sensor de imagen digital. La lente puede hacer que los objetos lejanos se vean cerca (teleobjetivo) o puede mostrar un amplio campo de visión (lente gran angular u ojo de pez).

Además, una imagen que ve en Internet podría ser la foto completa original, o podría haber sido recortada para hacer zoom en una parte de ella para que se vea más grande, que es lo que hice aquí:

Robert Frost y Jon Davis tienen razón cuando señalan que la Luna parece diferente, dependiendo de qué lentes y de dónde tomes la foto. Un punto que me gustaría destacar es que sí, a veces las imágenes son falsas.

Hay algunas situaciones en las que no tenemos imagen para explicar con precisión algún fenómeno. Podría ser porque nunca hemos estado allí, porque no tenemos equipo en ese lugar y momento en particular para tomar una foto adecuada, o porque las imágenes que tenemos no son lo suficientemente buenas para el público en general.

Del mismo modo que los medios tienden a agregar un giro sensacional a los eventos aleatorios, podrían optar por imágenes falsas para mostrar lo que está sucediendo en el espacio exterior. Las imágenes generadas por computadora (“falsas”) están ahí para ayudar a comprender los hechos, tal como lo haría un gráfico o un gráfico circular.

Sin embargo, si crees que es una conspiración o que la NASA está ocultando algo, estás equivocado. No entender los conceptos básicos de la fotografía o la física no significa que “ellos” están fingiendo aterrizajes en la luna o imágenes tomadas desde el espacio.

Primero, necesitamos “cuestionar la pregunta”. Todas las respuestas técnicas aquí explican muy bien la perspectiva de las lentes. Dodie estuvo cerca de enfocarse en el “meta-problema” aquí. ¿El interlocutor incluso comprende que la pregunta planteada es una clásica “pregunta compuesta”? ¿Fue intencional o por “ignorancia incrustada”? La pregunta “¿Por qué los medios falsificaron imágenes del espacio exterior” plantea exactamente la misma falacia informal que el clásico “¿Ya dejaste de golpear a tu esposa?” Déjame ver. . . Este tipo de pregunta trata de obligarme a asumir una afirmación contrafactual incrustándola en otra pregunta. La pregunta, separada en sus dos partes, sería: “¿Fingieron los medios imágenes del espacio exterior? Si es así, ¿por qué?

¿Y por qué es todo esto relevante? Mire cualquier argumento de conspiración duro u otro argumento polémico y lo encontrará lleno de preguntas compuestas: “¿Estás a favor [del nombre de cualquier candidato] y progresas o no?”. A los medios de comunicación les encanta presentar argumentos en este formato para promover Conclusiones existentes. Debido a que la pregunta no puede ser respondida directamente, el siguiente paso es acusar a la persona a quien se dirige la pregunta de ofuscación y desvío. Como dijo Robert Heinlein:

“¡Oh, los sofismas de los villanos!”

Si observa de cerca, puede ver que la curvatura en el horizonte en la segunda foto está realmente recortada, con solo algunas de las características del terreno visibles. Esto se debe a que la foto se amplía solo a una imagen de la Tierra. Si se alejara, notarías la naturaleza esférica de la Luna, como puedes ver en la primera imagen.

Es como esta foto que mi esposa y yo tomamos en San Francisco, en la noche de la “Superluna”, en San Francisco en 2013.

Tomado de casi exactamente el mismo lugar, en la misma noche.

El mismo lugar otra vez, todavía la misma noche.

Y … ¡oh, querido Godzilla! ¡Nos va a matar a todos!

La primera imagen fue tomada con s Hasselblad 500, en una película, durante una de las misiones Apollo. El segundo fue tomado durante un período de calibración de la LRO. Diferentes tecnologías de imagen, diferentes lentes, diferentes ángulos, diferentes posiciones con respecto a la luna, diferentes distancias focales … diferentes resultados de imagen.

La mejor pregunta es “¿Por qué asumes el engaño cuando nunca se pretendió ninguno en lugar de aprender adecuadamente la ciencia responsable de la creación de varias imágenes?” Ese comportamiento no te servirá muy bien en la vida. Eso es lo más agradable que puedo ser.

Bueno, todo se ha explicado muy bien, así que esto es lo que tengo que decir:

Creo que es hora de que crezcas.

Aprenda cómo tomar los aspectos positivos y descartar los desechos no deseados.

No sigas las imágenes y los comentarios del troll, ve por tu conciencia.

Recuerda los días en tu escuela, los libros de geografía que odiaste absolutamente. Lo hiciste, ¿no? Sáquelos (si aún los tiene) de esa estantería polvorienta por una vez y revíselos. No eran mentiras, créeme!

Deléitese con personas sabias y olvídese de Internet durante unos meses. Vuelve cuando estés sobrio.

¡¡Buena suerte!!

Porque las imágenes “mejoradas” son más impresionantes.

Entiendo lo que dices. No creo que nadie esté tratando de impulsar una “conspiración espacial”, pero sé que las buenas personas en JPL nos han traído imágenes de maravillas que nunca veremos en persona. En ocasiones, estas maravillas estelares no son más que la interpretación de alguien de un conjunto particular de datos y observaciones.

Ejemplo: Las imágenes de la Nebulosa de Orión en el Documental 2010 iMax Hubble 3D son puro CGI. Basado en los datos de Hubble, por supuesto. ¿Todas esas cosas sobre una guardería estelar? ¿Los protostars “renacuajos”? ¿Los discos de acreción planetaria? Sí … eso es lo que creemos que estamos viendo. Pero las imágenes animadas en el documental son básicamente una mejor suposición.

Gracias al usuario de youtube (ugh, apenas puedo decirlo) “evildeadbarbie”.

EDITAR: Parece que he tocado un nervio con esta respuesta. Disculpas Aquí hay otra respuesta sobre un tema paralelo sobre el uso de imágenes “mejoradas” en la astronomía moderna:

La respuesta de Tim Cole a ¿Cómo es que el telescopio Hubble muestra imágenes de la vista exterior de la Vía Láctea?

Solo necesito dejar esto aquí … Si no lo obtiene de esto, no se le debe permitir hacer preguntas: p

Puede cambiar el tamaño de la tierra simplemente recortándola más cerca y haciéndola más grande. No digo que la segunda foto no sea falsa. Las fotos son falsas porque las personas quieren que las imágenes se muestren desde una perspectiva que no tienen o detalles que no tienen, a menudo se crean imágenes que no se supone que sean fotos reales, sino imágenes de cómo se vería algo si estuviera allí.

No creo que los medios lo hagan, de hecho parecen ridiculizar esas cosas. Sus individuos hacen esto. Noto que las fotos de ejemplo que muestran son aparentemente de la NASA. La NASA no es parte de los medios de comunicación (aunque estoy convencido de que los medios son en gran medida títeres de los servicios de seguridad), por lo que, aparte de los que ha suministrado, ¿puede dar más ejemplos?

El segundo se amplió. Se puede ver por la cantidad de detalles que se pueden ver en la superficie de la luna.